Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционные жалобы А. и М. на решение Королевского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу по иску А. к М. о взыскании двойной суммы задатка и расходов по делу и встречному иску М. к А. о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
А. обратился в суд с иском к М. о взыскании двойной суммы задатка и расходов по делу, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор о задатке, согласно которому ответчику было передано 50 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи комнаты, находящейся по адресу: <адрес> однако ответчик уклонился от заключения договора. На его просьбы вернуть сумму задатка отвечает отказом. Просил взыскать двойную сумму задатка в сумме 100 000 рублей и расходы по отправке телеграмм в сумме 330, 30 рублей, за оформление доверенности в сумме 700 рублей и изготовлению копии в сумме 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3206 рублей 60 коп.
Ответчик М. иск не признал, ссылаясь на то, что договор не был заключен по вине истца. Не оспаривал, что им получен задаток в сумме 50 000 рублей за продажу комнаты. Отказ от подписания договора объяснил тем, что в представленном ему А. договоре купли- продажи было указано, что он уже получил деньги за комнату в сумме 1 300 000 рублей, однако ранее был оговорен другой порядок расчета. Просил в иске отказать и предъявил встречный иск к А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.
А. встречный иск не признал.
Решением суда иск А. удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать с М. в пользу А. денежную сумму в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере - 800 руб., почтовые расходы в сумме 330 рублей 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по уплату госпошлины в размере 1700 рублей.
В удовлетворении встречного иска М. - отказано.
В апелляционных жалобах А. и М. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 380, п. 1 ст. 381, 151 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска А., поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным.
Между тем, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам.
Поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключался, а срок исполнения обязательств по предварительному договору истек, внесенная А. в счет исполнения обязательств сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.
Отказывая М. в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно указал, что данные правоотношения между сторонами носят имущественных характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы А. о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда в указанной части решения не противоречат положениям ст. 100 ГПК РФ, следовательно, не могут повлечь отмену решения в указанной части.
Поскольку иск А. удовлетворен частично, судебные расходы правильно распределены судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что решение основано на сфальсифицированных доказательствах, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом правильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.
Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27121/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-27121/2012
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционные жалобы А. и М. на решение Королевского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу по иску А. к М. о взыскании двойной суммы задатка и расходов по делу и встречному иску М. к А. о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
А. обратился в суд с иском к М. о взыскании двойной суммы задатка и расходов по делу, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор о задатке, согласно которому ответчику было передано 50 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи комнаты, находящейся по адресу: <адрес> однако ответчик уклонился от заключения договора. На его просьбы вернуть сумму задатка отвечает отказом. Просил взыскать двойную сумму задатка в сумме 100 000 рублей и расходы по отправке телеграмм в сумме 330, 30 рублей, за оформление доверенности в сумме 700 рублей и изготовлению копии в сумме 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3206 рублей 60 коп.
Ответчик М. иск не признал, ссылаясь на то, что договор не был заключен по вине истца. Не оспаривал, что им получен задаток в сумме 50 000 рублей за продажу комнаты. Отказ от подписания договора объяснил тем, что в представленном ему А. договоре купли- продажи было указано, что он уже получил деньги за комнату в сумме 1 300 000 рублей, однако ранее был оговорен другой порядок расчета. Просил в иске отказать и предъявил встречный иск к А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.
А. встречный иск не признал.
Решением суда иск А. удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать с М. в пользу А. денежную сумму в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере - 800 руб., почтовые расходы в сумме 330 рублей 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по уплату госпошлины в размере 1700 рублей.
В удовлетворении встречного иска М. - отказано.
В апелляционных жалобах А. и М. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 380, п. 1 ст. 381, 151 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска А., поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным.
Между тем, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам.
Поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключался, а срок исполнения обязательств по предварительному договору истек, внесенная А. в счет исполнения обязательств сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.
Отказывая М. в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно указал, что данные правоотношения между сторонами носят имущественных характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы А. о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда в указанной части решения не противоречат положениям ст. 100 ГПК РФ, следовательно, не могут повлечь отмену решения в указанной части.
Поскольку иск А. удовлетворен частично, судебные расходы правильно распределены судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что решение основано на сфальсифицированных доказательствах, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом правильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.
Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)