Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б. - Л. по доверенности, поступившую 15 марта 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по делу по иску ООО "Велесстрой" к Б. о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств,
установил:
ООО "Велесстрой" обратилась в суд с иском к Б. о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 21 сентября 2010 года между Б. и ООО "Велесстрой" заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с п. 3.8 которого, истец передал ответчице для гарантии оплаты по договору и возмещения имущественного вреда залог в размере - руб., свои обязанности по указанному договору ООО "Велесстрой" исполняло надлежащим образом. 20 июля 2011 года сторонами договора заключено соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения, т.е. договор досрочно расторгнут по соглашению сторон. При этом с момента расторжения договора и на момент обращения истца в суд денежные средства в сумме - руб. находятся в незаконном пользовании ответчицы. Истец в досудебном порядке предлагал ответчице компенсировать нанесенный имущественный вред в виде скола на столешнице обеденного стола, в связи с чем организовал проведение экспертизы, однако Б. отказалась подписать экспертное заключение, содержащее несколько вариантов ремонта обеденного стола. 22 сентября 2011 года ООО "Велесстрой" направляло Б. претензию с требованием в течение 15 календарных дней вернуть незаконно удерживаемую залоговую сумму, которая осталась без удовлетворения.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года постановлено:
Исковые требования ООО "Велесстрой" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Велесстрой" денежные средства в размере 70.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Б. - Л. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 21 сентября 2010 года между Б. и ООО "Велесстрой" заключен договор аренды, в соответствии с которым Б. (арендодатель) предоставила во временное пользование ООО "Велесстрой" (арендатору) в целях проживания командированных сотрудников ООО "Велесстрой" жилое помещение, расположенное по адресу: -.
В соответствии с п. 3.8 договора, арендатор обязался передать арендодателю залог в размере - руб. для гарантии оплаты арендатором платежей, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, и возмещения имущественного вреда (ущерба) настоящего договора, которая по истечении срока договора возвращается арендатору, за исключением случаев невыполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2.9 настоящего договора.
Согласно п. 2.2.9 договора, арендатор обязан вносить оплату за аренду квартиры в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
20 июля 2011 года стороны договора заключили соглашение о досрочном расторжении договора аренды жилого помещения с 21 августа 2011 года, при этом в тексте соглашения имелась оговорка Б. о наличии имущественной претензии к арендатору в виде скола на столе и требование об устранении дефекта.
Истец был готов устранить нанесенный ответчице ущерб в виде скола на столешнице обеденного стола, в связи с чем 07 сентября 2011 года организовал проведение экспертизы. Заключение эксперта содержало несколько вариантов ремонта столешницы, однако от урегулирования спора Б. уклонилась.
22 сентября 2011 года ООО "Велесстрой" направило Б. претензию с требованием в течение 15 календарных дней вернуть незаконно удерживаемую залоговую сумму, однако денежные средства ответчица не возвратила.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно условий договора аренды, сумма залога в размере - руб. не подлежит возврату арендатору только в случае невыполнения обязательств по внесению арендной платы за аренду квартиры в порядке и сроки, предусмотренные договором. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущении ООО "Велесстрой" нарушений, связанных с внесением арендной платы, суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца обязательств, которые свидетельствовали бы о правомерности удержания Б. суммы залога.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Б. в пользу ООО "Велесстрой" суммы залога в размере 70.000 руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б. никаких документов о расторжении договор аренды не подписывала, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. - Л. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по делу по иску ООО "Велесстрой" к Б. о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 4Г/8-2755
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 4г/8-2755
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б. - Л. по доверенности, поступившую 15 марта 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по делу по иску ООО "Велесстрой" к Б. о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств,
установил:
ООО "Велесстрой" обратилась в суд с иском к Б. о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 21 сентября 2010 года между Б. и ООО "Велесстрой" заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с п. 3.8 которого, истец передал ответчице для гарантии оплаты по договору и возмещения имущественного вреда залог в размере - руб., свои обязанности по указанному договору ООО "Велесстрой" исполняло надлежащим образом. 20 июля 2011 года сторонами договора заключено соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения, т.е. договор досрочно расторгнут по соглашению сторон. При этом с момента расторжения договора и на момент обращения истца в суд денежные средства в сумме - руб. находятся в незаконном пользовании ответчицы. Истец в досудебном порядке предлагал ответчице компенсировать нанесенный имущественный вред в виде скола на столешнице обеденного стола, в связи с чем организовал проведение экспертизы, однако Б. отказалась подписать экспертное заключение, содержащее несколько вариантов ремонта обеденного стола. 22 сентября 2011 года ООО "Велесстрой" направляло Б. претензию с требованием в течение 15 календарных дней вернуть незаконно удерживаемую залоговую сумму, которая осталась без удовлетворения.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года постановлено:
Исковые требования ООО "Велесстрой" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Велесстрой" денежные средства в размере 70.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Б. - Л. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 21 сентября 2010 года между Б. и ООО "Велесстрой" заключен договор аренды, в соответствии с которым Б. (арендодатель) предоставила во временное пользование ООО "Велесстрой" (арендатору) в целях проживания командированных сотрудников ООО "Велесстрой" жилое помещение, расположенное по адресу: -.
В соответствии с п. 3.8 договора, арендатор обязался передать арендодателю залог в размере - руб. для гарантии оплаты арендатором платежей, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, и возмещения имущественного вреда (ущерба) настоящего договора, которая по истечении срока договора возвращается арендатору, за исключением случаев невыполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2.9 настоящего договора.
Согласно п. 2.2.9 договора, арендатор обязан вносить оплату за аренду квартиры в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
20 июля 2011 года стороны договора заключили соглашение о досрочном расторжении договора аренды жилого помещения с 21 августа 2011 года, при этом в тексте соглашения имелась оговорка Б. о наличии имущественной претензии к арендатору в виде скола на столе и требование об устранении дефекта.
Истец был готов устранить нанесенный ответчице ущерб в виде скола на столешнице обеденного стола, в связи с чем 07 сентября 2011 года организовал проведение экспертизы. Заключение эксперта содержало несколько вариантов ремонта столешницы, однако от урегулирования спора Б. уклонилась.
22 сентября 2011 года ООО "Велесстрой" направило Б. претензию с требованием в течение 15 календарных дней вернуть незаконно удерживаемую залоговую сумму, однако денежные средства ответчица не возвратила.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно условий договора аренды, сумма залога в размере - руб. не подлежит возврату арендатору только в случае невыполнения обязательств по внесению арендной платы за аренду квартиры в порядке и сроки, предусмотренные договором. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущении ООО "Велесстрой" нарушений, связанных с внесением арендной платы, суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца обязательств, которые свидетельствовали бы о правомерности удержания Б. суммы залога.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Б. в пользу ООО "Велесстрой" суммы залога в размере 70.000 руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б. никаких документов о расторжении договор аренды не подписывала, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. - Л. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по делу по иску ООО "Велесстрой" к Б. о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)