Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Б.Г. Абдулаев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Советского районного суда г. Казани от 04 апреля 2011 года, которым Х. отказано в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу "ФОН" (далее - ЗАО "ФОН") о возврате излишне уплаченной суммы, взыскании процентов за пользование деньгами, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Х. и его представителя А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО "ФОН" - В.М., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ЗАО "ФОН" о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой") заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО "Жилстрой" передало истцу права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по, заключенному с ЗАО "ФОН". Истцом оплачена стоимость уступаемого права в сумме., исходя из площади продаваемой квартиры в размере 52,23 кв. м. Между тем, ответчик, заключив с истцом договор купли-продажи, передал ему квартиру меньшей площадью в размере 46,1 кв. м. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме., в счет возмещения морального вреда., а также расходы на оплату услуг представителя в размере.
Ответчик представитель ЗАО "ФОН" М. иск не признала.
Третье лицо - представитель ООО "Жилстрой" в суд не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Х. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что выводы суда о прекращении действия предварительного договора купли-продажи и неправильном расчете истцом стоимости 1 кв. м жилого помещения, исходя из уплаченной им по договору цессии денежной суммы, противоречат требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судом установлено, что между ЗАО "ФОН" и ООО "Жилстрой" заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений от 04 августа 2006 года N П52-67, по которому стороны обязались заключить не позднее 01 июня 2008 года договор купли-продажи квартиры, общей проектной площадью 52,23 кв. м, расположенной по. Стоимость квартиры, указанная в предварительном договоре, в сумме. была оплачена ООО "Жилстрой" до заключения основного договора купли-продажи квартиры.
Пунктом 6.1 данного договора предусмотрено, что уточнение общей площади квартиры по результатам замеров органами технической инвентаризации не является существенным изменением условий договора.
03 марта 2008 года между истцом и ООО "Жилстрой" заключен договор уступки права требования N У-1378. по которому Общество передало Х. права и обязанности по вышеуказанному предварительному договору. Стоимость уступленного права в размере. оплачена Х. в полном объеме.
10 марта 2011 года между истцом и ЗАО "ФОН" подписан, а позднее подан на государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры, согласно которому ЗАО "ФОН" продало истцу в собственность квартиру, расположенную по, общей площадью по СНиП 2.08.02-89* 49,8 кв. м, по ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации - 46,1 кв. м.
В соответствии с пунктами 3, 4 данного договора стоимость квартиры определена сторонами в размере., расчеты между покупателем и продавцом произведены до подписания настоящего договора.
Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что заключенный между сторонами договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
На основании передаточного акта от 10 марта 2011 года ответчик передал, а истец принял квартиру площадью, соответствующей условиям договора.
Дата подписания договора и передаточного акта определена исходя из даты указанной Х. в данных документах.
Учитывая, что предварительный договор предусматривает лишь наличие обязательств сторон по заключению в будущем основного договора и не влечет имущественных обязательств, в том числе по передаче квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Х., поскольку ответчиком истцу передана квартира, соответствующая условиям договора купли-продажи от 10 марта 2011 года, заключением которого были исполнены обязательства по предварительному договору от 04 августа 2006 года, а его действие прекращено.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились в силу ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основной договор не был заключен сторонами в срок до 01 июня 2008 года, как это предусмотрено условиями соглашения, доказательств направления истцом ответчику предложения заключить основной договор в деле не имеется.
Принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 10 марта 2011 года между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, его цене в твердой денежной сумме, в договоре указана общая площадь квартиры, соответствующая ее фактическому размеру, определенному в составленном органом технической инвентаризации техническом паспорте жилого помещения, доводы истца о необходимости передачи ему жилого помещения общей площадью, указанной в предварительном договоре от 04 августа 2006 года, а также исчисления стоимости 1 кв. м, исходя из условий договора цессии от 03 марта 2008 года, судом правомерно отклонены как необоснованные.
Доводы кассационной жалобы Х. о нарушении ответчиком своих обязательств со ссылкой на условия предварительного договора купли-продажи от 04 августа 2006 года и договора уступки права требования от 03 марта 2008 года, в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 04 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5597/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-5597/2011
Судья Б.Г. Абдулаев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Советского районного суда г. Казани от 04 апреля 2011 года, которым Х. отказано в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу "ФОН" (далее - ЗАО "ФОН") о возврате излишне уплаченной суммы, взыскании процентов за пользование деньгами, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Х. и его представителя А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО "ФОН" - В.М., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ЗАО "ФОН" о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой") заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО "Жилстрой" передало истцу права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по, заключенному с ЗАО "ФОН". Истцом оплачена стоимость уступаемого права в сумме., исходя из площади продаваемой квартиры в размере 52,23 кв. м. Между тем, ответчик, заключив с истцом договор купли-продажи, передал ему квартиру меньшей площадью в размере 46,1 кв. м. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме., в счет возмещения морального вреда., а также расходы на оплату услуг представителя в размере.
Ответчик представитель ЗАО "ФОН" М. иск не признала.
Третье лицо - представитель ООО "Жилстрой" в суд не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Х. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что выводы суда о прекращении действия предварительного договора купли-продажи и неправильном расчете истцом стоимости 1 кв. м жилого помещения, исходя из уплаченной им по договору цессии денежной суммы, противоречат требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судом установлено, что между ЗАО "ФОН" и ООО "Жилстрой" заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений от 04 августа 2006 года N П52-67, по которому стороны обязались заключить не позднее 01 июня 2008 года договор купли-продажи квартиры, общей проектной площадью 52,23 кв. м, расположенной по. Стоимость квартиры, указанная в предварительном договоре, в сумме. была оплачена ООО "Жилстрой" до заключения основного договора купли-продажи квартиры.
Пунктом 6.1 данного договора предусмотрено, что уточнение общей площади квартиры по результатам замеров органами технической инвентаризации не является существенным изменением условий договора.
03 марта 2008 года между истцом и ООО "Жилстрой" заключен договор уступки права требования N У-1378. по которому Общество передало Х. права и обязанности по вышеуказанному предварительному договору. Стоимость уступленного права в размере. оплачена Х. в полном объеме.
10 марта 2011 года между истцом и ЗАО "ФОН" подписан, а позднее подан на государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры, согласно которому ЗАО "ФОН" продало истцу в собственность квартиру, расположенную по, общей площадью по СНиП 2.08.02-89* 49,8 кв. м, по ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации - 46,1 кв. м.
В соответствии с пунктами 3, 4 данного договора стоимость квартиры определена сторонами в размере., расчеты между покупателем и продавцом произведены до подписания настоящего договора.
Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что заключенный между сторонами договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
На основании передаточного акта от 10 марта 2011 года ответчик передал, а истец принял квартиру площадью, соответствующей условиям договора.
Дата подписания договора и передаточного акта определена исходя из даты указанной Х. в данных документах.
Учитывая, что предварительный договор предусматривает лишь наличие обязательств сторон по заключению в будущем основного договора и не влечет имущественных обязательств, в том числе по передаче квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Х., поскольку ответчиком истцу передана квартира, соответствующая условиям договора купли-продажи от 10 марта 2011 года, заключением которого были исполнены обязательства по предварительному договору от 04 августа 2006 года, а его действие прекращено.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились в силу ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основной договор не был заключен сторонами в срок до 01 июня 2008 года, как это предусмотрено условиями соглашения, доказательств направления истцом ответчику предложения заключить основной договор в деле не имеется.
Принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 10 марта 2011 года между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, его цене в твердой денежной сумме, в договоре указана общая площадь квартиры, соответствующая ее фактическому размеру, определенному в составленном органом технической инвентаризации техническом паспорте жилого помещения, доводы истца о необходимости передачи ему жилого помещения общей площадью, указанной в предварительном договоре от 04 августа 2006 года, а также исчисления стоимости 1 кв. м, исходя из условий договора цессии от 03 марта 2008 года, судом правомерно отклонены как необоснованные.
Доводы кассационной жалобы Х. о нарушении ответчиком своих обязательств со ссылкой на условия предварительного договора купли-продажи от 04 августа 2006 года и договора уступки права требования от 03 марта 2008 года, в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 04 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)