Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 06.08.2013 г.
в полном объеме изготовлено 13.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "РестКон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г.,
принятое судьей Ким Е.А.
по делу N А40-151366/12
по иску ОАО "Киномакс" (ОГРН 1127746658995, 109044, г. Москва, пер-к Воронцовский, д. 5/7)
к ООО "РестКон" (ОГРН 1062308015934, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 268)
о взыскании неустойки за просрочку в заключении договоров страхования объекта аренды и страхования гражданской ответственности арендатора в связи с использованием объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Воловельский Ю.Л. по дов. от 01.10.2012 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ОАО "Киномакс" (арендодатель) предъявило иск к ООО "РестКон" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 05.03.2010 г. N 3/10 А-К договорной неустойки в размере 18100000 руб., начисленной за период с 21.04.2010 г. по 21.10.2012 г. по ставке 10000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по заключению договора страхования объекта аренды и по ставке 10000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по заключению договора страхования гражданской ответственности арендатора в связи с использованием объекта аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. (т. 3 л.д. 37) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 51-55).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 3 л.д. 78).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению.
Установлено, что по условиям Договора аренды от 05.03.2010 г. N 3/10 А-К (ст. 7), заключенного между ОАО "Киномакс" (арендодатель) и ООО "РестКон" (арендатор) на срок 5 лет, арендатор должен был в течение 30 рабочих дней с даты его заключения (т.е. в срок до 20.04.2010 г.) заключить договор страхования объекта аренды (помещений площадью 217,5 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Володи Головатого, д. 313, ТРЦ "Галерея-Краснодар") от рисков утраты (гибели) и договор страхования своей гражданской ответственности в связи с использованием объекта аренды со страховым покрытием не менее 100000 долларов США и предоставить арендодателю копии соответствующих договоров.
Договор аренды не прошел государственную регистрацию и в силу п. 4.1 Договора действовал как заключенный на срок 330 календарных дней.
04.02.2011 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора аренды на срок 11 мес.
Установлено, что обязанность по заключению договоров страхования арендатором выполнялась ненадлежащим образом.
Арендатором единожды был заключен договор страхования своей гражданской ответственности в связи с использованием арендуемых помещений на страховую сумму 100000 долларов США (от 04.03.2010 г. сроком действия до 04.03.2011 г. (т. 2 л.д. 21-27)).
За неисполнение арендатором обязанности по страхованию условиями Договора аренды предусмотрено применение к нему меры ответственности в виде неустойки по ставке 10000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по заключению каждого из договоров страхования.
Согласно расчета Истца, за период с 21.04.2010 г. по 21.10.2012 г. (пределы заявленного иска) размер неустойки составил 18100000 руб.
В действительности, с учетом заключения Ответчиком договора страхования от 04.03.2010 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер ответственности составляет 15020000 руб., а именно:
- по договору страхования имущества: с 21.04.2010 г. по 21.10.2012 г. (905 дней) x 10000 = 9050000 руб.;
- по договору страхования гражданской ответственности с 05.03.2011 г. по 21.10.2012 г. (597 дней) x 10000 руб. = 5970000 руб.,
итого: 15020000 руб.
Поскольку Ответчиком о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства заявлено не было и контр - расчет неустойки представлен не был, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном объеме.
Суд апелляционной инстанции полагает наличие установленных ст. 10 ГК РФ оснований для снижения указанной неустойки.
После того, как арендатор в назначенный срок (20.04.2010 г.) не представил арендодателю доказательства заключения договоров страхования, арендодатель не заявил о своих возражениях, не потребовал надлежащего исполнения обязательства, не заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора (хотя такое право ему было предоставлено п. 12.3.10 Договора), и по истечении срока действия Договора аренды 04.02.2011 г. заключил с арендатором, несмотря на то, что последним не было осуществлено страхование, Дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора аренды на срок 11 мес.
Как пояснил суду апелляционной инстанции арендодатель, на протяжении всего периода, о взыскании неустойки за который заявлен иск (2,5 года), им ни разу не была направлена арендатору претензия относительно необходимости исполнения Договора аренды в части заключения договоров страхования.
Тем самым арендодатель сам своими действиями давал арендатору понять, что арендодатель соглашается с существующим положением.
Таким поведением арендодатель способствовал увеличению размера неустойки.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что обязательство арендатора заключить договор страхования объекта аренды и договор страхования своей гражданской ответственности в связи с использованием объекта аренды не является обязательством, образующим предмет договора аренды, а является дополнительным обязательством нематериального характера, неисполнение которого не способно привести к неосновательному получению или сбережению арендатором имущества за счет арендодателя, т.е. отсутствуют основания для применения зачетной компенсирующей убытки неустойки.
По условиям Договора аренды (п. 3.1.1) арендная плата за пользование арендуемыми помещениями составляет 145555,5$ в год (765$ x 149,3 кв. м= 114214,5$) + (485$ x 46,5 кв. м = 22552,5$) + (405$ x 21,7 кв. м = 8788,5$), что примерно эквивалентно 436665 руб., т.е. арендная плата за 2,5 года пользования составляет около 10916662,5 руб. т.е. менее взыскиваемой за этот же период неустойки за неисполнение нематериального обязательства.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 800000 руб.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-151366/12 изменить.
Взыскать с ООО "РестКон" в пользу ОАО "Киномакс" 800000 руб. неустойки.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-151366/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А40-151366/12
резолютивная часть объявлена 06.08.2013 г.
в полном объеме изготовлено 13.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "РестКон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г.,
принятое судьей Ким Е.А.
по делу N А40-151366/12
по иску ОАО "Киномакс" (ОГРН 1127746658995, 109044, г. Москва, пер-к Воронцовский, д. 5/7)
к ООО "РестКон" (ОГРН 1062308015934, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 268)
о взыскании неустойки за просрочку в заключении договоров страхования объекта аренды и страхования гражданской ответственности арендатора в связи с использованием объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Воловельский Ю.Л. по дов. от 01.10.2012 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ОАО "Киномакс" (арендодатель) предъявило иск к ООО "РестКон" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 05.03.2010 г. N 3/10 А-К договорной неустойки в размере 18100000 руб., начисленной за период с 21.04.2010 г. по 21.10.2012 г. по ставке 10000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по заключению договора страхования объекта аренды и по ставке 10000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по заключению договора страхования гражданской ответственности арендатора в связи с использованием объекта аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. (т. 3 л.д. 37) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 51-55).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 3 л.д. 78).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению.
Установлено, что по условиям Договора аренды от 05.03.2010 г. N 3/10 А-К (ст. 7), заключенного между ОАО "Киномакс" (арендодатель) и ООО "РестКон" (арендатор) на срок 5 лет, арендатор должен был в течение 30 рабочих дней с даты его заключения (т.е. в срок до 20.04.2010 г.) заключить договор страхования объекта аренды (помещений площадью 217,5 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Володи Головатого, д. 313, ТРЦ "Галерея-Краснодар") от рисков утраты (гибели) и договор страхования своей гражданской ответственности в связи с использованием объекта аренды со страховым покрытием не менее 100000 долларов США и предоставить арендодателю копии соответствующих договоров.
Договор аренды не прошел государственную регистрацию и в силу п. 4.1 Договора действовал как заключенный на срок 330 календарных дней.
04.02.2011 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора аренды на срок 11 мес.
Установлено, что обязанность по заключению договоров страхования арендатором выполнялась ненадлежащим образом.
Арендатором единожды был заключен договор страхования своей гражданской ответственности в связи с использованием арендуемых помещений на страховую сумму 100000 долларов США (от 04.03.2010 г. сроком действия до 04.03.2011 г. (т. 2 л.д. 21-27)).
За неисполнение арендатором обязанности по страхованию условиями Договора аренды предусмотрено применение к нему меры ответственности в виде неустойки по ставке 10000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по заключению каждого из договоров страхования.
Согласно расчета Истца, за период с 21.04.2010 г. по 21.10.2012 г. (пределы заявленного иска) размер неустойки составил 18100000 руб.
В действительности, с учетом заключения Ответчиком договора страхования от 04.03.2010 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер ответственности составляет 15020000 руб., а именно:
- по договору страхования имущества: с 21.04.2010 г. по 21.10.2012 г. (905 дней) x 10000 = 9050000 руб.;
- по договору страхования гражданской ответственности с 05.03.2011 г. по 21.10.2012 г. (597 дней) x 10000 руб. = 5970000 руб.,
итого: 15020000 руб.
Поскольку Ответчиком о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства заявлено не было и контр - расчет неустойки представлен не был, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном объеме.
Суд апелляционной инстанции полагает наличие установленных ст. 10 ГК РФ оснований для снижения указанной неустойки.
После того, как арендатор в назначенный срок (20.04.2010 г.) не представил арендодателю доказательства заключения договоров страхования, арендодатель не заявил о своих возражениях, не потребовал надлежащего исполнения обязательства, не заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора (хотя такое право ему было предоставлено п. 12.3.10 Договора), и по истечении срока действия Договора аренды 04.02.2011 г. заключил с арендатором, несмотря на то, что последним не было осуществлено страхование, Дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора аренды на срок 11 мес.
Как пояснил суду апелляционной инстанции арендодатель, на протяжении всего периода, о взыскании неустойки за который заявлен иск (2,5 года), им ни разу не была направлена арендатору претензия относительно необходимости исполнения Договора аренды в части заключения договоров страхования.
Тем самым арендодатель сам своими действиями давал арендатору понять, что арендодатель соглашается с существующим положением.
Таким поведением арендодатель способствовал увеличению размера неустойки.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что обязательство арендатора заключить договор страхования объекта аренды и договор страхования своей гражданской ответственности в связи с использованием объекта аренды не является обязательством, образующим предмет договора аренды, а является дополнительным обязательством нематериального характера, неисполнение которого не способно привести к неосновательному получению или сбережению арендатором имущества за счет арендодателя, т.е. отсутствуют основания для применения зачетной компенсирующей убытки неустойки.
По условиям Договора аренды (п. 3.1.1) арендная плата за пользование арендуемыми помещениями составляет 145555,5$ в год (765$ x 149,3 кв. м= 114214,5$) + (485$ x 46,5 кв. м = 22552,5$) + (405$ x 21,7 кв. м = 8788,5$), что примерно эквивалентно 436665 руб., т.е. арендная плата за 2,5 года пользования составляет около 10916662,5 руб. т.е. менее взыскиваемой за этот же период неустойки за неисполнение нематериального обязательства.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 800000 руб.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-151366/12 изменить.
Взыскать с ООО "РестКон" в пользу ОАО "Киномакс" 800000 руб. неустойки.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)