Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М.Г. к М.В.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительными отказа от участия в приватизации и согласия на приватизацию квартиры по адресу: ХХХ в единоличную собственность ответчика, частично недействительным договора передачи квартиры в собственность ответчика, признании права собственности истца на ХХХ долю жилого помещения по указанному выше адресу - отказать.
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к М.В.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительными отказа от участия в приватизации и согласия на приватизацию квартиры, договора передачи квартиры в собственность, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она проживала в квартире по адресу: ХХХ, совместно с супругом М.В.Ф. и сыном М.В.В. с ХХХ года. В ХХХ году тяжело заболел ее супруг М.В.Ф. и они приняли решение о приватизации квартиры на имя сына М.В.В., который полностью взял на себя все проблемы, связанные с приватизацией. В ХХХ году ее супруг умер. Она продолжала пользоваться квартирой, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, тогда как впоследствии у нее начались конфликты с сыном, который начал выгонять ее из квартиры, угрожать продажей квартиры. В ХХХ г. она узнала, что квартира приватизирована только на имя сына, однако она своего согласия на это не давала, от участия в приватизации не отказывалась, в связи с чем, просила суд признать договор передачи квартиры в собственность частично недействительным, включить ее в число собственников спорной квартиры в части ХХХ доли квартиры, признать за ней право собственности на ХХХ долю квартиры, оставив за ответчиком право собственности на ХХХ долей.
Впоследствии истец изменила основания исковых требований о признании согласия на приватизацию недействительным по ст. 177 ГК РФ, указывая на то, что она и супруг при подписании согласия на приватизацию квартиры в собственность ответчика не могли понимать значение своих действий и руководить ими в связи с плохим состоянием здоровья и возраста.
В судебном заседании истец и ее представитель снова изменили основания заявленных требований и просили признать недействительным согласие истца на приватизацию квартиры на имя сына недействительным по основаниям заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и ст. 168 ГК РФ, и признать договор передачи квартиры в собственность ответчика частично недействительным и включить истца в число собственников квартиры (л.д. 75).
Истец и ее представитель в суде поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик М.В.В. в суд не явился, представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.Г. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Г. по доверенности - Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 168, 178, 196, 199, 421 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, в спорной двухкомнатной квартире, общей площадью ХХХ кв. м, жилой - ХХХ кв. м, расположенной по адресу: ХХХ, собственником которой является ответчик М.В.В., зарегистрированы в настоящее время истец М.Г. и ответчик М.В.В. (л.д. 10).
Из материалов дела усматривается, ХХХ года на основании договора передачи N ХХХ, спорная квартира была передана в собственность М.В.В. Данный договор был зарегистрирован в Управлении "Росреестра" - ХХХ. (л.д. 36, 37).
ХХХ года истец М.Г. и М.В.Ф., зарегистрированные в спорной квартире на момент приватизации, дали свое письменное согласие на приватизацию квартиры по указанному выше адресу на имя сына М.В.В., и от своего права на приватизацию отказались. Подлинность их подписи удостоверена нотариусом г. Москвы Т. (л.д. 38).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оснований для признания отказа от участия в приватизации недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 178 ГК РФ не имеется, поскольку согласно имеющимся в деле доказательствам, истец, а также ее супруг дали свое согласие на приватизацию квартиры и отказались от участия в приватизации в присутствии нотариуса в пользу сына М.В.В.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец понимала смысл документа, который подписала и последствия совершаемых ею действий.
Кроме того, каких-либо доказательств того, что истец при даче согласия на приватизацию на имя сына М.В.В. и отказа от приватизации действовала под влиянием заблуждения, суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд установил, что истец, а также ее супруг М.В.Ф. еще до приватизации высказывали желание приватизировать квартиру на имя сына, при том, что родственники говорили им о целесообразности приватизации квартиры на всех членов семьи.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента дачи согласия истца и ее мужа М.В.Ф. на приватизацию квартиры на имя сына и отказа от приватизации, а именно, с ХХХ., тогда как с настоящим иском истец обратилась в суд только ХХХ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку суд ошибочно определил начало течения срока исковой давности, так как данный срок в силу ст. 181 ГК РФ по ничтожной сделке (ст. 168 ГК РФ) составляет три года и подлежит исчислению с момента исполнения этой сделки, а по оспоримой сделке по основаниям ст. 178 ГК РФ - 1 год.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, так как трехгодичный срок с момента исполнения сделки по приватизации спорной квартиры подлежит исчислению с ХХХ. и по ХХХ. (по день подачи искового заявления в суд) и он не был истцом пропущен.
Поскольку пропуск срока исковой давности являлся лишь одним из оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, который не повлиял на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований по другим основаниям, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований М.Г. в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.Г. и М.В.Ф. не давали своего согласия на приватизацию спорной квартиры на одного сына М.В.В., был предметом исследования суда первой инстанции, которому в решении дана надлежащая правовая оценка. Данный довод направлен на переоценку истцом выводов суда первой инстанции, в связи с чем, он не является основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что на момент подписания согласия на приватизацию спорной квартиры в собственность ответчика М.В.В., М.Г. и М.В.Ф. не могли понимать значение своих действий и руководить ими, также не влечет отмену решения суда, поскольку истица заявленные в суде требования уточнила, изменив основания исковых требований со ст. 177 ГК РФ на основания ст. 178 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно, ст. ст. 168, 195 ГК РФ, также не является основанием к отмене решения, поскольку данный довод основан на ином толковании и применении истцом норм материального права.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Х. и Л., не может служить основанием к отмене решения суда, так как он не основан на решении суда, из которого усматривается, что суд первой инстанции оценил показания допрошенных судом свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ (л.д. 85).
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13240
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13240
Ф/судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М.Г. к М.В.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительными отказа от участия в приватизации и согласия на приватизацию квартиры по адресу: ХХХ в единоличную собственность ответчика, частично недействительным договора передачи квартиры в собственность ответчика, признании права собственности истца на ХХХ долю жилого помещения по указанному выше адресу - отказать.
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к М.В.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительными отказа от участия в приватизации и согласия на приватизацию квартиры, договора передачи квартиры в собственность, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она проживала в квартире по адресу: ХХХ, совместно с супругом М.В.Ф. и сыном М.В.В. с ХХХ года. В ХХХ году тяжело заболел ее супруг М.В.Ф. и они приняли решение о приватизации квартиры на имя сына М.В.В., который полностью взял на себя все проблемы, связанные с приватизацией. В ХХХ году ее супруг умер. Она продолжала пользоваться квартирой, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, тогда как впоследствии у нее начались конфликты с сыном, который начал выгонять ее из квартиры, угрожать продажей квартиры. В ХХХ г. она узнала, что квартира приватизирована только на имя сына, однако она своего согласия на это не давала, от участия в приватизации не отказывалась, в связи с чем, просила суд признать договор передачи квартиры в собственность частично недействительным, включить ее в число собственников спорной квартиры в части ХХХ доли квартиры, признать за ней право собственности на ХХХ долю квартиры, оставив за ответчиком право собственности на ХХХ долей.
Впоследствии истец изменила основания исковых требований о признании согласия на приватизацию недействительным по ст. 177 ГК РФ, указывая на то, что она и супруг при подписании согласия на приватизацию квартиры в собственность ответчика не могли понимать значение своих действий и руководить ими в связи с плохим состоянием здоровья и возраста.
В судебном заседании истец и ее представитель снова изменили основания заявленных требований и просили признать недействительным согласие истца на приватизацию квартиры на имя сына недействительным по основаниям заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и ст. 168 ГК РФ, и признать договор передачи квартиры в собственность ответчика частично недействительным и включить истца в число собственников квартиры (л.д. 75).
Истец и ее представитель в суде поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик М.В.В. в суд не явился, представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.Г. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Г. по доверенности - Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 168, 178, 196, 199, 421 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, в спорной двухкомнатной квартире, общей площадью ХХХ кв. м, жилой - ХХХ кв. м, расположенной по адресу: ХХХ, собственником которой является ответчик М.В.В., зарегистрированы в настоящее время истец М.Г. и ответчик М.В.В. (л.д. 10).
Из материалов дела усматривается, ХХХ года на основании договора передачи N ХХХ, спорная квартира была передана в собственность М.В.В. Данный договор был зарегистрирован в Управлении "Росреестра" - ХХХ. (л.д. 36, 37).
ХХХ года истец М.Г. и М.В.Ф., зарегистрированные в спорной квартире на момент приватизации, дали свое письменное согласие на приватизацию квартиры по указанному выше адресу на имя сына М.В.В., и от своего права на приватизацию отказались. Подлинность их подписи удостоверена нотариусом г. Москвы Т. (л.д. 38).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оснований для признания отказа от участия в приватизации недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 178 ГК РФ не имеется, поскольку согласно имеющимся в деле доказательствам, истец, а также ее супруг дали свое согласие на приватизацию квартиры и отказались от участия в приватизации в присутствии нотариуса в пользу сына М.В.В.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец понимала смысл документа, который подписала и последствия совершаемых ею действий.
Кроме того, каких-либо доказательств того, что истец при даче согласия на приватизацию на имя сына М.В.В. и отказа от приватизации действовала под влиянием заблуждения, суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд установил, что истец, а также ее супруг М.В.Ф. еще до приватизации высказывали желание приватизировать квартиру на имя сына, при том, что родственники говорили им о целесообразности приватизации квартиры на всех членов семьи.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента дачи согласия истца и ее мужа М.В.Ф. на приватизацию квартиры на имя сына и отказа от приватизации, а именно, с ХХХ., тогда как с настоящим иском истец обратилась в суд только ХХХ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку суд ошибочно определил начало течения срока исковой давности, так как данный срок в силу ст. 181 ГК РФ по ничтожной сделке (ст. 168 ГК РФ) составляет три года и подлежит исчислению с момента исполнения этой сделки, а по оспоримой сделке по основаниям ст. 178 ГК РФ - 1 год.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, так как трехгодичный срок с момента исполнения сделки по приватизации спорной квартиры подлежит исчислению с ХХХ. и по ХХХ. (по день подачи искового заявления в суд) и он не был истцом пропущен.
Поскольку пропуск срока исковой давности являлся лишь одним из оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, который не повлиял на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований по другим основаниям, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований М.Г. в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.Г. и М.В.Ф. не давали своего согласия на приватизацию спорной квартиры на одного сына М.В.В., был предметом исследования суда первой инстанции, которому в решении дана надлежащая правовая оценка. Данный довод направлен на переоценку истцом выводов суда первой инстанции, в связи с чем, он не является основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что на момент подписания согласия на приватизацию спорной квартиры в собственность ответчика М.В.В., М.Г. и М.В.Ф. не могли понимать значение своих действий и руководить ими, также не влечет отмену решения суда, поскольку истица заявленные в суде требования уточнила, изменив основания исковых требований со ст. 177 ГК РФ на основания ст. 178 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно, ст. ст. 168, 195 ГК РФ, также не является основанием к отмене решения, поскольку данный довод основан на ином толковании и применении истцом норм материального права.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Х. и Л., не может служить основанием к отмене решения суда, так как он не основан на решении суда, из которого усматривается, что суд первой инстанции оценил показания допрошенных судом свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ (л.д. 85).
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)