Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Султанова И.М.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,
судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е. к В.О., В.Р. о взыскании убытков отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
Е. обратился в суд с иском к В.О., В.Р. о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что 29 октября 2011 года между ним и В.О. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся <адрес>.
В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора Е. и В.О. договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры со строительным номером шесть, общей площадью 58,97 кв. м, в том числе жилой площадью 30,18 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, по которому В.О. будет выступать продавцом, а Е. в свою очередь покупателем на условиях предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 3.1. предварительного договора, стоимость одного квадратного метра строящейся квартиры истца в <адрес> составила 31 880 рублей 61 копейка.
По условиям предварительного договора он произвел предварительную оплату в размере 900 000 рублей от стоимости создаваемой В.О. для него квартиры путем наличной передачи денежных средств по расписке от 29 октября 2011 года.
05 сентября 2012 года дополнительным соглашением, заключенным между Е. и В.О., расторгнут предварительный договор купли-продажи квартиры.
В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения В.О. в течение трех банковских дней с момента подписания соглашения обязана возвратить ему сумму задолженности в размере 900 000 рублей.
05 сентября 2012 года между Е. и В.Р. заключен договор поручительства. По условиям данного договора В.Р. приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед ним за исполнение В.О. обязательства по расторгнутому предварительному договору купли-продажи квартиры в том же объеме, что и должник В.О., включая уплату неустойки, возмещение судебных, издержек по взысканию долга, неосновательному обогащению и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
22 января 2012 года определением Ново-Савиновского районного суда города Казани прекращено производство по делу по иску Е. к В.О., В.Р. о взыскании задолженности в размере 900 000 рублей в связи с добровольным возмещением 25 октября 2012 года ответчиками задолженности.
Исходя из анализа рынка недвижимости Ново-Савиновского района города Казани, полученного посредством информационного Интернет ресурса газеты "Из рук в руки" (http://kazan.irr.ru) стоимость одного квадратного метра жилой квартиры в строящихся домах варьирует в диапазоне от 45 000 рублей до 59 000 рублей.
Таким образом, исходя из установленной предварительным договором стоимости одного квадратного метра равного 31 880 рублей 61 копейка и минимальной его рыночной стоимостью в размере 45 000 рублей 00 копеек, размер причиненных ему убытков составляет 773 650 рублей 43 копейки (45 000 (рыночная стоимость 1 кв. м жилой квартиры) - 31 880 рублей 61 копейка x 58,97 (общая площадь строящейся квартиры).
До настоящего времени ответчики свои обязательства по уплате убытков перед ним по договорам не исполнили.
Е. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 773 650 рублей 43 копейки.
Е. в суде иск поддержал.
В.О., В.Р. в суд не явились.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, принять новое решение. В жалобе указывается, что решение незаконно, вынесено с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Строящийся дом признан самовольной постройкой, строительство дома осуществлялось на денежные средства граждан. Поэтому он вправе вместо передачи квартиры требовать возмещения убытков, в частности уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи и текущей рыночной стоимости такого имущества. К правоотношениям, возникшим между ним и ответчиками должны применяться нормы закона о защите прав потребителей. Выводы суда о том, что предмет предварительного договора и предмет основного договора не совпадают, не основан на законе. Довод суда о прекращении обязательств сторон в виду расторжения предварительного договора заключенного от 29 октября 2011 года не основан на законе.
В.О., В.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения Е., считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.
Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2011 года между В.О. и Е. заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры со строительным номером шесть, общей площадью 58,97 кв. м, в том числе жилой площадью 30,18 кв. м в строящемся <адрес>.
В соответствии с условиями данного предварительного договора купли-продажи, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи указанной квартиры, по которому В.О. будет выступать продавцом, а Е. - покупателем, на условиях предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 3.1. предварительного договора, стоимость одного квадратного метра строящейся квартиры определена сторонами в размере 31 880 рублей 61 копейка.
Предварительным договором купли-продажи предусмотрено плановое окончание строительства и сдача дома в эксплуатацию первый квартал 2012 года.
Е. в исполнение условий договора произвел оплату в размере 900 000 рублей от стоимости создаваемой В.О. для него квартиры путем наличной передачи денежных средств по расписке от 29 октября 2011 года.
05 сентября 2012 года стороны заключили Соглашение о расторжении вышеуказанного предварительного договора от 29 октября 2011 года. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения В.О. обязалась возвратить Е. в течение трех банковских дней с момента подписания соглашения аванс в размере 900 000 рублей 00 копеек.
05 сентября 2012 года между Е. и В.Р. заключен договор поручительства. По условиям данного договора В.Р. приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед ним за исполнение В.О. обязательства по расторгнутому предварительному договору купли-продажи квартиры в том же объеме, что и должник В.О., включая уплату неустойки, возмещение судебных, издержек по взысканию долга, неосновательному обогащению и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
Судом установлено, что в указанный срок В.О. не возвратила денежные средства.
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 января 2013 года производство по делу по иску Е. к В.О., В.Р. о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска из-за добровольного возмещения ответчиками задолженности.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 апреля 2013 года с В.О., В.Р. в пользу Е. солидарно взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 436500 рублей.
Поскольку предметом предварительного договора купли-продажи, заключенного сторонами 29 октября 2011 года являлась лишь обязанность сторон в будущем заключить основной договор, а не обязанность продавца передать в собственность покупателя квартиру, предварительный договор не влечет возникновение каких-либо прав и обязанностей на имущество, которое должно быть предметом основного договора, основной договор купли-продажи квартиры не заключался, предварительный договор расторгнут сторонами, убытки истцу компенсированы взысканием неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Е.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой неустойка носит зачетный характер, судебная коллегия считает, что размер неустойки, взысканной по заочному решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 апреля 2013 года, является достаточным и для покрытия понесенных истцом убытков.
Представленные истцом доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи квартиры истцу причинены убытки в заявленном размере. Указанные истцом убытки не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заявленные требования явным злоупотреблением правом, тогда как в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков В.О., В.Р. в солидарном порядке в пользу Е. убытков в размере 773650 рублей 43 копейки.
Доводы апелляционной жалобы Е., что он вправе вместо передачи квартиры требовать возмещения убытков, в частности уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи и текущей рыночной стоимости такого имущества, к правоотношениям, возникшим между ним и ответчиками должны применяться нормы Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, по изложенным выше обстоятельствам и поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Нормы Закона о защите прав потребителей не могут быть применены при разрешении данного спора, поскольку они регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Закон о защите прав потребителей также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
По смыслу закона, регулирующего правоотношения в сфере защиты прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. По предварительному договору купли-продажи квартиры возникли правоотношения между физическими лицами. Кроме того, Е. не доказана причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками.
Доводы апелляционной жалобы Е., что вывод суда о том, что предмет предварительного договора и предмет основного договора не совпадают, не основан на законе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку расторгнутый сторонами предварительный договор не влечет возникновение каких-либо прав и обязанностей на имущество, которое должно быть предметом основного договора.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10971/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-10971/2013
Судья Султанова И.М.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,
судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е. к В.О., В.Р. о взыскании убытков отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к В.О., В.Р. о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что 29 октября 2011 года между ним и В.О. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся <адрес>.
В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора Е. и В.О. договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры со строительным номером шесть, общей площадью 58,97 кв. м, в том числе жилой площадью 30,18 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, по которому В.О. будет выступать продавцом, а Е. в свою очередь покупателем на условиях предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 3.1. предварительного договора, стоимость одного квадратного метра строящейся квартиры истца в <адрес> составила 31 880 рублей 61 копейка.
По условиям предварительного договора он произвел предварительную оплату в размере 900 000 рублей от стоимости создаваемой В.О. для него квартиры путем наличной передачи денежных средств по расписке от 29 октября 2011 года.
05 сентября 2012 года дополнительным соглашением, заключенным между Е. и В.О., расторгнут предварительный договор купли-продажи квартиры.
В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения В.О. в течение трех банковских дней с момента подписания соглашения обязана возвратить ему сумму задолженности в размере 900 000 рублей.
05 сентября 2012 года между Е. и В.Р. заключен договор поручительства. По условиям данного договора В.Р. приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед ним за исполнение В.О. обязательства по расторгнутому предварительному договору купли-продажи квартиры в том же объеме, что и должник В.О., включая уплату неустойки, возмещение судебных, издержек по взысканию долга, неосновательному обогащению и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
22 января 2012 года определением Ново-Савиновского районного суда города Казани прекращено производство по делу по иску Е. к В.О., В.Р. о взыскании задолженности в размере 900 000 рублей в связи с добровольным возмещением 25 октября 2012 года ответчиками задолженности.
Исходя из анализа рынка недвижимости Ново-Савиновского района города Казани, полученного посредством информационного Интернет ресурса газеты "Из рук в руки" (http://kazan.irr.ru) стоимость одного квадратного метра жилой квартиры в строящихся домах варьирует в диапазоне от 45 000 рублей до 59 000 рублей.
Таким образом, исходя из установленной предварительным договором стоимости одного квадратного метра равного 31 880 рублей 61 копейка и минимальной его рыночной стоимостью в размере 45 000 рублей 00 копеек, размер причиненных ему убытков составляет 773 650 рублей 43 копейки (45 000 (рыночная стоимость 1 кв. м жилой квартиры) - 31 880 рублей 61 копейка x 58,97 (общая площадь строящейся квартиры).
До настоящего времени ответчики свои обязательства по уплате убытков перед ним по договорам не исполнили.
Е. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 773 650 рублей 43 копейки.
Е. в суде иск поддержал.
В.О., В.Р. в суд не явились.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, принять новое решение. В жалобе указывается, что решение незаконно, вынесено с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Строящийся дом признан самовольной постройкой, строительство дома осуществлялось на денежные средства граждан. Поэтому он вправе вместо передачи квартиры требовать возмещения убытков, в частности уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи и текущей рыночной стоимости такого имущества. К правоотношениям, возникшим между ним и ответчиками должны применяться нормы закона о защите прав потребителей. Выводы суда о том, что предмет предварительного договора и предмет основного договора не совпадают, не основан на законе. Довод суда о прекращении обязательств сторон в виду расторжения предварительного договора заключенного от 29 октября 2011 года не основан на законе.
В.О., В.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения Е., считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.
Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2011 года между В.О. и Е. заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры со строительным номером шесть, общей площадью 58,97 кв. м, в том числе жилой площадью 30,18 кв. м в строящемся <адрес>.
В соответствии с условиями данного предварительного договора купли-продажи, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи указанной квартиры, по которому В.О. будет выступать продавцом, а Е. - покупателем, на условиях предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 3.1. предварительного договора, стоимость одного квадратного метра строящейся квартиры определена сторонами в размере 31 880 рублей 61 копейка.
Предварительным договором купли-продажи предусмотрено плановое окончание строительства и сдача дома в эксплуатацию первый квартал 2012 года.
Е. в исполнение условий договора произвел оплату в размере 900 000 рублей от стоимости создаваемой В.О. для него квартиры путем наличной передачи денежных средств по расписке от 29 октября 2011 года.
05 сентября 2012 года стороны заключили Соглашение о расторжении вышеуказанного предварительного договора от 29 октября 2011 года. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения В.О. обязалась возвратить Е. в течение трех банковских дней с момента подписания соглашения аванс в размере 900 000 рублей 00 копеек.
05 сентября 2012 года между Е. и В.Р. заключен договор поручительства. По условиям данного договора В.Р. приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед ним за исполнение В.О. обязательства по расторгнутому предварительному договору купли-продажи квартиры в том же объеме, что и должник В.О., включая уплату неустойки, возмещение судебных, издержек по взысканию долга, неосновательному обогащению и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
Судом установлено, что в указанный срок В.О. не возвратила денежные средства.
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 января 2013 года производство по делу по иску Е. к В.О., В.Р. о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска из-за добровольного возмещения ответчиками задолженности.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 апреля 2013 года с В.О., В.Р. в пользу Е. солидарно взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 436500 рублей.
Поскольку предметом предварительного договора купли-продажи, заключенного сторонами 29 октября 2011 года являлась лишь обязанность сторон в будущем заключить основной договор, а не обязанность продавца передать в собственность покупателя квартиру, предварительный договор не влечет возникновение каких-либо прав и обязанностей на имущество, которое должно быть предметом основного договора, основной договор купли-продажи квартиры не заключался, предварительный договор расторгнут сторонами, убытки истцу компенсированы взысканием неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Е.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой неустойка носит зачетный характер, судебная коллегия считает, что размер неустойки, взысканной по заочному решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 апреля 2013 года, является достаточным и для покрытия понесенных истцом убытков.
Представленные истцом доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи квартиры истцу причинены убытки в заявленном размере. Указанные истцом убытки не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заявленные требования явным злоупотреблением правом, тогда как в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков В.О., В.Р. в солидарном порядке в пользу Е. убытков в размере 773650 рублей 43 копейки.
Доводы апелляционной жалобы Е., что он вправе вместо передачи квартиры требовать возмещения убытков, в частности уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи и текущей рыночной стоимости такого имущества, к правоотношениям, возникшим между ним и ответчиками должны применяться нормы Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, по изложенным выше обстоятельствам и поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Нормы Закона о защите прав потребителей не могут быть применены при разрешении данного спора, поскольку они регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Закон о защите прав потребителей также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
По смыслу закона, регулирующего правоотношения в сфере защиты прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. По предварительному договору купли-продажи квартиры возникли правоотношения между физическими лицами. Кроме того, Е. не доказана причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками.
Доводы апелляционной жалобы Е., что вывод суда о том, что предмет предварительного договора и предмет основного договора не совпадают, не основан на законе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку расторгнутый сторонами предварительный договор не влечет возникновение каких-либо прав и обязанностей на имущество, которое должно быть предметом основного договора.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)