Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе Р.А.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления Р.Н., Р.А., Р.М. о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в присоединении освободившейся комнаты и обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма - отказать.
Р.Н., Р.А., Р.М. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в присоединении освободившейся комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: _ и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они постоянно на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают в 3-комнатной квартире коммунального заселения, расположенной по вышеуказанному адресу, где занимают 2 комнаты площадью жилого помещения _ кв. м, общей площадью (без учета летних) _ кв. м, жилой площадью _ кв. м. На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от _ года N _ заявители в составе всей семьи истцов: Р.Н., Р.А. и Р.М. были признаны малоимущими в целях, установленных ч. 2 ст. 59 ЖК РФ. В спорном жилом помещении в _ году освободилась третья жилая комната площадью _ кв. м, в заключении договора социального найма на которую письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы истцам было отказано в связи с тем, что в случае предоставления семье Р.Н. свободной комнаты образуется отдельная 3-комнатная квартира площадью жилого помещения _ кв. м, что значительно превышает норму предоставления площади жилого помещения, регламентированного Законом N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения".
Р.А. и его представитель по доверенности - П. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности - Р.И. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Р.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Р.М. и Р.Н. направили в судебную коллегию ходатайства о слушании дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р.А. и его представителя по доверенности - П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 59, 69 ЖК РФ, ст. ст. 1, 20 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: _, где на основании договора социального найма жилого помещения N _ от _ года семья Р.Н. в составе 3-х человек занимает 2 комнаты площадью жилого помещения _ кв. м, общей площадью (без летних) _ кв. м, жилой площадью _ кв. м. На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от _ года N _ заявители в составе всей семьи истцов: Р.Н., Р.А. и Р.М. были признаны малоимущими в целях, установленных ч. 2 ст. 59 ЖК РФ. В спорном жилом помещении в _ году освободилась третья жилая комната площадью _ кв. м, в заключении договора социального найма на которую письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы истцам было отказано в связи с тем, что в случае предоставления семье Р.Н. свободной комнаты образуется отдельная 3-комнатная квартира площадью жилого помещения _ кв. м, что значительно превышает норму предоставления площади жилого помещения, регламентированного Законом N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения".
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Р.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _, было отказано и при этом частично признан недействительным договор социального найма N _ от _ года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Р.Н., на квартиру по адресу: _ и удовлетворены встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении Р.Н., Р.А. и Р.М. из комнаты N _ кв. м, расположенной в квартире N _ дома N _ по _ в г. Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ года было частично изменено, при этом был частично признан недействительным договор социального найма N _ от _ года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Р.Н., на квартиру по адресу: _, в части комнаты N 6 размером _ кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в случае предоставления семье Р-вых по договору социального найма свободной комнаты площадью _ кв. м образуется отдельная 3-комнатная квартира площадью жилого помещения _ кв. м, что значительно превышает норму предоставления площади жилого помещения, поскольку норма предоставления жилого помещения в соответствии с Законом г. Москвы на семью из 3-х человек, где имеются супруги, составляет от 54 кв. м до 62 кв. м жилого помещения в комнате или квартире и пришел к выводам, что отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении с Р.Н. договора социального найма на жилую комнату площадью _ кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: _, является правомерным, оснований для признания незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в присоединении освободившейся комнаты площадью _ кв. м и заключении договора социального найма на указанную комнату не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
В силу ч. 3 ст. 37 Закона г. Москвы "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", освободившиеся комнаты из жилищного фонда города Москвы в коммунальных квартирах предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города при условии, что обеспечение площадью жилого помещения граждан, которым данные комнаты предоставляются в пользование или приобретаются в собственность, будет не менее нормы предоставления на одного человека и не более размеров площади жилого помещения, установленных статьей 20 настоящего Закона.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из требований норм ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года и ст. 59 ЖК РФ орган исполнительной власти - ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан был присоединить спорную комнату и заключить с Р.Н. договор социального найма, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и сводится к иной оценке доказательств по делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела, при подготовке распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от _ года N _, которым заявители в составе всей семьи истцов: Р.Н., Р.А. и Р.М. были признаны малоимущими в целях, установленных ч. 2 ст. 59 ЖК РФ, истцы не поставили ДЖПиЖФ г. Москвы в известность о том, что Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ года за Р.Н. было признано право собственности на комнаты размером _ кв. м и _ кв. м в квартире N _ дома N _ по _ в г. Москве.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2156
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-2156
Фед./судья Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе Р.А.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления Р.Н., Р.А., Р.М. о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в присоединении освободившейся комнаты и обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма - отказать.
установила:
Р.Н., Р.А., Р.М. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в присоединении освободившейся комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: _ и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они постоянно на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают в 3-комнатной квартире коммунального заселения, расположенной по вышеуказанному адресу, где занимают 2 комнаты площадью жилого помещения _ кв. м, общей площадью (без учета летних) _ кв. м, жилой площадью _ кв. м. На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от _ года N _ заявители в составе всей семьи истцов: Р.Н., Р.А. и Р.М. были признаны малоимущими в целях, установленных ч. 2 ст. 59 ЖК РФ. В спорном жилом помещении в _ году освободилась третья жилая комната площадью _ кв. м, в заключении договора социального найма на которую письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы истцам было отказано в связи с тем, что в случае предоставления семье Р.Н. свободной комнаты образуется отдельная 3-комнатная квартира площадью жилого помещения _ кв. м, что значительно превышает норму предоставления площади жилого помещения, регламентированного Законом N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения".
Р.А. и его представитель по доверенности - П. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности - Р.И. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Р.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Р.М. и Р.Н. направили в судебную коллегию ходатайства о слушании дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р.А. и его представителя по доверенности - П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 59, 69 ЖК РФ, ст. ст. 1, 20 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: _, где на основании договора социального найма жилого помещения N _ от _ года семья Р.Н. в составе 3-х человек занимает 2 комнаты площадью жилого помещения _ кв. м, общей площадью (без летних) _ кв. м, жилой площадью _ кв. м. На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от _ года N _ заявители в составе всей семьи истцов: Р.Н., Р.А. и Р.М. были признаны малоимущими в целях, установленных ч. 2 ст. 59 ЖК РФ. В спорном жилом помещении в _ году освободилась третья жилая комната площадью _ кв. м, в заключении договора социального найма на которую письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы истцам было отказано в связи с тем, что в случае предоставления семье Р.Н. свободной комнаты образуется отдельная 3-комнатная квартира площадью жилого помещения _ кв. м, что значительно превышает норму предоставления площади жилого помещения, регламентированного Законом N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения".
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Р.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _, было отказано и при этом частично признан недействительным договор социального найма N _ от _ года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Р.Н., на квартиру по адресу: _ и удовлетворены встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении Р.Н., Р.А. и Р.М. из комнаты N _ кв. м, расположенной в квартире N _ дома N _ по _ в г. Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ года было частично изменено, при этом был частично признан недействительным договор социального найма N _ от _ года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Р.Н., на квартиру по адресу: _, в части комнаты N 6 размером _ кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в случае предоставления семье Р-вых по договору социального найма свободной комнаты площадью _ кв. м образуется отдельная 3-комнатная квартира площадью жилого помещения _ кв. м, что значительно превышает норму предоставления площади жилого помещения, поскольку норма предоставления жилого помещения в соответствии с Законом г. Москвы на семью из 3-х человек, где имеются супруги, составляет от 54 кв. м до 62 кв. м жилого помещения в комнате или квартире и пришел к выводам, что отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении с Р.Н. договора социального найма на жилую комнату площадью _ кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: _, является правомерным, оснований для признания незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в присоединении освободившейся комнаты площадью _ кв. м и заключении договора социального найма на указанную комнату не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
В силу ч. 3 ст. 37 Закона г. Москвы "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", освободившиеся комнаты из жилищного фонда города Москвы в коммунальных квартирах предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города при условии, что обеспечение площадью жилого помещения граждан, которым данные комнаты предоставляются в пользование или приобретаются в собственность, будет не менее нормы предоставления на одного человека и не более размеров площади жилого помещения, установленных статьей 20 настоящего Закона.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из требований норм ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года и ст. 59 ЖК РФ орган исполнительной власти - ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан был присоединить спорную комнату и заключить с Р.Н. договор социального найма, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и сводится к иной оценке доказательств по делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела, при подготовке распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от _ года N _, которым заявители в составе всей семьи истцов: Р.Н., Р.А. и Р.М. были признаны малоимущими в целях, установленных ч. 2 ст. 59 ЖК РФ, истцы не поставили ДЖПиЖФ г. Москвы в известность о том, что Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ года за Р.Н. было признано право собственности на комнаты размером _ кв. м и _ кв. м в квартире N _ дома N _ по _ в г. Москве.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)