Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии представителя истца - администрация муниципального образования Ефремовский район - Люппо О.Н. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцовой Лидии Николаевны (ОГРНИП 304714234500077) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2012 по делу N А68-8534/12 (судья Большаков В.М.), установил следующее.
Администрация муниципального образования Ефремовский район (далее - администрация) (ИНН 7113002749, ОГРН 1027102872796) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Лидии Николаевне (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 71:27:01 04 05:0022 общей площадью 60 кв. метров, местоположение установлено относительно ориентира микрорынок N 1, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Ефремов, квартал N 17, ул. Свердлова, разрешенное использование - для строительства торгового павильона (т. 1, л.д. 4 - 6).
Определениями суда 15.11.2012 и от 03.12.2012, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), Огарева Татьяна Анатольевна, Давыдов Валерий Николаевич, Бабаев Маил Бабы оглы (т. 1, л.д. 101 - 103, л.д. 118 - 119).
Решением суда от 26.12.2012 (т. 1, л.д. 137 - 142) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что возобновленный на неопределенный срок договор, прекращен в связи с односторонним отказом администрации на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного земельного участка.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 2 - 3). Ссылается на неполучение уведомления о прекращении спорного договора аренды. В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на письмо органа почтовой связи.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое судебное решение.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 14.03.2003 заключен договор аренды земельного участка N 350 (т. 1, л.д. 7 - 9), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду в период с 13.01.2003 до 25.12.2003 земельный участок общей площадью 60 кв. метров, расположенный по адресу: г. Ефремов, квартал N 17 по ул. Свердлова, на микрорынке N 1, для строительства торгового павильона.
В соответствии с пунктом 3.1 договора на арендатора возложена обязанность по окончании срока аренды возвратить земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Разделом 5 договора предусмотрено, что земельный участок считается переданным арендатору с момента подписания договора аренды. Возврат земельного участка арендатором осуществляется по истечении срока аренды или досрочного расторжения договора, о чем составляется акт передачи, в котором отражается результат обследования земельного участка.
Дополнительным соглашением N 1 от 06.02.2006 (т. 1, л.д. 13) уточнен кадастровый номер земельного участка 71:27:01 04 05:0022, определен срок действия договора с 25.12.2003 до 01.01.2007, а также размер годовой арендной платы - 25 200 рублей.
Факт передачи земельного участка ответчиком не оспаривается.
После истечения срока действия договора арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, ввиду чего договор продлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
27.04.2012 администрация направила предпринимателю уведомление N ОК 05-66/1206 (т. 1, л.д. 16) об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложила по истечении трех месяцев возвратить земельный участок, а также сообщила о наличии задолженности в размере 83 160 рублей.
После окончания срока договора аренды, на основании распоряжения главы муниципального образования Ефремовский район от 03.08.2006 N 516-р земельный участок был обследован специалистами и составлен акт обследования земельного участка от 18.09.2012 (т. 1, л.д. 18), согласно которому участок не использовался в соответствии с договором, строительство на нем не велось, на участке объекты недвижимости не возведены.
Ссылаясь на то, что земельный участок не освобожден и ответчик продолжает им пользоваться, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Учитывая, что после истечения определенных договором сроков арендатор продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что договор аренды, заключенный до 25.12.2003, был продлен на неопределенный срок. Арендодатель выразил свою волю на прекращение договорных отношений и уведомил арендатора о прекращении договора, направив в его адрес письмо N ОК 05-66/1206 от 27.04.2012 (т. 1, л.д. 16). На почтовом уведомлении имеется отметка о его получении ответчиком, датированная 08.05.2012 (т. 1, л. д. 17).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка, обязав освободить его.
Ссылка заявителя на то, что он не был уведомлен о расторжении договора аренды, поскольку уведомление N ОК 05-66/1206 от 27.04.2012 не получено, не принимается судом.
Нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность одной из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В материалы дела истцом представлено почтовое уведомление (т. 1, л.д. 16 - 17), на котором имеется отметка о его получении.
На запрос суда первой инстанции (т. 1, л.д. 104) УФПС Тульской области - филиал ФГУП "Почта России" сообщило о том, что заказное письмо, отправленное предпринимателю по адресу: г. Ефремов, ул. Комсомольская, д. 21, кв. 96, было опущено в почтовый ящик (т. 1, л.д. 121).
Между тем уведомление о доставке письма возвращено почтой в адрес истца с отметкой о его получении адресатом.
Сведений о том, кому именно было вручено почтовое уведомление в письме почтового органа не содержится. В то время как на уведомлении о вручении имеется подпись получателя (с отметкой о получении лично). О фальсификации этой подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Специальными познаниями по вопросу принадлежности определенной подписи конкретному лицу суд не обладает. Кроме того, из протокола судебного заседания от 15.11.2012 (т. 1, л.д. 99, диск аудиозаписи) следует, что ответчик узнал о направлении в его адрес заказного письма об отказе от договора аренды в июне 2012 года из разговора с главой администрации, к которому обращался по вопросу строительства.
Таким образом, даже если исходить из того, что об отказе от договора аренды ответчик узнал в июне 2012, то и в этом случае, на момент обращения в суд у него отсутствовали правовые основания для пользования спорным земельным участком (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2012 N ВАС-7312/12, от 27.06.2012 N ВАС-8913/12).
Апелляционная инстанция считает необходимым отметить ошибочность вывода суда об отсутствии необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.02.2006 к договору аренды (т. 1, л.д. 13) по мотиву того, что основной договор от 14.03.2003 (т. 1, л.д. 7) не подлежал государственной регистрации.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
В силу пункта 6 статьи 33 Закона о регистрации указанный Закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. В отношении правоотношений, возникших до введения в действие Закона о регистрации, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
Следовательно, в связи с тем, что дополнительное соглашение от 06.02.2006 к договору аренды подписано в период действия Закона о регистрации и изменяет права и обязанности сторон, оно подлежало обязательной государственной регистрации.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11241/12.
Однако, поскольку ошибочный вывод суда не повлиял на правильность решения, основания для его отмены отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2012 по делу N А68-8534/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А68-8534/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А68-8534/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии представителя истца - администрация муниципального образования Ефремовский район - Люппо О.Н. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцовой Лидии Николаевны (ОГРНИП 304714234500077) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2012 по делу N А68-8534/12 (судья Большаков В.М.), установил следующее.
Администрация муниципального образования Ефремовский район (далее - администрация) (ИНН 7113002749, ОГРН 1027102872796) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Лидии Николаевне (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 71:27:01 04 05:0022 общей площадью 60 кв. метров, местоположение установлено относительно ориентира микрорынок N 1, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Ефремов, квартал N 17, ул. Свердлова, разрешенное использование - для строительства торгового павильона (т. 1, л.д. 4 - 6).
Определениями суда 15.11.2012 и от 03.12.2012, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), Огарева Татьяна Анатольевна, Давыдов Валерий Николаевич, Бабаев Маил Бабы оглы (т. 1, л.д. 101 - 103, л.д. 118 - 119).
Решением суда от 26.12.2012 (т. 1, л.д. 137 - 142) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что возобновленный на неопределенный срок договор, прекращен в связи с односторонним отказом администрации на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного земельного участка.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 2 - 3). Ссылается на неполучение уведомления о прекращении спорного договора аренды. В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на письмо органа почтовой связи.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое судебное решение.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 14.03.2003 заключен договор аренды земельного участка N 350 (т. 1, л.д. 7 - 9), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду в период с 13.01.2003 до 25.12.2003 земельный участок общей площадью 60 кв. метров, расположенный по адресу: г. Ефремов, квартал N 17 по ул. Свердлова, на микрорынке N 1, для строительства торгового павильона.
В соответствии с пунктом 3.1 договора на арендатора возложена обязанность по окончании срока аренды возвратить земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Разделом 5 договора предусмотрено, что земельный участок считается переданным арендатору с момента подписания договора аренды. Возврат земельного участка арендатором осуществляется по истечении срока аренды или досрочного расторжения договора, о чем составляется акт передачи, в котором отражается результат обследования земельного участка.
Дополнительным соглашением N 1 от 06.02.2006 (т. 1, л.д. 13) уточнен кадастровый номер земельного участка 71:27:01 04 05:0022, определен срок действия договора с 25.12.2003 до 01.01.2007, а также размер годовой арендной платы - 25 200 рублей.
Факт передачи земельного участка ответчиком не оспаривается.
После истечения срока действия договора арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, ввиду чего договор продлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
27.04.2012 администрация направила предпринимателю уведомление N ОК 05-66/1206 (т. 1, л.д. 16) об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложила по истечении трех месяцев возвратить земельный участок, а также сообщила о наличии задолженности в размере 83 160 рублей.
После окончания срока договора аренды, на основании распоряжения главы муниципального образования Ефремовский район от 03.08.2006 N 516-р земельный участок был обследован специалистами и составлен акт обследования земельного участка от 18.09.2012 (т. 1, л.д. 18), согласно которому участок не использовался в соответствии с договором, строительство на нем не велось, на участке объекты недвижимости не возведены.
Ссылаясь на то, что земельный участок не освобожден и ответчик продолжает им пользоваться, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Учитывая, что после истечения определенных договором сроков арендатор продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что договор аренды, заключенный до 25.12.2003, был продлен на неопределенный срок. Арендодатель выразил свою волю на прекращение договорных отношений и уведомил арендатора о прекращении договора, направив в его адрес письмо N ОК 05-66/1206 от 27.04.2012 (т. 1, л.д. 16). На почтовом уведомлении имеется отметка о его получении ответчиком, датированная 08.05.2012 (т. 1, л. д. 17).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка, обязав освободить его.
Ссылка заявителя на то, что он не был уведомлен о расторжении договора аренды, поскольку уведомление N ОК 05-66/1206 от 27.04.2012 не получено, не принимается судом.
Нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность одной из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В материалы дела истцом представлено почтовое уведомление (т. 1, л.д. 16 - 17), на котором имеется отметка о его получении.
На запрос суда первой инстанции (т. 1, л.д. 104) УФПС Тульской области - филиал ФГУП "Почта России" сообщило о том, что заказное письмо, отправленное предпринимателю по адресу: г. Ефремов, ул. Комсомольская, д. 21, кв. 96, было опущено в почтовый ящик (т. 1, л.д. 121).
Между тем уведомление о доставке письма возвращено почтой в адрес истца с отметкой о его получении адресатом.
Сведений о том, кому именно было вручено почтовое уведомление в письме почтового органа не содержится. В то время как на уведомлении о вручении имеется подпись получателя (с отметкой о получении лично). О фальсификации этой подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Специальными познаниями по вопросу принадлежности определенной подписи конкретному лицу суд не обладает. Кроме того, из протокола судебного заседания от 15.11.2012 (т. 1, л.д. 99, диск аудиозаписи) следует, что ответчик узнал о направлении в его адрес заказного письма об отказе от договора аренды в июне 2012 года из разговора с главой администрации, к которому обращался по вопросу строительства.
Таким образом, даже если исходить из того, что об отказе от договора аренды ответчик узнал в июне 2012, то и в этом случае, на момент обращения в суд у него отсутствовали правовые основания для пользования спорным земельным участком (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2012 N ВАС-7312/12, от 27.06.2012 N ВАС-8913/12).
Апелляционная инстанция считает необходимым отметить ошибочность вывода суда об отсутствии необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.02.2006 к договору аренды (т. 1, л.д. 13) по мотиву того, что основной договор от 14.03.2003 (т. 1, л.д. 7) не подлежал государственной регистрации.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
В силу пункта 6 статьи 33 Закона о регистрации указанный Закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. В отношении правоотношений, возникших до введения в действие Закона о регистрации, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
Следовательно, в связи с тем, что дополнительное соглашение от 06.02.2006 к договору аренды подписано в период действия Закона о регистрации и изменяет права и обязанности сторон, оно подлежало обязательной государственной регистрации.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11241/12.
Однако, поскольку ошибочный вывод суда не повлиял на правильность решения, основания для его отмены отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2012 по делу N А68-8534/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)