Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Тарасова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Аноприенко К.В.,
судей Бузыновской Е.А., Дорожко С.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 28 марта 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к С., третье лицо К.О., о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" Я., С. и его представителя К.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к С., третье лицо К.О., о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и К.О. был заключен договор купли-продажи квартиры, с использованием кредитных средств. Согласно договору, К.О. приобрела в собственность квартиру за. Фактически стоимость квартиры была определена сторонами договора в сумме из которых собственные средства К.О. остальные - получены по договору ипотечного кредитования в ОАО СКБ "Примсоцбанк". По договору комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АльфаСтрахование" застраховало право собственности К.О. на приобретенную квартиру в пользу выгодоприобретателя ОАО СКБ "Примсоцбанк" на сумму долга по договору займа. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2008 года было восстановлено право собственности А. на квартиру, в связи с чем К.О. потеряла право собственности на объект страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "АльфаСтрахование" признало данный факт страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" в размере. Истец полагает, что С. виновен в наступлении страхового случая, поскольку намеренно скрыл факт того, что в отношении квартиры имеются притязания А. Учитывая это, ОАО "АльфаСтрахование" просило суд на основании статей 8, 387, 393, 460, 461, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченные истцом в качестве страхового возмещения.
В процессе рассмотрения дела истец изменил основание иска, указав, что решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2008 года признаны недействительными все сделки с квартирой, в том числе договор купли-продажи квартиры, заключенный между С. и К.О. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению суда К.О. утратила право собственности на указанную квартиру. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации К.О. вправе требовать от С. полученные за квартиру денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением ответчика. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 марта 2010 года в пользу К.О. с С. взыскано неосновательное обогащение в сумме. В данном определении также указано, что ОАО "АльфаСтрахование", признавшее страховым случаем факт потери К.О. права собственности на спорную квартиру, приобрело право требования с С. в порядке суброгации. Истец полагает, что в результате осуществления права на суброгацию к нему перешло право требования, которое К.О. имела к С. при применении последствий недействительности сделки в виде возврата исполненного по договору (абзац 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем истец просил суд взыскать с С., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (л.д. 121 - 123).
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе и дополнениях к ней на постановленное по делу решение представители ОАО "АльфаСтрахование" считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Поскольку жалоба ОАО "АльфаСтрахование" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2011 года подана в суд второй инстанции 17 января 2012 года, такая жалоба независимо от ее названия подлежит рассмотрению по правилам, действующим в суде апелляционной инстанции, что предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
При проверке фактов, указанных в качестве основания исковых требований, судом второй инстанции установлено, что 12 октября 2007 года между С. и К.О. был заключен договор купли-продажи квартиры
Для оплаты части стоимости квартиры, К.О. заключила с ОАО СКБ "Примсоцбанк" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с залогом (ипотекой) квартиры. Общая сумма задолженности К.О. перед банком по договору составила.
ДД.ММ.ГГГГ К.О. заключила с ОАО "АльфаСтрахование" договор комплексного ипотечного страхования N, по которому в качестве объектов страхования указан риск потери объекта залога в результате прекращения права собственности страхователя полностью или частично, а именно права владения, пользования, распоряжения квартирой. Страховая сумма по каждому риску установлена договором в размере текущей суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору страхования указан ОАО СКБ "Примсоцбанк".
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщику сообщено о смене выгодоприобретателя на ЗАО "КБ ДельтаКредит".
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2008 года восстановлено право собственности А. на квартиру; квартира истребована А. из незаконного владения К.О. При этом в мотивировочной части решения судом указано на недействительность сделок с названой квартирой, в том числе недействительность договора купли-продажи квартиры, заключенного между С. и К.О. ДД.ММ.ГГГГ.
Признав данный случай страховым, ОАО "АльфаСтрахование" перечислило ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "КБ ДельтаКредит" страховое возмещение в сумме, эквивалентной остатку кредитной задолженности К.О.
Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право страховщика ОАО "АльфаСтрахование", выплатившего страховое возмещение по договору комплексного ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, требовать возмещения понесенных расходов от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, возникает с момента выплаты страхового возмещения и является правом, производным от исполнения обязательств по договору страхования.
При этом к страховщику ОАО "АльфаСтрахование" перешло не право, которое К.О. имела к С. (по возврату денежных средств, переданных в счет стоимости квартиры), а право кредитной организации ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" на возврат долга по кредитному договору, ответственность по которому является застрахованным риском К.О., а сам долг - предметом ответственности К.О. перед банком.
Поэтому ОАО "АльфаСтрахование" не вправе требовать взыскания денежных средств с С. как преемник права требования К.О. по возврату денежных средств, переданных ответчику в счет стоимости квартиры, поскольку к истцу не перешли названные права требования, принадлежавшие К.О.
По этой причине изменение представителем ОАО "АльфаСтрахование" основания иска не подтверждает возникновение правовой конструкции спорных отношений, в структуре которых к ОАО "АльфаСтрахование" перешло ранее принадлежавшее К.О. право на взыскание с С. денежных средств, в целях возмещения понесенных страховщиком расходов при исполнении обязательств по договору комплексного ипотечного страхования.
Судом первой инстанции также исследованы доводы истца о взыскании с С. денежных средств в порядке суброгации. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по такому требованию на момент обращения в суд с иском (10 октября 2011 года) - истек. Судебная коллегия считает, что такой срок надлежит исчислять с даты выплаты страхового возмещения (24 марта 2009 года), являющегося расходами страховщика, возможность возмещения которых предусмотрена механизмом суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком порядке срок исковой давности применительно к настоящему делу истек 24 марта 2011 года.
Доводы жалобы представителя ОАО "АльфаСтрахование" о соблюдении срока обращения в суд с данным иском, судебная коллегия находит несостоятельными по указанным причинам.
Аргументы истца в пользу выдвинутой модели спорных отношений, которые, по мнению представителя ОАО "АльфаСтрахование", неверно идентифицированы судом первой инстанции, коллегия находит надуманными, основанными на субъективном толковании положений закона, подлежащего применению к спорным отношениям.
Решение суда является законным и обоснованны. Основания для отмены решения суда по доводам жалобы представителя ОАО "АльфаСтрахование" отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к С., третье лицо К.О., о взыскании денежных средств - оставить без изменений, жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.В.АНОПРИЕНКО
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2334
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2334
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Тарасова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Аноприенко К.В.,
судей Бузыновской Е.А., Дорожко С.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 28 марта 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к С., третье лицо К.О., о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" Я., С. и его представителя К.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к С., третье лицо К.О., о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и К.О. был заключен договор купли-продажи квартиры, с использованием кредитных средств. Согласно договору, К.О. приобрела в собственность квартиру за. Фактически стоимость квартиры была определена сторонами договора в сумме из которых собственные средства К.О. остальные - получены по договору ипотечного кредитования в ОАО СКБ "Примсоцбанк". По договору комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АльфаСтрахование" застраховало право собственности К.О. на приобретенную квартиру в пользу выгодоприобретателя ОАО СКБ "Примсоцбанк" на сумму долга по договору займа. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2008 года было восстановлено право собственности А. на квартиру, в связи с чем К.О. потеряла право собственности на объект страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "АльфаСтрахование" признало данный факт страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" в размере. Истец полагает, что С. виновен в наступлении страхового случая, поскольку намеренно скрыл факт того, что в отношении квартиры имеются притязания А. Учитывая это, ОАО "АльфаСтрахование" просило суд на основании статей 8, 387, 393, 460, 461, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченные истцом в качестве страхового возмещения.
В процессе рассмотрения дела истец изменил основание иска, указав, что решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2008 года признаны недействительными все сделки с квартирой, в том числе договор купли-продажи квартиры, заключенный между С. и К.О. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению суда К.О. утратила право собственности на указанную квартиру. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации К.О. вправе требовать от С. полученные за квартиру денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением ответчика. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 марта 2010 года в пользу К.О. с С. взыскано неосновательное обогащение в сумме. В данном определении также указано, что ОАО "АльфаСтрахование", признавшее страховым случаем факт потери К.О. права собственности на спорную квартиру, приобрело право требования с С. в порядке суброгации. Истец полагает, что в результате осуществления права на суброгацию к нему перешло право требования, которое К.О. имела к С. при применении последствий недействительности сделки в виде возврата исполненного по договору (абзац 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем истец просил суд взыскать с С., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (л.д. 121 - 123).
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе и дополнениях к ней на постановленное по делу решение представители ОАО "АльфаСтрахование" считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Поскольку жалоба ОАО "АльфаСтрахование" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2011 года подана в суд второй инстанции 17 января 2012 года, такая жалоба независимо от ее названия подлежит рассмотрению по правилам, действующим в суде апелляционной инстанции, что предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
При проверке фактов, указанных в качестве основания исковых требований, судом второй инстанции установлено, что 12 октября 2007 года между С. и К.О. был заключен договор купли-продажи квартиры
Для оплаты части стоимости квартиры, К.О. заключила с ОАО СКБ "Примсоцбанк" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с залогом (ипотекой) квартиры. Общая сумма задолженности К.О. перед банком по договору составила.
ДД.ММ.ГГГГ К.О. заключила с ОАО "АльфаСтрахование" договор комплексного ипотечного страхования N, по которому в качестве объектов страхования указан риск потери объекта залога в результате прекращения права собственности страхователя полностью или частично, а именно права владения, пользования, распоряжения квартирой. Страховая сумма по каждому риску установлена договором в размере текущей суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору страхования указан ОАО СКБ "Примсоцбанк".
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщику сообщено о смене выгодоприобретателя на ЗАО "КБ ДельтаКредит".
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2008 года восстановлено право собственности А. на квартиру; квартира истребована А. из незаконного владения К.О. При этом в мотивировочной части решения судом указано на недействительность сделок с названой квартирой, в том числе недействительность договора купли-продажи квартиры, заключенного между С. и К.О. ДД.ММ.ГГГГ.
Признав данный случай страховым, ОАО "АльфаСтрахование" перечислило ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "КБ ДельтаКредит" страховое возмещение в сумме, эквивалентной остатку кредитной задолженности К.О.
Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право страховщика ОАО "АльфаСтрахование", выплатившего страховое возмещение по договору комплексного ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, требовать возмещения понесенных расходов от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, возникает с момента выплаты страхового возмещения и является правом, производным от исполнения обязательств по договору страхования.
При этом к страховщику ОАО "АльфаСтрахование" перешло не право, которое К.О. имела к С. (по возврату денежных средств, переданных в счет стоимости квартиры), а право кредитной организации ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" на возврат долга по кредитному договору, ответственность по которому является застрахованным риском К.О., а сам долг - предметом ответственности К.О. перед банком.
Поэтому ОАО "АльфаСтрахование" не вправе требовать взыскания денежных средств с С. как преемник права требования К.О. по возврату денежных средств, переданных ответчику в счет стоимости квартиры, поскольку к истцу не перешли названные права требования, принадлежавшие К.О.
По этой причине изменение представителем ОАО "АльфаСтрахование" основания иска не подтверждает возникновение правовой конструкции спорных отношений, в структуре которых к ОАО "АльфаСтрахование" перешло ранее принадлежавшее К.О. право на взыскание с С. денежных средств, в целях возмещения понесенных страховщиком расходов при исполнении обязательств по договору комплексного ипотечного страхования.
Судом первой инстанции также исследованы доводы истца о взыскании с С. денежных средств в порядке суброгации. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по такому требованию на момент обращения в суд с иском (10 октября 2011 года) - истек. Судебная коллегия считает, что такой срок надлежит исчислять с даты выплаты страхового возмещения (24 марта 2009 года), являющегося расходами страховщика, возможность возмещения которых предусмотрена механизмом суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком порядке срок исковой давности применительно к настоящему делу истек 24 марта 2011 года.
Доводы жалобы представителя ОАО "АльфаСтрахование" о соблюдении срока обращения в суд с данным иском, судебная коллегия находит несостоятельными по указанным причинам.
Аргументы истца в пользу выдвинутой модели спорных отношений, которые, по мнению представителя ОАО "АльфаСтрахование", неверно идентифицированы судом первой инстанции, коллегия находит надуманными, основанными на субъективном толковании положений закона, подлежащего применению к спорным отношениям.
Решение суда является законным и обоснованны. Основания для отмены решения суда по доводам жалобы представителя ОАО "АльфаСтрахование" отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к С., третье лицо К.О., о взыскании денежных средств - оставить без изменений, жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.В.АНОПРИЕНКО
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)