Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Кравченко О.Е. по доверенности от 04.02.2013 (на 1 год)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВИРА-Строй"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 06 декабря 2012 года по делу N А45-23576/2012 (судья Рыбина Н.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости "СБК" (ОГРН 1095406027397) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВИРА-Строй" (ОГРН 1115476030780)
о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, судебных издержек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости "СБК" (далее - ООО АН "СБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВИРА-Строй" (далее - ООО СК "ВИРА-Строй", ответчик) о взыскании 30 650 рублей задолженности, 15 000 рублей судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2012 года требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО СК "ВИРА-Строй" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- поскольку договор участия в долевом строительстве N 94-98 от 03.05.2012 года между Беловым Р.И. и ООО АН "СБК" был расторгнут, соответственно у ответчика не возникло обязательство по уплате указанной денежной суммы; условия договора изменены; нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения сторон в рамках договора возмездного оказания услуг, в отличие от норм о подряде, не предусмотрено предоставление мотивированного отказа или возражений относительно акта об оказанных услугах; некоторые издержки на оплату услуг представителя, которые были взысканы судом первой инстанции с ответчика, нельзя отнести к расходам, возмещаемым в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО СК "ВИРА-Строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 02.05.2012 года заключен договор N VS-у-06/12 об оказании услуг, согласно которому истец (исполнитель) обязался возмездно оказать услуги по привлечению потенциальных покупателей (участников долевого строительства) к участию в инвестировании строительства объекта: трехподъездный 12-этажный жилой дом (включая 10 жилых этажей, технический этаж и холодный чердак) по улице Петухова, 14/8 (строительный) в Кировской районе города Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051151:134 площадью 16313 кв. м.
Пунктом 3.1 договора N VS-у-06/12 от 02.05.2012 стороны установили, что за оказанные услуги, предусмотренные договором, заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в размере 2% от цены договора участия в долевом строительстве.
Истец выполнил свои обязательства по указанному договору, оказав услуги по поиску для клиента Белова Романа Игоревича объекта для участия в инвестировании строительства, соответствующего заявленным клиентом требованиям для оформления соответствующего договора между клиентом и застройщиком.
В связи с отсутствием оплаты за оказанную услугу, ООО АН "СБК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).
В данном случае в договоре предусмотрено, что исполнитель передает заказчику не конкретный результат работ, а осуществляет для него определенную деятельность - информационные исследования рынка и поиск покупателя на объект недвижимости для заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Неподписание акта выполненных работ ответчиком не является основанием для отказа в оплате услуг, при условии подтверждения факта оказания услуг надлежащими доказательствами. Ссылка в апелляционной жалобе на применение судом в указанной части закона, не подлежащего применению, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, а равно противоречащей положениям п. 2.1.7 Договора N VS-у-06/12.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец выполнил свои обязательства по указанному договору, оказав услуги по поиску для клиента Белова Романа Игоревича объекта для участия в инвестировании строительства, соответствующего заявленным клиентом требованиям для оформления соответствующего договора между клиентом и застройщиком.
Факт оказания истцом услуг по договору N VS-у-06/12 от 02.05.2012 года подтвержден договором N 03-05-2012/1 на оказание информационных услуг от 03.05.2012 г., актом приема-передачи информации от 03.05.2012 г. Из представленного в материалы дела акта следует, что услуги по поиску для Белова Р.И. объекта участия в инвестировании строительства и по оформлению соответствующего договора между клиентом и застройщиком оказаны, клиенту передана информация о варианте N 1 (объект недвижимости: однокомнатная квартира, расположенная по адресу (строительный): г. Новосибирск, улица Петухова, 14/8, площадью 40,33 кв. м в двенадцатиэтажном жилом доме, цена объекта недвижимости 1 532 540 рублей). Из акта приема-передачи информации также следует, что осмотренный вариант N 1 объекта недвижимости полностью удовлетворяет требованиям Белова Р.И.
Согласно договора участия в долевом строительстве N 94-89 от 03.05.2012 года часть суммы за приобретаемую квартиру должна была быть оплачена участником долевого строительства за счет кредитных средств открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139/281. После подписания с ООО АН "СБК" данного договора, кредитное решение открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139/281 о предоставлении Белову Р.И. кредита на приобретение готового жилья было отозвано банком.
В связи с отсутствием у Белова Р.И. денежных средств на приобретение объекта недвижимости договор N 94-98 от 03.05.2012 года был расторгнут по соглашению о расторжении от 03.05.2012 года.
01.06.2012 года между ответчиком (застройщиком) и Беловым Р.И, Беловой Е.В. (участниками) был заключен договор участия в долевом строительстве N 133-89, оплата по которому производилась за счет средств участников долевого строительства, предоставленных им закрытым акционерным обществом "Сибрегионипотека" по договору займа.
При этом объектами договора участия в долевом строительстве N 94-89 от 03.05.2012 года и договора участия в долевом строительстве N 133-98 от 01.06.2012 года являлось одно и то же жилое помещение, расположенное по адресу (строительный): г. Новосибирск, улица Петухова, 14/8, площадью 40,33 кв. м в двенадцатиэтажном жилом доме, цена объекта недвижимости 1 532 540 рублей.
В суде первой инстанции Белов Р.И., вызванный в качестве свидетеля, пояснил, что ООО АН "СБК" в полной мере содействовало заключению договора участия в долевом строительстве N 133-89 от 01.06.2012 года, а также участвовало в его оформлении и заключении, сопровождало заключение договора до государственной регистрации, в том числе оказывало содействие в предоставлении целевого займа в ЗАО "Сибрегионипотека".
В связи с чем, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что обязанности по договору об оказании услуг N VS-у-06/12 от 02.05.2012 года ООО АН "СБК" исполнены в полном объеме, договор участия в долевом строительстве в отношении объекта строительства (жилое помещение, расположенное по адресу (строительный): г. Новосибирск, улица Петухова, 14/8, площадью 40,33 кв. м в двенадцатиэтажном жилом доме, цена объекта недвижимости 1 532 540 рублей), между клиентом и ответчиком подписан.
Истцом ответчику был передан акт от 20.06.2012 года об оказании услуг по договору N VS-у-06/12 от 02.05.2012 года, что ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции. Однако до настоящего времени акт не подписан ответчиком, мотивированных возражений относительно него не поступало.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доводу апелляционной жалобы о том, что у ООО СК "ВИРА-Строй" не возникло обязательство по уплате указанной денежной суммы, так как договор участия в долевом строительстве N 94-98 от 03.05.2012 года между Беловым Р.И. и ООО АН "СБК" расторгнут, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с учетом того, что объектами договора участия в долевом строительстве N 94-89 от 03.05.2012 и договора участия в долевом строительстве N 133-98 от 01.06.2012 являлось одно и тоже жилое помещение; договор участия в долевом строительстве N 133-98 от 01.06.2012 был заключен между Беловым Р.И., Беловой Е.В. в период действия договора об оказании услуг N VS-y-06/12 от 02.05.2012, заключенного между истцом и ответчиком; Белов Роман Игоревич пояснил, что информация об объекте недвижимости, предоставленная по договору N 03-05-2012/1 от 03.05.2012 на оказание информационных услуг и переданная по акту от 03.05.2012, без каких-либо корректировок и изменений использована при заключении договора участия в долевом строительстве N 133-89 от 01.06.2012, заключенного между Беловым Р.И., Беловой Е.В. и ООО "Строительная Компания "ВИРА-Строй"
Кроме того, договором об оказании услуг N VS-у-06/12 от 02.05.2012 года, а также договором N 03-05-2012/1 от 03.05.2012 года об оказании информационных услуг не предусмотрено ограничений, при которых клиент Белов Р.И. не имел бы права на заключение договора долевого участия наряду с иными лицами, например, совместно с Беловой Е.В..
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что ООО СК "ВИРА-Строй" понесло убытки в сумме 120 990 руб., поскольку при заключении договора от 01.06.2012 года между ответчиком и Беловым Р.И., Беловой Е.В. цена за квартиру осталась прежней - 1 532 540 руб. (как по договору N 94-98 от 03.05.2012 года).
Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает, что ООО СК "ВИРА-Строй" не доказало, что у него возникли убытки в сумме 120 990 руб. по причине противоправных действий ООО АН "СБК", а равно сам факт возникновения таковых с учетом самостоятельного установления ответчиком цены договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что некоторые услуги, которые были взысканы судом первой инстанции с ответчика нельзя отнести к расходам, которые возмещаются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, признается судом апелляционной инстанции необоснованным; участие в судебных заседаниях арбитражного суда, формирование необходимого пакета документов для представления их в суд представляют собой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и относятся в силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, между ООО АН "СБК" и обществом с ограниченной ответственностью "СибирьБизнесКонсалтинг" (далее - ООО "СибирьБизнесКонсалтинг") заключен договор на оказание юридических услуг N 6/8 от 06.08.2012 года, согласно которому ООО "СибирьБизнесКонсалтинг" обязалось оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО СК "ВИРА-Строй" по взысканию задолженности по договору об оказании услуг N VS-y-06/12 от 02.05.2012 г.
В пункте 4.1 договора на оказание юридических услуг N 6/8 от 06.08.2012 года определена стоимость услуг в размере 15 000 рублей. Услуги оказаны истцу, оплачены им в размере 15 000 рублей, что подтверждено представленным ООО АН "СБК" в материалы дела платежным поручением N 24 от 10.08.2012 года.
Таким образом, судебные издержки в размере 15 000 рублей, о взыскании которых заявлено истцом, суд первой инстанции правомерно признал относящимися к расходам на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2012 года по делу N А45-23576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А45-23576/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А45-23576/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.
судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Кравченко О.Е. по доверенности от 04.02.2013 (на 1 год)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВИРА-Строй"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 06 декабря 2012 года по делу N А45-23576/2012 (судья Рыбина Н.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости "СБК" (ОГРН 1095406027397) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВИРА-Строй" (ОГРН 1115476030780)
о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, судебных издержек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости "СБК" (далее - ООО АН "СБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВИРА-Строй" (далее - ООО СК "ВИРА-Строй", ответчик) о взыскании 30 650 рублей задолженности, 15 000 рублей судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2012 года требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО СК "ВИРА-Строй" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- поскольку договор участия в долевом строительстве N 94-98 от 03.05.2012 года между Беловым Р.И. и ООО АН "СБК" был расторгнут, соответственно у ответчика не возникло обязательство по уплате указанной денежной суммы; условия договора изменены; нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения сторон в рамках договора возмездного оказания услуг, в отличие от норм о подряде, не предусмотрено предоставление мотивированного отказа или возражений относительно акта об оказанных услугах; некоторые издержки на оплату услуг представителя, которые были взысканы судом первой инстанции с ответчика, нельзя отнести к расходам, возмещаемым в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО СК "ВИРА-Строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 02.05.2012 года заключен договор N VS-у-06/12 об оказании услуг, согласно которому истец (исполнитель) обязался возмездно оказать услуги по привлечению потенциальных покупателей (участников долевого строительства) к участию в инвестировании строительства объекта: трехподъездный 12-этажный жилой дом (включая 10 жилых этажей, технический этаж и холодный чердак) по улице Петухова, 14/8 (строительный) в Кировской районе города Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051151:134 площадью 16313 кв. м.
Пунктом 3.1 договора N VS-у-06/12 от 02.05.2012 стороны установили, что за оказанные услуги, предусмотренные договором, заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в размере 2% от цены договора участия в долевом строительстве.
Истец выполнил свои обязательства по указанному договору, оказав услуги по поиску для клиента Белова Романа Игоревича объекта для участия в инвестировании строительства, соответствующего заявленным клиентом требованиям для оформления соответствующего договора между клиентом и застройщиком.
В связи с отсутствием оплаты за оказанную услугу, ООО АН "СБК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).
В данном случае в договоре предусмотрено, что исполнитель передает заказчику не конкретный результат работ, а осуществляет для него определенную деятельность - информационные исследования рынка и поиск покупателя на объект недвижимости для заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Неподписание акта выполненных работ ответчиком не является основанием для отказа в оплате услуг, при условии подтверждения факта оказания услуг надлежащими доказательствами. Ссылка в апелляционной жалобе на применение судом в указанной части закона, не подлежащего применению, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, а равно противоречащей положениям п. 2.1.7 Договора N VS-у-06/12.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец выполнил свои обязательства по указанному договору, оказав услуги по поиску для клиента Белова Романа Игоревича объекта для участия в инвестировании строительства, соответствующего заявленным клиентом требованиям для оформления соответствующего договора между клиентом и застройщиком.
Факт оказания истцом услуг по договору N VS-у-06/12 от 02.05.2012 года подтвержден договором N 03-05-2012/1 на оказание информационных услуг от 03.05.2012 г., актом приема-передачи информации от 03.05.2012 г. Из представленного в материалы дела акта следует, что услуги по поиску для Белова Р.И. объекта участия в инвестировании строительства и по оформлению соответствующего договора между клиентом и застройщиком оказаны, клиенту передана информация о варианте N 1 (объект недвижимости: однокомнатная квартира, расположенная по адресу (строительный): г. Новосибирск, улица Петухова, 14/8, площадью 40,33 кв. м в двенадцатиэтажном жилом доме, цена объекта недвижимости 1 532 540 рублей). Из акта приема-передачи информации также следует, что осмотренный вариант N 1 объекта недвижимости полностью удовлетворяет требованиям Белова Р.И.
Согласно договора участия в долевом строительстве N 94-89 от 03.05.2012 года часть суммы за приобретаемую квартиру должна была быть оплачена участником долевого строительства за счет кредитных средств открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139/281. После подписания с ООО АН "СБК" данного договора, кредитное решение открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139/281 о предоставлении Белову Р.И. кредита на приобретение готового жилья было отозвано банком.
В связи с отсутствием у Белова Р.И. денежных средств на приобретение объекта недвижимости договор N 94-98 от 03.05.2012 года был расторгнут по соглашению о расторжении от 03.05.2012 года.
01.06.2012 года между ответчиком (застройщиком) и Беловым Р.И, Беловой Е.В. (участниками) был заключен договор участия в долевом строительстве N 133-89, оплата по которому производилась за счет средств участников долевого строительства, предоставленных им закрытым акционерным обществом "Сибрегионипотека" по договору займа.
При этом объектами договора участия в долевом строительстве N 94-89 от 03.05.2012 года и договора участия в долевом строительстве N 133-98 от 01.06.2012 года являлось одно и то же жилое помещение, расположенное по адресу (строительный): г. Новосибирск, улица Петухова, 14/8, площадью 40,33 кв. м в двенадцатиэтажном жилом доме, цена объекта недвижимости 1 532 540 рублей.
В суде первой инстанции Белов Р.И., вызванный в качестве свидетеля, пояснил, что ООО АН "СБК" в полной мере содействовало заключению договора участия в долевом строительстве N 133-89 от 01.06.2012 года, а также участвовало в его оформлении и заключении, сопровождало заключение договора до государственной регистрации, в том числе оказывало содействие в предоставлении целевого займа в ЗАО "Сибрегионипотека".
В связи с чем, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что обязанности по договору об оказании услуг N VS-у-06/12 от 02.05.2012 года ООО АН "СБК" исполнены в полном объеме, договор участия в долевом строительстве в отношении объекта строительства (жилое помещение, расположенное по адресу (строительный): г. Новосибирск, улица Петухова, 14/8, площадью 40,33 кв. м в двенадцатиэтажном жилом доме, цена объекта недвижимости 1 532 540 рублей), между клиентом и ответчиком подписан.
Истцом ответчику был передан акт от 20.06.2012 года об оказании услуг по договору N VS-у-06/12 от 02.05.2012 года, что ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции. Однако до настоящего времени акт не подписан ответчиком, мотивированных возражений относительно него не поступало.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доводу апелляционной жалобы о том, что у ООО СК "ВИРА-Строй" не возникло обязательство по уплате указанной денежной суммы, так как договор участия в долевом строительстве N 94-98 от 03.05.2012 года между Беловым Р.И. и ООО АН "СБК" расторгнут, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с учетом того, что объектами договора участия в долевом строительстве N 94-89 от 03.05.2012 и договора участия в долевом строительстве N 133-98 от 01.06.2012 являлось одно и тоже жилое помещение; договор участия в долевом строительстве N 133-98 от 01.06.2012 был заключен между Беловым Р.И., Беловой Е.В. в период действия договора об оказании услуг N VS-y-06/12 от 02.05.2012, заключенного между истцом и ответчиком; Белов Роман Игоревич пояснил, что информация об объекте недвижимости, предоставленная по договору N 03-05-2012/1 от 03.05.2012 на оказание информационных услуг и переданная по акту от 03.05.2012, без каких-либо корректировок и изменений использована при заключении договора участия в долевом строительстве N 133-89 от 01.06.2012, заключенного между Беловым Р.И., Беловой Е.В. и ООО "Строительная Компания "ВИРА-Строй"
Кроме того, договором об оказании услуг N VS-у-06/12 от 02.05.2012 года, а также договором N 03-05-2012/1 от 03.05.2012 года об оказании информационных услуг не предусмотрено ограничений, при которых клиент Белов Р.И. не имел бы права на заключение договора долевого участия наряду с иными лицами, например, совместно с Беловой Е.В..
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что ООО СК "ВИРА-Строй" понесло убытки в сумме 120 990 руб., поскольку при заключении договора от 01.06.2012 года между ответчиком и Беловым Р.И., Беловой Е.В. цена за квартиру осталась прежней - 1 532 540 руб. (как по договору N 94-98 от 03.05.2012 года).
Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает, что ООО СК "ВИРА-Строй" не доказало, что у него возникли убытки в сумме 120 990 руб. по причине противоправных действий ООО АН "СБК", а равно сам факт возникновения таковых с учетом самостоятельного установления ответчиком цены договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что некоторые услуги, которые были взысканы судом первой инстанции с ответчика нельзя отнести к расходам, которые возмещаются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, признается судом апелляционной инстанции необоснованным; участие в судебных заседаниях арбитражного суда, формирование необходимого пакета документов для представления их в суд представляют собой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и относятся в силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, между ООО АН "СБК" и обществом с ограниченной ответственностью "СибирьБизнесКонсалтинг" (далее - ООО "СибирьБизнесКонсалтинг") заключен договор на оказание юридических услуг N 6/8 от 06.08.2012 года, согласно которому ООО "СибирьБизнесКонсалтинг" обязалось оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО СК "ВИРА-Строй" по взысканию задолженности по договору об оказании услуг N VS-y-06/12 от 02.05.2012 г.
В пункте 4.1 договора на оказание юридических услуг N 6/8 от 06.08.2012 года определена стоимость услуг в размере 15 000 рублей. Услуги оказаны истцу, оплачены им в размере 15 000 рублей, что подтверждено представленным ООО АН "СБК" в материалы дела платежным поручением N 24 от 10.08.2012 года.
Таким образом, судебные издержки в размере 15 000 рублей, о взыскании которых заявлено истцом, суд первой инстанции правомерно признал относящимися к расходам на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2012 года по делу N А45-23576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)