Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сараева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.
судей Даниловой И.С., Анохиной А.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.
дело по апелляционной жалобе ООО "С" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 ноября 2012 года по иску П.Т. к ООО "С" о защите прав потребителей
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ООО "С" по тем основаниям, что 27.12.2011 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, зарегистрированный в установленном законом порядке 03.02.2012 года. Предметом данного договора являлась квартира .... Цена объекта составляла 1 300 000 рублей, внесенных истицей в полном объеме. Однако свои обязательства по передаче объекта дольщику в установленные договором сроки: до 31.03.2012 года ответчик не исполнил. Просрочка составила 132 дня, обязательства исполнены только 10.08.2012 года.
Истица просила взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 91 520 руб. Кроме того, просила взыскать причиненные ей убытки в размере 2 168,86 руб. - переплата процентов по кредиту, которая вызвана тем, что квартира своевременно не была передана банку в залог и процентная ставка не была снижена. В силу положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" истица просит также взыскать в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02.11.2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает правильность установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе факт и условия заключения договора, несвоевременность передачи объекта долевого строительства дольщику. Фактически заявитель не согласен с выводами суда о применении положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", т.к. возмещение морального вреда производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя. Считают, что подобных доказательств истицей в материалы дела не представлено, сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена.
Однако суд апелляционной инстанции соглашается с мотивировкой оспариваемого решения в этой части. Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом доводов истицы, положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и полностью соответствуют рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод об обоснованности заявленных требований, проанализированы перенесенные истицей нравственные переживания, заключающиеся "в чувстве разочарования и неудовлетворения невозможностью в сроки, установленные договором, улучшить свои жилищные условия". Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ. Доводы жалобы об обратном необоснованны, в целом жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, безусловно влекущих отмену судебного постановления.
Однако при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в силу положений ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции не был учтен размер взысканной судом компенсации морального вреда. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Требования о взыскании штрафа императивно предусмотрены законодателем и исковыми не являются. Исковые требования судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями материального и процессуального права, достаточно смотивированы и обоснованны в оспариваемом решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "С" оставить без удовлетворения, решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 ноября 2012 года - оставить без изменения, увеличив размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "С" в пользу П. до 25 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-119
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-119
Судья: Сараева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.
судей Даниловой И.С., Анохиной А.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.
дело по апелляционной жалобе ООО "С" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 ноября 2012 года по иску П.Т. к ООО "С" о защите прав потребителей
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ООО "С" по тем основаниям, что 27.12.2011 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, зарегистрированный в установленном законом порядке 03.02.2012 года. Предметом данного договора являлась квартира .... Цена объекта составляла 1 300 000 рублей, внесенных истицей в полном объеме. Однако свои обязательства по передаче объекта дольщику в установленные договором сроки: до 31.03.2012 года ответчик не исполнил. Просрочка составила 132 дня, обязательства исполнены только 10.08.2012 года.
Истица просила взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 91 520 руб. Кроме того, просила взыскать причиненные ей убытки в размере 2 168,86 руб. - переплата процентов по кредиту, которая вызвана тем, что квартира своевременно не была передана банку в залог и процентная ставка не была снижена. В силу положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" истица просит также взыскать в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02.11.2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает правильность установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе факт и условия заключения договора, несвоевременность передачи объекта долевого строительства дольщику. Фактически заявитель не согласен с выводами суда о применении положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", т.к. возмещение морального вреда производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя. Считают, что подобных доказательств истицей в материалы дела не представлено, сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена.
Однако суд апелляционной инстанции соглашается с мотивировкой оспариваемого решения в этой части. Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом доводов истицы, положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и полностью соответствуют рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод об обоснованности заявленных требований, проанализированы перенесенные истицей нравственные переживания, заключающиеся "в чувстве разочарования и неудовлетворения невозможностью в сроки, установленные договором, улучшить свои жилищные условия". Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ. Доводы жалобы об обратном необоснованны, в целом жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, безусловно влекущих отмену судебного постановления.
Однако при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в силу положений ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции не был учтен размер взысканной судом компенсации морального вреда. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Требования о взыскании штрафа императивно предусмотрены законодателем и исковыми не являются. Исковые требования судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями материального и процессуального права, достаточно смотивированы и обоснованны в оспариваемом решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "С" оставить без удовлетворения, решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 ноября 2012 года - оставить без изменения, увеличив размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "С" в пользу П. до 25 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)