Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нордика" Кударя К.С. (доверенность от 01.04.2013, без номера), рассмотрев 12.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордика" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2012 (судья Востряков К.А.) по делу N А42-3958/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нордика" (место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 168, 4, ОГРН 1085190014360; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области (место нахождения: г. Мурманск, ул. С.Перовской, д. 25/26, ОГРН 1075190003228; далее - Комитет) о признании недействительным открытого аукциона от 15.06.2011 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту N 32 и признании недействительным договора аренды.
По ходатайству Комитета судом в качестве второго ответчика привлечен Мацегора Игорь Николаевич, поскольку при рассмотрении данного дела могут быть затронуты его интересы.
Определением суда от 16.11.2012 производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (соответчик Мецегоре Игорь Николаевич, физическое лицо, не имеющее статуса предпринимателя).
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа на определение Арбитражного суда Мурманской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 16.11.2012 по делу N А42-3958/2012. Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.
В обоснование жалобы Общество оспаривает вывод суда о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Комитет о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету о признании недействительным открытого аукциона от 15.06.2011 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту N 32 и признании недействительным договора аренды.
По ходатайству Комитета судом в качестве второго ответчика привлечен Мацегора Игорь Николаевич.
По результатам проведения оспариваемого аукциона между Комитетом и Мацегора Игорем Николаевичем, как победителем аукциона, заключен договор аренды лесного участка от 15.06.2011 N 0706-2011-04, 25.06.2011 передан лесной участок в аренду. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении дела могут быть затронуты его интересы и привлек Мацегора Игоря Николаевича в качестве соответчика.
Общество в судебные заседания 09.10.2012, 15.11.2012 представителя не направило, в заседаниях не участвовало, надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств, возражений по привлечению в качестве второго ответчика Мацегора Игоря Николаевича не представило. В кассационной жалобе доводов о неправомерности привлечения второго ответчика Общество не приводит.
Суд первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что Мецегора Игорь Николаевич не является индивидуальным предпринимателем, производство по делу прекратил.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из положений статьи 28 АПК РФ следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.
Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ. Оснований для отнесения данного спора к специальной подведомственности, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 33 Кодекса, у суда также не имелось.
Поскольку настоящее исковое заявление не может быть отнесено к делу со специальной подведомственностью, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 16.11.2012 и удовлетворения жалобы Общества не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2012 по делу N А42-3958/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордика" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А42-3958/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А42-3958/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нордика" Кударя К.С. (доверенность от 01.04.2013, без номера), рассмотрев 12.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордика" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2012 (судья Востряков К.А.) по делу N А42-3958/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нордика" (место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 168, 4, ОГРН 1085190014360; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области (место нахождения: г. Мурманск, ул. С.Перовской, д. 25/26, ОГРН 1075190003228; далее - Комитет) о признании недействительным открытого аукциона от 15.06.2011 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту N 32 и признании недействительным договора аренды.
По ходатайству Комитета судом в качестве второго ответчика привлечен Мацегора Игорь Николаевич, поскольку при рассмотрении данного дела могут быть затронуты его интересы.
Определением суда от 16.11.2012 производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (соответчик Мецегоре Игорь Николаевич, физическое лицо, не имеющее статуса предпринимателя).
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа на определение Арбитражного суда Мурманской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 16.11.2012 по делу N А42-3958/2012. Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.
В обоснование жалобы Общество оспаривает вывод суда о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Комитет о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету о признании недействительным открытого аукциона от 15.06.2011 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту N 32 и признании недействительным договора аренды.
По ходатайству Комитета судом в качестве второго ответчика привлечен Мацегора Игорь Николаевич.
По результатам проведения оспариваемого аукциона между Комитетом и Мацегора Игорем Николаевичем, как победителем аукциона, заключен договор аренды лесного участка от 15.06.2011 N 0706-2011-04, 25.06.2011 передан лесной участок в аренду. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении дела могут быть затронуты его интересы и привлек Мацегора Игоря Николаевича в качестве соответчика.
Общество в судебные заседания 09.10.2012, 15.11.2012 представителя не направило, в заседаниях не участвовало, надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств, возражений по привлечению в качестве второго ответчика Мацегора Игоря Николаевича не представило. В кассационной жалобе доводов о неправомерности привлечения второго ответчика Общество не приводит.
Суд первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что Мецегора Игорь Николаевич не является индивидуальным предпринимателем, производство по делу прекратил.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из положений статьи 28 АПК РФ следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.
Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ. Оснований для отнесения данного спора к специальной подведомственности, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 33 Кодекса, у суда также не имелось.
Поскольку настоящее исковое заявление не может быть отнесено к делу со специальной подведомственностью, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 16.11.2012 и удовлетворения жалобы Общества не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2012 по делу N А42-3958/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордика" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)