Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.03.2013 по делу N А32-910/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПром" (ИНН 2306030415, ОГРН 1072306000227)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская" (ИНН 2331014600, ОГРН 1052317513203)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды, обязании вернуть арендованное имущество
принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.
установил:
ООО "КубаньАгроПром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агрофирма "Александровская" о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2010 г. N 26/10-111, обязании вернуть арендованное имущество, взыскании задолженности по договору в размере 788 500 руб. за период с 17.12.2011 г. по 01.10.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18098, 32 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.03.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Александровская" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что срок действия договора аренды N 26/10-111 от 01.01.2010 г. был определен с 01.01.2010 г. по 30.12.2010 г. Поскольку правило о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяется, то спорный договор прекратил свое действие 30.12.2010 г., соответственно, задолженность по уплате арендных платежей возникла до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть до 16.12.2011 г. По утверждению ответчика, истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчик по истечении срока договора аренды продолжал эксплуатировать арендованную технику. С учетом изложенного, заявитель считает, что задолженность по арендным платежам по договору, прекратившему свое действие, не является текущими платежами, а подлежит включению в общий реестр кредиторов.
В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 г. между ООО "КубаньАгроПром" (арендодатель) и ООО "Агрофирма Александровская" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 26/10-111, по условиям договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование трактор "БЕЛАРУС-3022 ДВ" (свидетельство о регистрации ТС 011063 от 13.08.2008 г.; заводской номер машины 30200403; двигатель N 1534486, коробка передач N 26806Ф, основной ведущий мост (мосты) N 16805Ф, 26810Ф, год выпуска 2008, цвет красный, вид движителя колесный.
В соответствии с пунктом 2.1 договора передача трактора "БЕЛАРУС-3022 ДВ" осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами (Приложение N 1 к настоящему договору). При передаче трактор "БЕЛАРУС-3022 ДВ" стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения в соответствии с разделом 5 настоящего договора. Это должно отражаться в акте приема-передачи. Акт приема-передачи составляется при подписании и при расторжении (окончании срока действия) настоящего договора.
В силу пункта 2.2 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить трактор арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор за пользование имуществом уплачивает арендодателю арендную плату в размере 83 000 руб. с учетом НДС в месяц, которая выплачивается арендатором ежеквартально.
Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2010 г. по 30.12.2010 г. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую о желании расторгнуть договор за 30 календарных дней до даты окончания срока его действия (п. 4.1. договора).
Во исполнение обязательств по договору ООО "КубаньАгроПром" по акту приема-передачи от 01.01.2010 передало арендатору согласованное транспортное средство (трактор "БЕЛАРУС-3022 ДВ").
Как установлено судом, договор N 26/10-111 от 01.01.2010 г. до настоящего времени не расторгнут, арендованное имущество арендодателю не возвращено, задолженность по арендной плате за период с 17.12.2011 г. по 01.10.2012 г. составляет 788 500 руб.
Уведомлением от 18.09.2010 г. ООО "КубаньАгроПром" сообщило арендатору об имеющейся задолженности по договору аренды N 26/10-111 от 01.01.2010 г., предложив произвести ее оплату в течение 30 дней с момента получения данного уведомления, а также вернуть арендованное имущество, уведомив арендатора о том, что договор аренды считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней за днем получения настоящего уведомления.
Неисполнение арендатором требований ООО "КубаньАгроПром" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, факт предоставления истцом ответчику во временное владение и пользование трактора "БЕЛАРУС-3022 ДВ" подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.01.2010.
Доказательства возврата арендованного транспортного средства арендодателю, как и доказательства внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате.
Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 г. по делу N А32-33478/2011 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), то расчет задолженности по арендной плате в размере 788 500 руб., являющейся по своей природе текущими платежами, произведен истцом с учетом положений пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за период с 17.12.2011 г. по 01.10.2012 г., то есть начиная со следующего дня после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Довод заявителя жалобы о том, что поскольку срок действия договора аренды N 26/10-111 от 01.01.2010 г. был определен с 01.01.2010 г. по 30.12.2010 г., а правило о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяется, в связи с чем спорный договор прекратил свое действие 30.12.2010 г., соответственно, задолженность по уплате арендных платежей возникла до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть до 16.12.2011 г. и подлежит включению в общий реестр кредиторов, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.
При заключении спорного договора стороны согласовали, что договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую о желании расторгнуть договор за 30 календарных дней до даты окончания срока его действия. Поскольку данное условие предполагает возобновление договора аренды на каждый следующий календарный год, а не на неопределенный срок, то оно не противоречит абзацу 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора уведомления о его расторжении, в связи с чем спорный договор не считается прекращенным до настоящего времени.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Доказательства возвращения арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем задолженность за фактическое пользование ответчиком спорным имуществом по договору аренды
N 26/10-111 от 01.01.2010 г., возникшая после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, подлежит взысканию за период с 17.12.2011 г. по 01.10.2012 г. в размере 788 500 руб.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 17.12.2011 г. по 01.10.2012 г., суд первой инстанции обоснованно счел его правильным. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета задолженности не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по арендной плате истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18098, 32 руб. за период с 01.01.2012 по 01.10.2012 по ставке рефинансирования Банка России 8% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно счел его правильным. Ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания процентов не имеется.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены также требования о расторжении договора аренды N 26/10-111 от 01.01.2010 г. и обязании ответчика возвратить арендованное имущество.
В силу пункта 3 абзаца 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием досрочного расторжения договора является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
В соответствии с абзацем 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состояния, обусловленном договором.
Уведомлением от 18.09.2010 г. истец потребовал от ответчика расторжения спорного договора и возврата переданного по нему имущества на основании неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендой платы.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд подтверждается материалами дела, а уведомление от 18.09.2010 г. оставлено ответчиком без удовлетворения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "КубаньАгроПром" о расторжении договора аренды и обязании ответчика вернуть арендованное имущество.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, то с ООО "Агрофирма "Александровская" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу N А32-910/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская" (ИНН 2331014600, ОГРН 1052317513203) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 15АП-5944/2013 ПО ДЕЛУ N А32-910/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 15АП-5944/2013
Дело N А32-910/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.03.2013 по делу N А32-910/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПром" (ИНН 2306030415, ОГРН 1072306000227)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская" (ИНН 2331014600, ОГРН 1052317513203)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды, обязании вернуть арендованное имущество
принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.
установил:
ООО "КубаньАгроПром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агрофирма "Александровская" о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2010 г. N 26/10-111, обязании вернуть арендованное имущество, взыскании задолженности по договору в размере 788 500 руб. за период с 17.12.2011 г. по 01.10.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18098, 32 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.03.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Александровская" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что срок действия договора аренды N 26/10-111 от 01.01.2010 г. был определен с 01.01.2010 г. по 30.12.2010 г. Поскольку правило о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяется, то спорный договор прекратил свое действие 30.12.2010 г., соответственно, задолженность по уплате арендных платежей возникла до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть до 16.12.2011 г. По утверждению ответчика, истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчик по истечении срока договора аренды продолжал эксплуатировать арендованную технику. С учетом изложенного, заявитель считает, что задолженность по арендным платежам по договору, прекратившему свое действие, не является текущими платежами, а подлежит включению в общий реестр кредиторов.
В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 г. между ООО "КубаньАгроПром" (арендодатель) и ООО "Агрофирма Александровская" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 26/10-111, по условиям договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование трактор "БЕЛАРУС-3022 ДВ" (свидетельство о регистрации ТС 011063 от 13.08.2008 г.; заводской номер машины 30200403; двигатель N 1534486, коробка передач N 26806Ф, основной ведущий мост (мосты) N 16805Ф, 26810Ф, год выпуска 2008, цвет красный, вид движителя колесный.
В соответствии с пунктом 2.1 договора передача трактора "БЕЛАРУС-3022 ДВ" осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами (Приложение N 1 к настоящему договору). При передаче трактор "БЕЛАРУС-3022 ДВ" стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения в соответствии с разделом 5 настоящего договора. Это должно отражаться в акте приема-передачи. Акт приема-передачи составляется при подписании и при расторжении (окончании срока действия) настоящего договора.
В силу пункта 2.2 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить трактор арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор за пользование имуществом уплачивает арендодателю арендную плату в размере 83 000 руб. с учетом НДС в месяц, которая выплачивается арендатором ежеквартально.
Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2010 г. по 30.12.2010 г. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую о желании расторгнуть договор за 30 календарных дней до даты окончания срока его действия (п. 4.1. договора).
Во исполнение обязательств по договору ООО "КубаньАгроПром" по акту приема-передачи от 01.01.2010 передало арендатору согласованное транспортное средство (трактор "БЕЛАРУС-3022 ДВ").
Как установлено судом, договор N 26/10-111 от 01.01.2010 г. до настоящего времени не расторгнут, арендованное имущество арендодателю не возвращено, задолженность по арендной плате за период с 17.12.2011 г. по 01.10.2012 г. составляет 788 500 руб.
Уведомлением от 18.09.2010 г. ООО "КубаньАгроПром" сообщило арендатору об имеющейся задолженности по договору аренды N 26/10-111 от 01.01.2010 г., предложив произвести ее оплату в течение 30 дней с момента получения данного уведомления, а также вернуть арендованное имущество, уведомив арендатора о том, что договор аренды считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней за днем получения настоящего уведомления.
Неисполнение арендатором требований ООО "КубаньАгроПром" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, факт предоставления истцом ответчику во временное владение и пользование трактора "БЕЛАРУС-3022 ДВ" подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.01.2010.
Доказательства возврата арендованного транспортного средства арендодателю, как и доказательства внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате.
Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 г. по делу N А32-33478/2011 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), то расчет задолженности по арендной плате в размере 788 500 руб., являющейся по своей природе текущими платежами, произведен истцом с учетом положений пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за период с 17.12.2011 г. по 01.10.2012 г., то есть начиная со следующего дня после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Довод заявителя жалобы о том, что поскольку срок действия договора аренды N 26/10-111 от 01.01.2010 г. был определен с 01.01.2010 г. по 30.12.2010 г., а правило о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяется, в связи с чем спорный договор прекратил свое действие 30.12.2010 г., соответственно, задолженность по уплате арендных платежей возникла до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть до 16.12.2011 г. и подлежит включению в общий реестр кредиторов, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.
При заключении спорного договора стороны согласовали, что договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую о желании расторгнуть договор за 30 календарных дней до даты окончания срока его действия. Поскольку данное условие предполагает возобновление договора аренды на каждый следующий календарный год, а не на неопределенный срок, то оно не противоречит абзацу 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора уведомления о его расторжении, в связи с чем спорный договор не считается прекращенным до настоящего времени.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Доказательства возвращения арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем задолженность за фактическое пользование ответчиком спорным имуществом по договору аренды
N 26/10-111 от 01.01.2010 г., возникшая после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, подлежит взысканию за период с 17.12.2011 г. по 01.10.2012 г. в размере 788 500 руб.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 17.12.2011 г. по 01.10.2012 г., суд первой инстанции обоснованно счел его правильным. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета задолженности не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по арендной плате истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18098, 32 руб. за период с 01.01.2012 по 01.10.2012 по ставке рефинансирования Банка России 8% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно счел его правильным. Ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания процентов не имеется.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены также требования о расторжении договора аренды N 26/10-111 от 01.01.2010 г. и обязании ответчика возвратить арендованное имущество.
В силу пункта 3 абзаца 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием досрочного расторжения договора является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
В соответствии с абзацем 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состояния, обусловленном договором.
Уведомлением от 18.09.2010 г. истец потребовал от ответчика расторжения спорного договора и возврата переданного по нему имущества на основании неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендой платы.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд подтверждается материалами дела, а уведомление от 18.09.2010 г. оставлено ответчиком без удовлетворения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "КубаньАгроПром" о расторжении договора аренды и обязании ответчика вернуть арендованное имущество.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, то с ООО "Агрофирма "Александровская" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу N А32-910/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Александровская" (ИНН 2331014600, ОГРН 1052317513203) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)