Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N... по адресу г. Москва, ул...., заключенный 19 февраля 2010 года между Б.О. и ООО "МБ Девелопмент".
Применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру N.. по адресу г. Москва, ул...., в собственность Б.О.
Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП после вступления его в законную силу.
Истцы обратились в суд с иском, просят признать договор купли-продажи квартиры от 19.02.2010 года, расположенной по адресу г. Москва, ул...., недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на квартиру за истцом Б.О. в соответствии со ст. 170, ст. 179 ГК РФ по тем основаниям, что денег за квартиру они не получали, продавать квартиру не собирались, т.к. она является их единственным местом жительства, заключен был договор под предлогом предоставления кредита под залог недвижимости, путем обмана и с целью прикрыть другую сделку.
Истцы в судебное заседание явились, дали свои пояснения в отношении исковых требований и оснований иска.
Представитель ответчика ООО "МБ Девелопмент" по доверенности Л. в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.
Представитель 3 лица ООО СК "Согласие" по доверенности в судебном заседании возражений представителя ответчика поддержал.
Представители ООО КБ "Смоленский банк", ООО "Ваш Брокер", Управления Росреестра по г. Москве извещены о дне рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассматривать дело без их присутствия.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, не применен закон, подлежащим применению.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Б.О., Б.Е., представителя ответчика Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст. ст. 179, 181, 200, 301 ГК РФ, ст. ст. 56, 196 ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорной является квартира по адресу г. Москва, ул...., в указанной квартире зарегистрированы истцы по делу - супруги Б.О., Б.Е.
15.05.1999 года спорная квартира была передана в собственность Б.О. по договору передачи, является совместно нажитым имуществом истцов.
19.02.2010 года между сторонами - истцом Б.О. ООО "МБ Девелопмент" заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно условиям данного договора истец продала ответчику квартиру за вексель ООО КБ "Смоленский Банк" стоимостью... рублей... копеек, что эквивалентно... долларов США, в договоре указано о передаче продавцу в счет оплаты простого векселя эмитента ООО КБ "Смоленский банк" от 19.02.2010 г. с оценочной и номинальной стоимостью. По условиям договора по истечении 30 дней с момента регистрации договора продавец обязуется сняться с регистрационного учета по данному месту жительства и обеспечить снятие с регистрационного учета своего супруга. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в государственном реестре 05.03.2010 г., о чем имеется отметка на его копии.
В этот же день составлен акт приема-передачи квартиры от истца к ответчику.
ООО "Ваш Брокер" выдало истцам уведомление о том, что истцам предлагается кредит в сумме... рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 20% годовых, с условием обеспечения по кредиту в виде квартиры по адресу г. Москва, ул...., которая временно переоформляется на ООО "МБ Девелопмент" на время действия кредита с обязательством последующего переоформления квартиры на истцов при соблюдении требований кредитного договора с Банком "Смоленский".
Кредитный договор был заключен истцом Б.Е. 19.02.2010 г. на сумму в размере... долларов США по ставке 32.9% годовых сроком погашения до 19.02.2013 г.
Однако договор залога квартиры истцов не был заключен, а истцом Б.О. подписан договор купли-продажи квартиры ответчику от того же числа (19.02.2010 г.), платой по которому являлся вексель, со сроком погашения не ранее 20.02.2013 г. Кроме того, был заключен также 19.02.2010 г. договор залога этого векселя, который прекращает свое действие выплатой кредита полностью, т.е. не ранее 19.02.2013 г.
Таким образом, с погашением кредита наступает срок для предъявления векселя к погашению, погасив который, возможно получить только его стоимость и не ранее 20.02.2013 г.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Б.О., Б.Е. исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в истцах намеренно было возбуждено ложное представление о совершаемых сделках, и в первую очередь - о договоре купли-продажи, который истцы не имели намерения заключать. Интерес в данной сделке ответчика менее всего заслуживает защиты, т.к. обман с его стороны и действия других организаций и их представителей, подрывает действительность сделки, поскольку на ее содержание и оформление истцы не влияли и повлиять не могли.
Таким образом, истцы заключили такую сделку, к которой их склонили путем составления многочисленных документов, при этом умысел у истцов отсутствовал, а ответчик приобрел то, к чему стремился, создав ложное представление о заключении кредитного договора с обеспечением в виде залога спорной квартиры.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен 19 февраля 2010 года, в этот же день выдан вексель, датированный этой же датой, 19 февраля 2010 года, со сроком погашения не ранее 20 февраля 2013 года, и, одновременно, заключен кредитный договор и указанный вексель передан в залог банка, то есть истцы, получили денежные средства по кредитному договору, а не за реализованную квартиру.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы не имели намерений реализовать спорное жилое помещение, а были намерены получить кредитные средства под залог недвижимости.
Кроме того, сама по себе цена спорной квартиры значительно ниже рыночной стоимости аналоговой квартиры.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что истцы не пропустили установленный законом срок исковой давности, поскольку данный вывод сделан с учетом действующего законодательства и подтверждается материалами дела.
Как правильно указал суд, истцы находились под влиянием обмана со стороны покупателя квартиры и иных лиц, в квартире оставались зарегистрированными, проживали в квартире, оплачивали как собственники квартплату и коммунальные услуги, получали соответствующие квитанции ЕПД, в том числе и по оплате за декабрь 2011 года, из которых не было видно кто является собственником квартиры.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что цена спорной квартиры ниже в связи с тем, что истцам срочно были нужны денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются представленным в счет оплаты квартиры векселем, у которого срок оплаты через три года после заключения договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы могли бы получить денежные средства немедленно, при предъявлении, опровергается самим векселем и сроком его предъявления.
Доказательств того, что вексель мог быть погашен до установленного в нем срока, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление ООО "Ваш Брокер" является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам дела.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22120
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22120
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N... по адресу г. Москва, ул...., заключенный 19 февраля 2010 года между Б.О. и ООО "МБ Девелопмент".
Применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру N.. по адресу г. Москва, ул...., в собственность Б.О.
Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП после вступления его в законную силу.
установила:
Истцы обратились в суд с иском, просят признать договор купли-продажи квартиры от 19.02.2010 года, расположенной по адресу г. Москва, ул...., недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на квартиру за истцом Б.О. в соответствии со ст. 170, ст. 179 ГК РФ по тем основаниям, что денег за квартиру они не получали, продавать квартиру не собирались, т.к. она является их единственным местом жительства, заключен был договор под предлогом предоставления кредита под залог недвижимости, путем обмана и с целью прикрыть другую сделку.
Истцы в судебное заседание явились, дали свои пояснения в отношении исковых требований и оснований иска.
Представитель ответчика ООО "МБ Девелопмент" по доверенности Л. в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.
Представитель 3 лица ООО СК "Согласие" по доверенности в судебном заседании возражений представителя ответчика поддержал.
Представители ООО КБ "Смоленский банк", ООО "Ваш Брокер", Управления Росреестра по г. Москве извещены о дне рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассматривать дело без их присутствия.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, не применен закон, подлежащим применению.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Б.О., Б.Е., представителя ответчика Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст. ст. 179, 181, 200, 301 ГК РФ, ст. ст. 56, 196 ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорной является квартира по адресу г. Москва, ул...., в указанной квартире зарегистрированы истцы по делу - супруги Б.О., Б.Е.
15.05.1999 года спорная квартира была передана в собственность Б.О. по договору передачи, является совместно нажитым имуществом истцов.
19.02.2010 года между сторонами - истцом Б.О. ООО "МБ Девелопмент" заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно условиям данного договора истец продала ответчику квартиру за вексель ООО КБ "Смоленский Банк" стоимостью... рублей... копеек, что эквивалентно... долларов США, в договоре указано о передаче продавцу в счет оплаты простого векселя эмитента ООО КБ "Смоленский банк" от 19.02.2010 г. с оценочной и номинальной стоимостью. По условиям договора по истечении 30 дней с момента регистрации договора продавец обязуется сняться с регистрационного учета по данному месту жительства и обеспечить снятие с регистрационного учета своего супруга. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в государственном реестре 05.03.2010 г., о чем имеется отметка на его копии.
В этот же день составлен акт приема-передачи квартиры от истца к ответчику.
ООО "Ваш Брокер" выдало истцам уведомление о том, что истцам предлагается кредит в сумме... рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 20% годовых, с условием обеспечения по кредиту в виде квартиры по адресу г. Москва, ул...., которая временно переоформляется на ООО "МБ Девелопмент" на время действия кредита с обязательством последующего переоформления квартиры на истцов при соблюдении требований кредитного договора с Банком "Смоленский".
Кредитный договор был заключен истцом Б.Е. 19.02.2010 г. на сумму в размере... долларов США по ставке 32.9% годовых сроком погашения до 19.02.2013 г.
Однако договор залога квартиры истцов не был заключен, а истцом Б.О. подписан договор купли-продажи квартиры ответчику от того же числа (19.02.2010 г.), платой по которому являлся вексель, со сроком погашения не ранее 20.02.2013 г. Кроме того, был заключен также 19.02.2010 г. договор залога этого векселя, который прекращает свое действие выплатой кредита полностью, т.е. не ранее 19.02.2013 г.
Таким образом, с погашением кредита наступает срок для предъявления векселя к погашению, погасив который, возможно получить только его стоимость и не ранее 20.02.2013 г.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Б.О., Б.Е. исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в истцах намеренно было возбуждено ложное представление о совершаемых сделках, и в первую очередь - о договоре купли-продажи, который истцы не имели намерения заключать. Интерес в данной сделке ответчика менее всего заслуживает защиты, т.к. обман с его стороны и действия других организаций и их представителей, подрывает действительность сделки, поскольку на ее содержание и оформление истцы не влияли и повлиять не могли.
Таким образом, истцы заключили такую сделку, к которой их склонили путем составления многочисленных документов, при этом умысел у истцов отсутствовал, а ответчик приобрел то, к чему стремился, создав ложное представление о заключении кредитного договора с обеспечением в виде залога спорной квартиры.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен 19 февраля 2010 года, в этот же день выдан вексель, датированный этой же датой, 19 февраля 2010 года, со сроком погашения не ранее 20 февраля 2013 года, и, одновременно, заключен кредитный договор и указанный вексель передан в залог банка, то есть истцы, получили денежные средства по кредитному договору, а не за реализованную квартиру.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы не имели намерений реализовать спорное жилое помещение, а были намерены получить кредитные средства под залог недвижимости.
Кроме того, сама по себе цена спорной квартиры значительно ниже рыночной стоимости аналоговой квартиры.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что истцы не пропустили установленный законом срок исковой давности, поскольку данный вывод сделан с учетом действующего законодательства и подтверждается материалами дела.
Как правильно указал суд, истцы находились под влиянием обмана со стороны покупателя квартиры и иных лиц, в квартире оставались зарегистрированными, проживали в квартире, оплачивали как собственники квартплату и коммунальные услуги, получали соответствующие квитанции ЕПД, в том числе и по оплате за декабрь 2011 года, из которых не было видно кто является собственником квартиры.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что цена спорной квартиры ниже в связи с тем, что истцам срочно были нужны денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются представленным в счет оплаты квартиры векселем, у которого срок оплаты через три года после заключения договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы могли бы получить денежные средства немедленно, при предъявлении, опровергается самим векселем и сроком его предъявления.
Доказательств того, что вексель мог быть погашен до установленного в нем срока, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление ООО "Ваш Брокер" является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам дела.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)