Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ОАО "ЛадаИнвест" - представитель Орешникова Л.В., доверенность от 21.05.2012 г. (до перерыва);
- от ответчика ООО "СИ-ЭЛ-ЭМ" - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ЛадаИнвест", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года, принятое по делу N А55-21061/2012 судьей Бредихиной Т.А.,
по иску открытого акционерного общества "ЛадаИнвест" (ИНН: 6320004220, ОГРН: 1036301005465), г. Тольятти, Самарская область,
к обществу с ограниченной ответственностью "СИ-ЭЛ-ЭМ" (ИНН: 6321247321, ОГРН: 1106320011258), г. Тольятти, Самарская область,
о взыскании 22 698 руб. 26 коп.,
установил:
ОАО "ЛадаИнвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с ООО "СИ-ЭЛ-ЭМ" (с учетом изменения требований) 20 057 руб. 09 коп. неосновательное обогащение, 792 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 43 000 руб. расходов на оказание юридической помощи.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года по делу N А55-21061/2012 с ООО "СИ-ЭЛ-ЭМ", Самарская область, г. Тольятти, в пользу ОАО "ЛадаИнвест", г. Тольятти Самарской области, взыскано 20 057 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 792 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину 2100 руб.
Во взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 43 000 руб. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛадаИнвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания судебных расходов.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 18.12.2012 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.12.2012 г. до 15 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании (до перерыва) представитель ОАО "ЛадаИнвест" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, истец является собственником 21517/119670 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1196,7 кв. м. состоящее из комнат с 1 по 12, 12а с 13 по 16, 16а, 17, 18, 18а, 18б, 18в, 19, 21, 22, 22а, 23, 23а, 23б, 23в, 24, 24а, 24б, 24в, 25, 33, 33а, 33б, 76, расположенном на 1 этаже в здании по адресу: г. Тольятти. ул. Фрунзе, д. 6.
Принадлежность указанного помещения истцу подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.06.2012. Также собственниками вышеуказанного помещения являются ООО "ДОС" (доля в праве 12446/119670), ООО "Грин-С" (доля в праве 11524/119670), ООО "Розовая пантера" (доля в праве 16000/119670), ООО "ТоПР" (доля в праве 53911/119670), Храбров Николай Яковлевич (доля в праве 4272/119670), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 63-АЕ 262363 от 22.11.2010 г.
Между ОАО "ЛадаИнвест", ООО "ДОС", ООО "Грин-С", ООО "ТоПР", ООО "Розовая пантера", Храбровым Николаем Яковлевичем как арендодателями, и ООО "СИ-ЭЛ ЭМ" как арендатором 01.10.2011 был подписан договор аренды, согласно которому Арендаторы передали ответчику в аренду нежилое помещение площадью 68,3 кв. м, состоящее из комнат 23, 23а, 23б 23в 24, 24а, 24б. 24в, являющееся частью вышеуказанного нежилого помещения находящегося на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 6.
Факт передачи ответчику указанного помещения подтверждается актом приема передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2011 г.
Пунктом 3.1 договора установлен срок аренды, согласно которого договор вступает в силу 01.10.2011 и действует до 30.09.2012.
Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 3 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором указано, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 57 от 23 июля 2009 года разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 12 - 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", он является незаключенным, и, следовательно, не порождающим прав и обязанностей для сторон.
Вместе с тем, как указал истец, ответчик фактически занимал спорное помещение и не производил оплату за его пользование в период с 01.10.2011 по 01.07.2012, размер задолженности составляет 22 104 руб. 63 коп.
Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы был установлен в размере 13 660 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.
Пунктом 4.2 договора была установлена плата за пользование, подлежащее уплате непосредственно истцу, а именно 17,98% от суммы ежемесячной арендой платы, что составляет 2456 руб. 07 коп.
Поэтому, учитывая фактическое пользование ответчиком имуществом истца, суд первой инстанции указал, что с ответчика подлежит взысканию стоимость такого использования, в размере арендной платы, который стороны предусмотрели договором.
При этом с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
В указанной выше части решение суда первой инстанции заявитель жалобы не обжалует.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 43 000 руб. расходов на оказание юридической помощи.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании судебных расходов исходя из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом указанных норм обоснованно судом первой инстанции указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Истец в обоснование факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела следующие документы: соглашение по гражданскому делу от 21.05.2012, дополнительное соглашение N 1 от 02.07.2012, платежное поручение N 199 от 28.05.2012, акт приема-сдачи работ от 18.09.2012.
Из содержание п. 3 соглашения по гражданскому делу от 21.05.2012 следует, что оно связано с рассмотрением следующего дела: признание договора аренды от 01.10.2011 незаключенным, выселении ООО "СИ-ЭЛ-ЭМ" из нежилого помещения общей площадью 68,3 кв. м (комнаты, 23, 23а, 23б, 23в, 24, 24а, 24б, 24в), расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 6 и взыскании неосновательного обогащения (л.д. 36).
Однако данное соглашение было представлено при рассмотрении дела N А55-17770/2012, при рассмотрении которого истец обращался со следующими требованиями: признать договор аренды нежилого помещения от 01.10.2011, подписанный ОАО "ЛадаИнвест", ООО "ДОС", ООО "Грин-С", ООО "ТоПР", ООО "Розовая пантера", Храбровым Николаем Яковлевичем и ООО "СИ-ЭЛ-ЭМ" незаключенным; обязать Общество с ограниченной ответственностью "СИ-ЭЛ-ЭМ" освободить нежилое помещение общей площадью 68,3 кв. м, состоящее из комнат 23, 23А, 23Б, 23В, 24, 24А, 24Б, 24В, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 6; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИ-ЭЛ-ЭМ" в пользу Открытого акционерного общества "ЛадаИнвест" 19 940 руб. 37 коп., из них 19 484 руб. 82 коп. - неосновательное обогащение, 455 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 43 000 руб. расходов на оказание юридической помощи.
Определением от 27.06.2012 производство по делу А55-17770/2012 было прекращено.
В дополнительном соглашении от 02.07.2012 краткое содержание дела было определено следующим образом: взыскание с ООО "СИ-ЭЛ-ЭМ" неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общей площадью 68,3 кв. м (комнаты, 23, 23а, 23б, 23в, 24, 24а, 24б, 24в), расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 6 (л.д. 37).
Однако согласно акту приемки-сдачи работ от 18.09.2012 осуществлялось ведение дела о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использование нежилого помещения площадью 1196,7 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 6 (л.д. 121).
Таким образом, обоснованно судом первой инстанции указано, что имеются противоречия между предметом соглашения от 21.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2012 и актом приема-сдачи работ от 18.09.2012 в части определения предмета спора, в рамках которого осуществлялось представительство.
Кроме того, с учетом предмета соглашения по гражданскому делу от 21.05.2012, предмета спора по делу А55-17770/2012 и предмета спора по настоящему делу, истец не доказал, что понес судебные издержки именно в рамках рассмотрения данного спора.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку с учетом представленных в материалы дела документов невозможно разграничить фактические затраты понесенные истцом по делу А55-17770/2012 и по настоящему делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года по делу N А55-21061/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года по делу N А55-21061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЛадаИнвест", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-21061/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А55-21061/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ОАО "ЛадаИнвест" - представитель Орешникова Л.В., доверенность от 21.05.2012 г. (до перерыва);
- от ответчика ООО "СИ-ЭЛ-ЭМ" - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ЛадаИнвест", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года, принятое по делу N А55-21061/2012 судьей Бредихиной Т.А.,
по иску открытого акционерного общества "ЛадаИнвест" (ИНН: 6320004220, ОГРН: 1036301005465), г. Тольятти, Самарская область,
к обществу с ограниченной ответственностью "СИ-ЭЛ-ЭМ" (ИНН: 6321247321, ОГРН: 1106320011258), г. Тольятти, Самарская область,
о взыскании 22 698 руб. 26 коп.,
установил:
ОАО "ЛадаИнвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с ООО "СИ-ЭЛ-ЭМ" (с учетом изменения требований) 20 057 руб. 09 коп. неосновательное обогащение, 792 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 43 000 руб. расходов на оказание юридической помощи.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года по делу N А55-21061/2012 с ООО "СИ-ЭЛ-ЭМ", Самарская область, г. Тольятти, в пользу ОАО "ЛадаИнвест", г. Тольятти Самарской области, взыскано 20 057 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 792 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину 2100 руб.
Во взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 43 000 руб. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛадаИнвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания судебных расходов.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 18.12.2012 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.12.2012 г. до 15 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании (до перерыва) представитель ОАО "ЛадаИнвест" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, истец является собственником 21517/119670 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1196,7 кв. м. состоящее из комнат с 1 по 12, 12а с 13 по 16, 16а, 17, 18, 18а, 18б, 18в, 19, 21, 22, 22а, 23, 23а, 23б, 23в, 24, 24а, 24б, 24в, 25, 33, 33а, 33б, 76, расположенном на 1 этаже в здании по адресу: г. Тольятти. ул. Фрунзе, д. 6.
Принадлежность указанного помещения истцу подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.06.2012. Также собственниками вышеуказанного помещения являются ООО "ДОС" (доля в праве 12446/119670), ООО "Грин-С" (доля в праве 11524/119670), ООО "Розовая пантера" (доля в праве 16000/119670), ООО "ТоПР" (доля в праве 53911/119670), Храбров Николай Яковлевич (доля в праве 4272/119670), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 63-АЕ 262363 от 22.11.2010 г.
Между ОАО "ЛадаИнвест", ООО "ДОС", ООО "Грин-С", ООО "ТоПР", ООО "Розовая пантера", Храбровым Николаем Яковлевичем как арендодателями, и ООО "СИ-ЭЛ ЭМ" как арендатором 01.10.2011 был подписан договор аренды, согласно которому Арендаторы передали ответчику в аренду нежилое помещение площадью 68,3 кв. м, состоящее из комнат 23, 23а, 23б 23в 24, 24а, 24б. 24в, являющееся частью вышеуказанного нежилого помещения находящегося на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 6.
Факт передачи ответчику указанного помещения подтверждается актом приема передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2011 г.
Пунктом 3.1 договора установлен срок аренды, согласно которого договор вступает в силу 01.10.2011 и действует до 30.09.2012.
Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 3 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором указано, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 57 от 23 июля 2009 года разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 12 - 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", он является незаключенным, и, следовательно, не порождающим прав и обязанностей для сторон.
Вместе с тем, как указал истец, ответчик фактически занимал спорное помещение и не производил оплату за его пользование в период с 01.10.2011 по 01.07.2012, размер задолженности составляет 22 104 руб. 63 коп.
Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы был установлен в размере 13 660 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.
Пунктом 4.2 договора была установлена плата за пользование, подлежащее уплате непосредственно истцу, а именно 17,98% от суммы ежемесячной арендой платы, что составляет 2456 руб. 07 коп.
Поэтому, учитывая фактическое пользование ответчиком имуществом истца, суд первой инстанции указал, что с ответчика подлежит взысканию стоимость такого использования, в размере арендной платы, который стороны предусмотрели договором.
При этом с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
В указанной выше части решение суда первой инстанции заявитель жалобы не обжалует.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 43 000 руб. расходов на оказание юридической помощи.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании судебных расходов исходя из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом указанных норм обоснованно судом первой инстанции указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Истец в обоснование факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела следующие документы: соглашение по гражданскому делу от 21.05.2012, дополнительное соглашение N 1 от 02.07.2012, платежное поручение N 199 от 28.05.2012, акт приема-сдачи работ от 18.09.2012.
Из содержание п. 3 соглашения по гражданскому делу от 21.05.2012 следует, что оно связано с рассмотрением следующего дела: признание договора аренды от 01.10.2011 незаключенным, выселении ООО "СИ-ЭЛ-ЭМ" из нежилого помещения общей площадью 68,3 кв. м (комнаты, 23, 23а, 23б, 23в, 24, 24а, 24б, 24в), расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 6 и взыскании неосновательного обогащения (л.д. 36).
Однако данное соглашение было представлено при рассмотрении дела N А55-17770/2012, при рассмотрении которого истец обращался со следующими требованиями: признать договор аренды нежилого помещения от 01.10.2011, подписанный ОАО "ЛадаИнвест", ООО "ДОС", ООО "Грин-С", ООО "ТоПР", ООО "Розовая пантера", Храбровым Николаем Яковлевичем и ООО "СИ-ЭЛ-ЭМ" незаключенным; обязать Общество с ограниченной ответственностью "СИ-ЭЛ-ЭМ" освободить нежилое помещение общей площадью 68,3 кв. м, состоящее из комнат 23, 23А, 23Б, 23В, 24, 24А, 24Б, 24В, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 6; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИ-ЭЛ-ЭМ" в пользу Открытого акционерного общества "ЛадаИнвест" 19 940 руб. 37 коп., из них 19 484 руб. 82 коп. - неосновательное обогащение, 455 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 43 000 руб. расходов на оказание юридической помощи.
Определением от 27.06.2012 производство по делу А55-17770/2012 было прекращено.
В дополнительном соглашении от 02.07.2012 краткое содержание дела было определено следующим образом: взыскание с ООО "СИ-ЭЛ-ЭМ" неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общей площадью 68,3 кв. м (комнаты, 23, 23а, 23б, 23в, 24, 24а, 24б, 24в), расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 6 (л.д. 37).
Однако согласно акту приемки-сдачи работ от 18.09.2012 осуществлялось ведение дела о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использование нежилого помещения площадью 1196,7 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 6 (л.д. 121).
Таким образом, обоснованно судом первой инстанции указано, что имеются противоречия между предметом соглашения от 21.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2012 и актом приема-сдачи работ от 18.09.2012 в части определения предмета спора, в рамках которого осуществлялось представительство.
Кроме того, с учетом предмета соглашения по гражданскому делу от 21.05.2012, предмета спора по делу А55-17770/2012 и предмета спора по настоящему делу, истец не доказал, что понес судебные издержки именно в рамках рассмотрения данного спора.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку с учетом представленных в материалы дела документов невозможно разграничить фактические затраты понесенные истцом по делу А55-17770/2012 и по настоящему делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года по делу N А55-21061/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года по делу N А55-21061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЛадаИнвест", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)