Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуждин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Акчуриной Г.Ж., Малкова А.И., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к нотариусу г. Оренбурга К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об оспаривании действий нотариуса, исключения регистрационной записи по кассационной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2010 года, которым в иске Ж. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, В.П.В.1 (В.П.В.2), ее представителя Л., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к нотариусу г. Оренбурга К. об оспаривании ее действий, указав, что 26.02.2009 года между ним и Б. был заключен договор купли-продажи жилого дома ***. 11.03.2009 года сделка купли-продажи была зарегистрирована в УФРС по Оренбургской области, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права. После регистрации указанного права он решил приобрести участок в свою собственность, для чего подготовил землеустроительное дело. Однако, в ходе оформления указанного права ему стало известно, что указанный участок на праве собственности зарегистрирован за В.П.В.1 (В.П.В.2) Данное обстоятельство нарушает его право собственности на указанный участок. При исследовании материалов наследственного дела им установлено, что оно имеет ряд нарушений. В материалах наследственного дела имеются заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство от 4-х наследников В.П.В.1 (В.П.В.2), Ч. (В.Н.), П., Ч. (В.Н.) Заявления от В.П.В.1 (В.П.В.2) в материалах не имеется. Кроме того, решением суда от 30.05.2001 года установлено, что покупателем дома *** является В.Е.И., а наследственное дело заведено на другое лицо В.Е.Г. В УФРС было представлено свидетельство о праве на наследство В.П.В.1 (В.П.В.2) на все спорное домовладение, в то время как в материалах наследственного дела имеется аналогичное свидетельство о наследстве по закону только на ? долю дома. Просил суд свидетельство о праве на наследство по закону, выданное В.П.В.1 (В.П.В.2) 27.04.2002 года нотариусом г. Оренбурга К. и зарегистрированное в реестре за N 1353 отменить. Обязать Управление федеральной регистрационной службы по Оренбургской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности ответчика, В.П.В.1 (В.П.В.2) на одноэтажный жилой дом литер А, полезной площадью 25,7 кв. м, жилой площадью 14,6 кв. м, расположенный по адресу: ***.
Впоследствии Ж. уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков нотариуса город Оренбурга и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
Истец Ж. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Н., просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик нотариус г. Оренбурга К. и представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Третье лицо В.П.В.1 (В.П.В.2) и ее представитель Л., возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Ж. к нотариусу г. Оренбурга К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об оспаривании действий нотариуса, исключения регистрационной записи отказано.
В кассационной жалобе Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
По договору купли-продажи жилого дома от 26.02.2009 г. Ж. приобрел у Б. жилой дом ***. 11.03.2009 года договор купли-продажи был зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области.
При оформлении земельного участка в собственность Ж. стало известно, что указанный участок на праве собственности зарегистрирован за В.П.В.1 (В.П.В.2) - дочерью умершей 16.08.1984 г. В.Е.Г.
Судом первой инстанции установлено, что В.Е.Г. являлась собственником жилого дома *** на основании договора-купли продажи дома от 21.05.1968 г.
Судом первой инстанции было установлено, что наследниками по закону, после смерти В.Е.Г. являются В.П.В.1 (В.П.В.2), Ч. (В.Н.), П. (В.), и В.Н.
Все наследники в установленном законе порядке обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования по закону после смерти матери.
Решением Ленинского суда г. Оренбурга от 30.05.2001 года был установлен факт принадлежности правоустанавливающего документа - договора купли-продажи дома *** от 21.05.1968 г. В.Е.И. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.08.2010 г. исправлена описка в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.05.2001 г. Указано считать правильным отчество В.Е. - "Г." вместо ошибочно указанного "И.".
Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: ***, выдано 27.04.2002 г. дочери наследодателя В.П.В.1 (В.П.В.2)
Другим наследникам: детям Ч. (В.Н.), П., В.Н., подавшим нотариусу заявления о принятии наследства, свидетельства о праве на наследство по закону на 3/4 доли не выданы.
Истцом в обоснование заявленных требований указано, что свидетельство о праве на наследство по закону было выдано В.П.В.1 (В.П.В.2), в то время как указанное лицо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалось.
Суд обоснованно не усмотрел нарушений действующего законодательства со стороны нотариуса в данной части, поскольку как было установлено, В.П.В.1 (В.П.В.2), обратившаяся за выдачей свидетельства о праве на наследство, и В.П.В.1 (В.П.В.2), являются одним и тем же лицом. В момент выдачи свидетельства о праве на наследство 27.04.2002 г., П.В. носила фамилию В.
Кроме того, истцом указано и на то, что решением суда от 30.05.2001 г. установлено, что покупателем дома *** является В.Е.И., в то время как наследственное дело заведено на В.Е.Г.
Как следует по тексту решения Ленинского районного суда от 30.05.2001 г., и договора купли-продажи от 21.05.1968 г., покупателем дома *** является В.Е.Г., в резолютивной же части допущена техническая ошибка в написании отчества, вместо "Г." указано "И.". Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.08.2010 г., исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.05.2001 г. Установлено считать правильным отчество В. "Г.", а не "И.".
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом незаконных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону В.П.В.1 (В.П.В.2) на ? доли домовладения не совершалось. А поскольку требование об исключении регистрационной записи о праве собственности ответчика является производным от первого требования, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности ответчика, В.П.В.1 (В.П.В.2) на одноэтажный жилой дом литер А, полезной площадью 25,7 кв. м, жилой площадью 14,6 кв. м, расположенный по адресу: ***.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 360 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Ж. к нотариусу г. Оренбурга К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об оспаривании действий нотариуса, исключения регистрационной записи оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6358/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-6358/2010
Судья: Нуждин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Акчуриной Г.Ж., Малкова А.И., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к нотариусу г. Оренбурга К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об оспаривании действий нотариуса, исключения регистрационной записи по кассационной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2010 года, которым в иске Ж. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, В.П.В.1 (В.П.В.2), ее представителя Л., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к нотариусу г. Оренбурга К. об оспаривании ее действий, указав, что 26.02.2009 года между ним и Б. был заключен договор купли-продажи жилого дома ***. 11.03.2009 года сделка купли-продажи была зарегистрирована в УФРС по Оренбургской области, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права. После регистрации указанного права он решил приобрести участок в свою собственность, для чего подготовил землеустроительное дело. Однако, в ходе оформления указанного права ему стало известно, что указанный участок на праве собственности зарегистрирован за В.П.В.1 (В.П.В.2) Данное обстоятельство нарушает его право собственности на указанный участок. При исследовании материалов наследственного дела им установлено, что оно имеет ряд нарушений. В материалах наследственного дела имеются заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство от 4-х наследников В.П.В.1 (В.П.В.2), Ч. (В.Н.), П., Ч. (В.Н.) Заявления от В.П.В.1 (В.П.В.2) в материалах не имеется. Кроме того, решением суда от 30.05.2001 года установлено, что покупателем дома *** является В.Е.И., а наследственное дело заведено на другое лицо В.Е.Г. В УФРС было представлено свидетельство о праве на наследство В.П.В.1 (В.П.В.2) на все спорное домовладение, в то время как в материалах наследственного дела имеется аналогичное свидетельство о наследстве по закону только на ? долю дома. Просил суд свидетельство о праве на наследство по закону, выданное В.П.В.1 (В.П.В.2) 27.04.2002 года нотариусом г. Оренбурга К. и зарегистрированное в реестре за N 1353 отменить. Обязать Управление федеральной регистрационной службы по Оренбургской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности ответчика, В.П.В.1 (В.П.В.2) на одноэтажный жилой дом литер А, полезной площадью 25,7 кв. м, жилой площадью 14,6 кв. м, расположенный по адресу: ***.
Впоследствии Ж. уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков нотариуса город Оренбурга и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
Истец Ж. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Н., просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик нотариус г. Оренбурга К. и представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Третье лицо В.П.В.1 (В.П.В.2) и ее представитель Л., возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Ж. к нотариусу г. Оренбурга К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об оспаривании действий нотариуса, исключения регистрационной записи отказано.
В кассационной жалобе Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
По договору купли-продажи жилого дома от 26.02.2009 г. Ж. приобрел у Б. жилой дом ***. 11.03.2009 года договор купли-продажи был зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области.
При оформлении земельного участка в собственность Ж. стало известно, что указанный участок на праве собственности зарегистрирован за В.П.В.1 (В.П.В.2) - дочерью умершей 16.08.1984 г. В.Е.Г.
Судом первой инстанции установлено, что В.Е.Г. являлась собственником жилого дома *** на основании договора-купли продажи дома от 21.05.1968 г.
Судом первой инстанции было установлено, что наследниками по закону, после смерти В.Е.Г. являются В.П.В.1 (В.П.В.2), Ч. (В.Н.), П. (В.), и В.Н.
Все наследники в установленном законе порядке обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования по закону после смерти матери.
Решением Ленинского суда г. Оренбурга от 30.05.2001 года был установлен факт принадлежности правоустанавливающего документа - договора купли-продажи дома *** от 21.05.1968 г. В.Е.И. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.08.2010 г. исправлена описка в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.05.2001 г. Указано считать правильным отчество В.Е. - "Г." вместо ошибочно указанного "И.".
Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: ***, выдано 27.04.2002 г. дочери наследодателя В.П.В.1 (В.П.В.2)
Другим наследникам: детям Ч. (В.Н.), П., В.Н., подавшим нотариусу заявления о принятии наследства, свидетельства о праве на наследство по закону на 3/4 доли не выданы.
Истцом в обоснование заявленных требований указано, что свидетельство о праве на наследство по закону было выдано В.П.В.1 (В.П.В.2), в то время как указанное лицо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалось.
Суд обоснованно не усмотрел нарушений действующего законодательства со стороны нотариуса в данной части, поскольку как было установлено, В.П.В.1 (В.П.В.2), обратившаяся за выдачей свидетельства о праве на наследство, и В.П.В.1 (В.П.В.2), являются одним и тем же лицом. В момент выдачи свидетельства о праве на наследство 27.04.2002 г., П.В. носила фамилию В.
Кроме того, истцом указано и на то, что решением суда от 30.05.2001 г. установлено, что покупателем дома *** является В.Е.И., в то время как наследственное дело заведено на В.Е.Г.
Как следует по тексту решения Ленинского районного суда от 30.05.2001 г., и договора купли-продажи от 21.05.1968 г., покупателем дома *** является В.Е.Г., в резолютивной же части допущена техническая ошибка в написании отчества, вместо "Г." указано "И.". Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.08.2010 г., исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.05.2001 г. Установлено считать правильным отчество В. "Г.", а не "И.".
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом незаконных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону В.П.В.1 (В.П.В.2) на ? доли домовладения не совершалось. А поскольку требование об исключении регистрационной записи о праве собственности ответчика является производным от первого требования, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности ответчика, В.П.В.1 (В.П.В.2) на одноэтажный жилой дом литер А, полезной площадью 25,7 кв. м, жилой площадью 14,6 кв. м, расположенный по адресу: ***.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 360 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Ж. к нотариусу г. Оренбурга К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об оспаривании действий нотариуса, исключения регистрационной записи оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)