Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года кассационную жалобу К.М. на решение Лобненского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года, по гражданскому делу по иску К.М. к ООО "Авангард-Риэлти" о взыскании неустойки, убытков и штрафа,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения К.М., его представителя М., представителя ООО "Авангард-Риелти" - П.,
установила:
К.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Авангард-Риелти" с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указал, что 03.10.2008 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истец инвестировал денежные средства в строительство жилого дома по строительному адресу:... в объеме, пропорциональном стоимости двухкомнатной квартиры на 11 этаже, условный номер 68, ориентировочной площадью 58 кв. м по проектной документации с учетом неотапливаемых помещений, а именно в сумме 4 686 400 рублей. Денежная сумма истцом своевременно уплачена. В соответствии с п. 1.6 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2009 г. и передать квартиру истцу. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи составляет 30 дней со дня ввода дома в эксплуатацию. До настоящего времени квартира по акту ему не передана. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2009 г. по 15.05.2010 г. в сумме 722330 рублей в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Кроме того, неисполнение ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры повлекло причинение истцу убытков, так как инвестирование строительства осуществлялось им на кредитные средства, предоставленные Сберегательным банком РФ на основании кредитного договора N Номер обезличен от 10.10.2008 г., согласно п. 1.1 и 1.2 которого до оформления объекта долевого строительства в собственность процентная ставка составляет 15,25% годовых, после оформления права собственности - 13,75% годовых. Уточнив исковые требования в указанной части, просил взыскать с ответчика убытки в размере, пропорциональном разнице между процентными ставками, за период с 1.09.2009 г. по 15.05.2010 г. в сумме 33968 руб. 81 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате технического заключения ООО "Проф Эксперт" в сумме 10 000 рублей, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, а также расходы на услуги представителя в сумме 7500 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал, свою позицию обосновал тем, что просрочка срока сдачи дома в эксплуатацию произошла не по их вине. После сдачи дома в эксплуатацию истец отказался подписать акт приема - передачи в связи с выявленными им недостатками, которые не влияют на возможность эксплуатацию квартиры. Кроме того, после окончания строительства было установлено увеличение площади квартиры, однако истец, в нарушение условий договора отказался оплатить взнос за разницу и не подписал дополнительный договор.
Решением суда исковые требования К.М. были удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Авангард-Риэлти" взыскана неустойка в размере 25000 рублей, убытки в размере 33 968 рублей 81 коп., расходы по оплате услуг специалистов в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего было взыскано денежных средств в сумме 73968 рублей 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
С принятым решением не согласился К.М., который просит отменить решение в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа с ответчика, а также чрезмерно уменьшил сумму неустойки.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, поскольку судом неправильно применены нормы права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.М., в части взыскания штрафа суд первой инстанции не учел, что в соответствии с требованиям с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенного положения закона взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в указанной части, при этом, судебная коллегия считает возможным, без направления дела на новое рассмотрение, в указанной части заявленных исковых требований постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования К.С. о взыскании с ответчика штрафа, который с учетом взысканной судом суммой должен составить 36984 рубля.
В остальной части обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.М. о взыскании с ответчика штрафа и в указанной части постановить новое решение которым взыскать с ООО "Авангард-Риэлти" в федеральный бюджет тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре (36984) рубля 40 копеек в виде штрафа.
В остальной части решение Лобненского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-16128
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-16128
Судья: Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года кассационную жалобу К.М. на решение Лобненского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года, по гражданскому делу по иску К.М. к ООО "Авангард-Риэлти" о взыскании неустойки, убытков и штрафа,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения К.М., его представителя М., представителя ООО "Авангард-Риелти" - П.,
установила:
К.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Авангард-Риелти" с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указал, что 03.10.2008 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истец инвестировал денежные средства в строительство жилого дома по строительному адресу:... в объеме, пропорциональном стоимости двухкомнатной квартиры на 11 этаже, условный номер 68, ориентировочной площадью 58 кв. м по проектной документации с учетом неотапливаемых помещений, а именно в сумме 4 686 400 рублей. Денежная сумма истцом своевременно уплачена. В соответствии с п. 1.6 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2009 г. и передать квартиру истцу. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи составляет 30 дней со дня ввода дома в эксплуатацию. До настоящего времени квартира по акту ему не передана. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2009 г. по 15.05.2010 г. в сумме 722330 рублей в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Кроме того, неисполнение ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры повлекло причинение истцу убытков, так как инвестирование строительства осуществлялось им на кредитные средства, предоставленные Сберегательным банком РФ на основании кредитного договора N Номер обезличен от 10.10.2008 г., согласно п. 1.1 и 1.2 которого до оформления объекта долевого строительства в собственность процентная ставка составляет 15,25% годовых, после оформления права собственности - 13,75% годовых. Уточнив исковые требования в указанной части, просил взыскать с ответчика убытки в размере, пропорциональном разнице между процентными ставками, за период с 1.09.2009 г. по 15.05.2010 г. в сумме 33968 руб. 81 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате технического заключения ООО "Проф Эксперт" в сумме 10 000 рублей, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, а также расходы на услуги представителя в сумме 7500 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал, свою позицию обосновал тем, что просрочка срока сдачи дома в эксплуатацию произошла не по их вине. После сдачи дома в эксплуатацию истец отказался подписать акт приема - передачи в связи с выявленными им недостатками, которые не влияют на возможность эксплуатацию квартиры. Кроме того, после окончания строительства было установлено увеличение площади квартиры, однако истец, в нарушение условий договора отказался оплатить взнос за разницу и не подписал дополнительный договор.
Решением суда исковые требования К.М. были удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Авангард-Риэлти" взыскана неустойка в размере 25000 рублей, убытки в размере 33 968 рублей 81 коп., расходы по оплате услуг специалистов в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего было взыскано денежных средств в сумме 73968 рублей 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
С принятым решением не согласился К.М., который просит отменить решение в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа с ответчика, а также чрезмерно уменьшил сумму неустойки.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, поскольку судом неправильно применены нормы права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.М., в части взыскания штрафа суд первой инстанции не учел, что в соответствии с требованиям с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенного положения закона взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в указанной части, при этом, судебная коллегия считает возможным, без направления дела на новое рассмотрение, в указанной части заявленных исковых требований постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования К.С. о взыскании с ответчика штрафа, который с учетом взысканной судом суммой должен составить 36984 рубля.
В остальной части обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.М. о взыскании с ответчика штрафа и в указанной части постановить новое решение которым взыскать с ООО "Авангард-Риэлти" в федеральный бюджет тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре (36984) рубля 40 копеек в виде штрафа.
В остальной части решение Лобненского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)