Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Кузнецовым,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Виноградова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05 мая 2009 года по делу N А82-3917/2008-9 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, принятое судом в лице судьи О.Н. Чистяковой
по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградова Евгения Александровича о предоставлении отсрочки исполнения решения
в рамках дела по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Мышкинского муниципального района
к индивидуальному предпринимателю Виноградову Евгению Александровичу
о взыскании 14811 руб. 12 коп., расторжении договора аренды и обязании передать нежилое помещение,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Виноградову Евгению Александровичу о взыскании 14811 рублей 12 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы, расторжении заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения от 14 августа 2006 года, обязании ответчика передать нежилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Мышкин, ул. Угличская, д. 16/1.
Решением от 07 ноября 2008 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 года решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 ноября 2008 года по делу N А82-3917/2008-9 отменено в части расторжения договора аренды, в указанной части принят новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 14 августа 2006 года отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
16 марта 2009 года истцу выданы исполнительные листы N 118897, 118898 (том 1, л.д. 138 - 139), 23 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 118897 о выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: Ярославская область, г. Мышкин, ул. Угличская, д. 16/1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 78/13/1780/2/2009 (том 1, л.д. 147).
13 апреля 2009 года предприниматель Виноградов Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 07 ноября 2008 года на срок 6 месяцев.
В заявлении предприниматель Виноградов Е.А. указывает на то, что не имеет возможности реализовать закупленную продовольственную продукцию. Остаток товара в денежном выражении составляет 600000 руб. В торговом помещении установлено оборудование, перевезти которое не представляется возможным. Кроме того, до настоящего времени Главой Мышкинского муниципального района не рассмотрено заявление ответчика о выкупе занимаемого им помещения.
Определением от 05 мая 2009 года (том 1, л.д. 179 - 180) в предоставлении отсрочки исполнения решения ответчику отказано.
При вынесении определения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта.
Ответчик, не согласившись с принятым определением от 05 мая 2009 года, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить требования заявления об отсрочке исполнения судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, изложенные им в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения. Кроме того, указывает, что является работодателем, и поэтому должен произвести мероприятия по сокращению численности работников, уведомив их за два месяца о предстоящем увольнении.
Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит в предоставлении отсрочки должнику отказать.
Мышкинский районный отдел судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Взыскатель, должник и Мышкинский районный отдел судебных приставов явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05 мая 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07 ноября 2008 года по данному делу с ответчика в пользу истца взыскано 14811 руб. 12 коп. пени, кроме того, ответчик обязан освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Мышкин, ул. Угличская, д. 16/1.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявление должника мотивировано невозможностью реализации остатка продовольственных товаров, отсутствием места, куда можно перевезти торговое оборудование, подачей заявления о выкупе нежилого помещения и необходимостью решения вопросов сокращения численности работников. Между тем, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.
Исходя из содержания п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 05 мая 2009 года по делу N А82-3917/2008-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Виноградова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2009 ПО ДЕЛУ N А82-3917/2008-9
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. по делу N А82-3917/2008-9
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Кузнецовым,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Виноградова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05 мая 2009 года по делу N А82-3917/2008-9 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, принятое судом в лице судьи О.Н. Чистяковой
по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградова Евгения Александровича о предоставлении отсрочки исполнения решения
в рамках дела по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Мышкинского муниципального района
к индивидуальному предпринимателю Виноградову Евгению Александровичу
о взыскании 14811 руб. 12 коп., расторжении договора аренды и обязании передать нежилое помещение,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Виноградову Евгению Александровичу о взыскании 14811 рублей 12 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы, расторжении заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения от 14 августа 2006 года, обязании ответчика передать нежилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Мышкин, ул. Угличская, д. 16/1.
Решением от 07 ноября 2008 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 года решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 ноября 2008 года по делу N А82-3917/2008-9 отменено в части расторжения договора аренды, в указанной части принят новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 14 августа 2006 года отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
16 марта 2009 года истцу выданы исполнительные листы N 118897, 118898 (том 1, л.д. 138 - 139), 23 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 118897 о выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: Ярославская область, г. Мышкин, ул. Угличская, д. 16/1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 78/13/1780/2/2009 (том 1, л.д. 147).
13 апреля 2009 года предприниматель Виноградов Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 07 ноября 2008 года на срок 6 месяцев.
В заявлении предприниматель Виноградов Е.А. указывает на то, что не имеет возможности реализовать закупленную продовольственную продукцию. Остаток товара в денежном выражении составляет 600000 руб. В торговом помещении установлено оборудование, перевезти которое не представляется возможным. Кроме того, до настоящего времени Главой Мышкинского муниципального района не рассмотрено заявление ответчика о выкупе занимаемого им помещения.
Определением от 05 мая 2009 года (том 1, л.д. 179 - 180) в предоставлении отсрочки исполнения решения ответчику отказано.
При вынесении определения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта.
Ответчик, не согласившись с принятым определением от 05 мая 2009 года, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить требования заявления об отсрочке исполнения судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, изложенные им в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения. Кроме того, указывает, что является работодателем, и поэтому должен произвести мероприятия по сокращению численности работников, уведомив их за два месяца о предстоящем увольнении.
Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит в предоставлении отсрочки должнику отказать.
Мышкинский районный отдел судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Взыскатель, должник и Мышкинский районный отдел судебных приставов явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05 мая 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07 ноября 2008 года по данному делу с ответчика в пользу истца взыскано 14811 руб. 12 коп. пени, кроме того, ответчик обязан освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Мышкин, ул. Угличская, д. 16/1.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявление должника мотивировано невозможностью реализации остатка продовольственных товаров, отсутствием места, куда можно перевезти торговое оборудование, подачей заявления о выкупе нежилого помещения и необходимостью решения вопросов сокращения численности работников. Между тем, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.
Исходя из содержания п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 05 мая 2009 года по делу N А82-3917/2008-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Виноградова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)