Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Семеновой З.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 по делу N А50-10278/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" о взыскании суммы долга, неустойки по договору аренды части нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-2" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" о взыскании 110 000 руб. долга, 375 850 руб. неустойки по договору от 01.02.2011 N 11 аренды части нежилого помещения площадью 52 кв. м, находящегося в 2-этажном кирпичном здании кинотеатра "Юбилейный", расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Юбилейная, 34, за период с 06.02.2011 по 20.05.2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 (судья Тюрикова Г.А.) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2" удовлетворены частично.
Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" 10.09.2013 обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на названное решение.
В силу ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В данном случае установлено, что решение суда первой инстанции от 04.07.2013 по делу N А50-10278/2013 не было обжаловано в суд апелляционной инстанции, что подтверждается также информацией, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть пересмотрено в порядке кассационного производства в силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 04.07.2013 подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы судом государственная пошлина подлежит возврату.
Между тем, поскольку заявителем к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения от 04.09.2013, суд кассационной инстанции считает, что факт уплаты государственной пошлины не подтвержден, и возврату госпошлина не подлежит.
Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 по делу N А50-10278/2013 возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2013 N Ф09-11073/13 ПО ДЕЛУ N А50-10278/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N Ф09-11073/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Дело N А50-10278/2013
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Семеновой З.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 по делу N А50-10278/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" о взыскании суммы долга, неустойки по договору аренды части нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-2" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" о взыскании 110 000 руб. долга, 375 850 руб. неустойки по договору от 01.02.2011 N 11 аренды части нежилого помещения площадью 52 кв. м, находящегося в 2-этажном кирпичном здании кинотеатра "Юбилейный", расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Юбилейная, 34, за период с 06.02.2011 по 20.05.2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 (судья Тюрикова Г.А.) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2" удовлетворены частично.
Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" 10.09.2013 обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на названное решение.
В силу ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В данном случае установлено, что решение суда первой инстанции от 04.07.2013 по делу N А50-10278/2013 не было обжаловано в суд апелляционной инстанции, что подтверждается также информацией, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть пересмотрено в порядке кассационного производства в силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 04.07.2013 подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы судом государственная пошлина подлежит возврату.
Между тем, поскольку заявителем к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения от 04.09.2013, суд кассационной инстанции считает, что факт уплаты государственной пошлины не подтвержден, и возврату госпошлина не подлежит.
Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 по делу N А50-10278/2013 возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)