Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьменко Л.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Мулярчика А.И., Печко А.В.
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей", действующего в интересах истца М.Т.Н. на заочное решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 04 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Закрытого Акционерного общества "ОбьСтрой" в пользу М.Т.Н. неустойка в размере 480 655,00 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 3750,00 руб.
Взыскан с Закрытого Акционерного общества "ОбьСтрой" в пользу Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" штраф в размере 3750,00 руб.
Взыскана с Закрытого Акционерного общества "ОбьСтрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8206,55 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
установила:
НООФ "Фонд защиты прав потребителей" в интересах М.Т.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "ОбьСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 04.03.2008 г. между М.Т.Н. и ЗАО "ОбьСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ЗАО "ОбьСтрой" взяло на себя обязательства построить жилой дом с офисными помещениями общественного и административного назначения по адресу: <адрес> и в срок до 31.12.2010 г. передать М.Т.Н. однокомнатную <адрес> на пятом этаже в секции N 3 площадью 28,74 кв. м. М.Т.Н. внесены денежные средства в полном объеме ответчику, однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил.
Просил взыскать с ответчика в пользу М.Т.Н. неустойку, начиная с 01.01.2011 г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход потребителя и в доход Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей".
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей", действующего в интересах истца М.Т.Н.
В апелляционной жалобе просит решение изменить в части уменьшения размера взысканного штрафа и принять новое решение, удовлетворив требования о взыскании штрафа от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7, Закон "О защите прав потребителей", автор апелляционной жалобы, считает, что размер штрафа подлежит исчислению со всей суммы денежных средств, взысканных судом в пользу потребителя.
В суд апелляционной инстанции не явились НООФ "Фонд защиты потребителей", М.Т.Н., ЗАО "ОбьСтрой", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы жалобы.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 04.03.2008 г. между М.Т.Н. и ЗАО "ОбьСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому М.Т.Н. приняла на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной квартиры (N в соответствии с проектной документацией) в строящемся доме по адресу: <адрес>, а ЗАО "ОбьСтрой" построить и в срок не позднее 31.12.2010 г. передать квартиру в собственность М.Т.Н.
Как видно из материалов дела, М.Т.Н. оплатила строительство в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.03.2008 г. и от 21.03.2008 г. (л.д. 16 - 17). Однако, квартира в срок, установленный договором, М. не передана. Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки, представленный истцом, который признан арифметически неверным, поскольку расчет неустойки должен производится исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства - 7,75% за период с 01.01.2011 г. по 04.06.2013 г. - 886 дней. (7,75% / 300 x 2 x 886 дн. просрочки x 1050000,00 руб. / 100 = 480 655,00 руб.). Таким образом, расчет неустойки составляет 480 655 руб. Постанавливая решение, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик ЗАО "ОбьСтрой" свои обязательства перед истцом не выполнил, в установленный договором срок до 31.12.2010 года не передал истцу объект долевого участия - квартиру, пришел к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации". Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Между тем, судебная коллегия, не может согласиться с размером взысканного судом штрафа, поскольку в пользу истца взыскан только штраф с суммы компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны не на Законе РФ "О защите прав потребителей", то положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы. Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание. Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 247 827,50 руб. (480 655 руб. +15 000 руб. = 495 655 руб.). В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Учитывая изложенное, судебная коллегия, считает возможным изменить решение суда в части взыскания штрафа и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу М.Т.Н. и Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" штраф в размере 123913,75 руб. каждому. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2013 года изменить в части размера взысканного штрафа, взыскав с ЗАО "ОбьСтрой" в пользу М.Т.Н. штраф в размере 123 913,75 руб. и штраф в пользу Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" в размере 123 913,75 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу НООФ "Фонд защиты прав потребителей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6303/2013Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-6303/2013г.
Судья: Кузьменко Л.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Мулярчика А.И., Печко А.В.
при секретаре Б.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей", действующего в интересах истца М.Т.Н. на заочное решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 04 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Закрытого Акционерного общества "ОбьСтрой" в пользу М.Т.Н. неустойка в размере 480 655,00 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 3750,00 руб.
Взыскан с Закрытого Акционерного общества "ОбьСтрой" в пользу Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" штраф в размере 3750,00 руб.
Взыскана с Закрытого Акционерного общества "ОбьСтрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8206,55 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
установила:
НООФ "Фонд защиты прав потребителей" в интересах М.Т.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "ОбьСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 04.03.2008 г. между М.Т.Н. и ЗАО "ОбьСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ЗАО "ОбьСтрой" взяло на себя обязательства построить жилой дом с офисными помещениями общественного и административного назначения по адресу: <адрес> и в срок до 31.12.2010 г. передать М.Т.Н. однокомнатную <адрес> на пятом этаже в секции N 3 площадью 28,74 кв. м. М.Т.Н. внесены денежные средства в полном объеме ответчику, однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил.
Просил взыскать с ответчика в пользу М.Т.Н. неустойку, начиная с 01.01.2011 г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход потребителя и в доход Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей".
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей", действующего в интересах истца М.Т.Н.
В апелляционной жалобе просит решение изменить в части уменьшения размера взысканного штрафа и принять новое решение, удовлетворив требования о взыскании штрафа от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7, Закон "О защите прав потребителей", автор апелляционной жалобы, считает, что размер штрафа подлежит исчислению со всей суммы денежных средств, взысканных судом в пользу потребителя.
В суд апелляционной инстанции не явились НООФ "Фонд защиты потребителей", М.Т.Н., ЗАО "ОбьСтрой", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы жалобы.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 04.03.2008 г. между М.Т.Н. и ЗАО "ОбьСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому М.Т.Н. приняла на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной квартиры (N в соответствии с проектной документацией) в строящемся доме по адресу: <адрес>, а ЗАО "ОбьСтрой" построить и в срок не позднее 31.12.2010 г. передать квартиру в собственность М.Т.Н.
Как видно из материалов дела, М.Т.Н. оплатила строительство в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.03.2008 г. и от 21.03.2008 г. (л.д. 16 - 17). Однако, квартира в срок, установленный договором, М. не передана. Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки, представленный истцом, который признан арифметически неверным, поскольку расчет неустойки должен производится исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства - 7,75% за период с 01.01.2011 г. по 04.06.2013 г. - 886 дней. (7,75% / 300 x 2 x 886 дн. просрочки x 1050000,00 руб. / 100 = 480 655,00 руб.). Таким образом, расчет неустойки составляет 480 655 руб. Постанавливая решение, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик ЗАО "ОбьСтрой" свои обязательства перед истцом не выполнил, в установленный договором срок до 31.12.2010 года не передал истцу объект долевого участия - квартиру, пришел к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации". Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Между тем, судебная коллегия, не может согласиться с размером взысканного судом штрафа, поскольку в пользу истца взыскан только штраф с суммы компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны не на Законе РФ "О защите прав потребителей", то положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы. Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание. Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 247 827,50 руб. (480 655 руб. +15 000 руб. = 495 655 руб.). В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Учитывая изложенное, судебная коллегия, считает возможным изменить решение суда в части взыскания штрафа и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу М.Т.Н. и Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" штраф в размере 123913,75 руб. каждому. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2013 года изменить в части размера взысканного штрафа, взыскав с ЗАО "ОбьСтрой" в пользу М.Т.Н. штраф в размере 123 913,75 руб. и штраф в пользу Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" в размере 123 913,75 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу НООФ "Фонд защиты прав потребителей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)