Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ФИО и ФИО, поступившую 29.11.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к ФИО о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,
ФИО и ФИО обратились в суд с иском о признании договора дарения 1/8 доли квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ......, между ФИО и ФИО недействительным, просили также применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска ФИО указала, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи. ФИО и ее дочь ФИО являются собственниками 3/4 долей в указанной квартире и заключение ответчиком договора дарения с ФИО, который, по мнению истцов, прикрывал договор купли-продажи, нарушает их преимущественное право покупки.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 21.12.2010 г., заключенного между ФИО и ФИО о применении последствий недействительности сделки - отказать.
В кассационной (надзорной) жалобе заявители просят отменить постановленные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Вследствие указанного, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.12.2010 г. ответчица подписала договор дарения на имя ФИО на 1/8 доли квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ...... Указанный договор 17.01.2011 г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Данный договор не предусматривает выплаты денежных средств или иных действий со стороны одаряемого - третьего лица ФИО. С договором ответчик ознакомилась и прочитала его.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают того обстоятельства, что договор дарения является притворной сделкой и прикрывает сделку купли-продажи.
Суд указал, что истец и ответчик ссылаются на расписку, выданную ответчику ФИО, однако данная расписка не может быть принята судом в качестве доказательства передачи или обязанности передать ответчику денежные средства, так как написана лицом, не являющимся стороной по договору дарения, не содержит никаких конкретных сумм и не содержит ссылок на договор дарения. Доказательства передачи денежных средств также отсутствуют.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО, сообщили, что со слов ответчика знают, что ФИО планировала продать свою долю в квартире своему племяннику ФИО. ФИО пояснила, что, находясь в гостях у ответчика, слышала разговор между ФИО и ответчиком, в котором ФИО обещал ФИО деньги и уход, сама при разговоре не присутствовала, слышала из другой комнаты. Оба свидетеля сопровождали ответчика в регистрационную палату на подписание договора, при подписании не присутствовали, со слов ответчика показали, что после подписания договора ФИО должен был передать ответчику денежные средства.
Суд, оценивая пояснения данных свидетелей, указал, что относится к ним критически, так как сами свидетели не присутствовали ни при заключении, ни при подписании договора, не были свидетелями состоявшейся между ответчиком и ФИО договоренности о заключении притворной сделки, не были свидетелями передачи денежных средств. Кроме того, ответчик явно выразила свое намерение подарить долю ФИО, заключив безвозмездный договор дарения.
Также суд указал, что не считает возможным применить положение ст. 61 ГПК РФ, однако учитывает, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы по иску ФИО к ФИО о признании недействительным договора дарения от 05.04.2011 г. 1/8 доли квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ....., установлено, что договором дарения не предусматривалось какое-либо материальное или иное содержание ответчика, инициатива дарения доли ФИО исходила от ответчика, действия ответчика были последовательны, события воспринимались адекватно, поступки носили логический характер - подарить долю ФИО.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что договор дарения доли не является притворной сделкой, направленной на прикрытие иной сделки - купли-продажи.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы сторон, приведенные им в обоснование иска и своих возражений. Доводам сторон суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила, согласилась с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Заявители кассационной жалобы указывают о своем несогласии с судебными актами. Считают, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что договор дарения не является притворной сделкой, направленной на прикрытие иной сделки купли-продажи; неправильно оценил представленные доказательства и показания допрошенных свидетелей.
Приведенные доводы заявителя не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не являются безусловным основанием к их отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Произведенная судом первой инстанции оценка представленных сторонами спора доказательств, с учетом обстоятельств конкретного спора и обстоятельств дела, соответствует названной норме закона, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. по делу по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной (надзорной) жалобы ФИО и ФИО на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 4Г/6-11612/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 4г/6-11612/2012
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ФИО и ФИО, поступившую 29.11.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к ФИО о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО и ФИО обратились в суд с иском о признании договора дарения 1/8 доли квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ......, между ФИО и ФИО недействительным, просили также применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска ФИО указала, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи. ФИО и ее дочь ФИО являются собственниками 3/4 долей в указанной квартире и заключение ответчиком договора дарения с ФИО, который, по мнению истцов, прикрывал договор купли-продажи, нарушает их преимущественное право покупки.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 21.12.2010 г., заключенного между ФИО и ФИО о применении последствий недействительности сделки - отказать.
В кассационной (надзорной) жалобе заявители просят отменить постановленные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Вследствие указанного, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.12.2010 г. ответчица подписала договор дарения на имя ФИО на 1/8 доли квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ...... Указанный договор 17.01.2011 г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Данный договор не предусматривает выплаты денежных средств или иных действий со стороны одаряемого - третьего лица ФИО. С договором ответчик ознакомилась и прочитала его.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают того обстоятельства, что договор дарения является притворной сделкой и прикрывает сделку купли-продажи.
Суд указал, что истец и ответчик ссылаются на расписку, выданную ответчику ФИО, однако данная расписка не может быть принята судом в качестве доказательства передачи или обязанности передать ответчику денежные средства, так как написана лицом, не являющимся стороной по договору дарения, не содержит никаких конкретных сумм и не содержит ссылок на договор дарения. Доказательства передачи денежных средств также отсутствуют.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО, сообщили, что со слов ответчика знают, что ФИО планировала продать свою долю в квартире своему племяннику ФИО. ФИО пояснила, что, находясь в гостях у ответчика, слышала разговор между ФИО и ответчиком, в котором ФИО обещал ФИО деньги и уход, сама при разговоре не присутствовала, слышала из другой комнаты. Оба свидетеля сопровождали ответчика в регистрационную палату на подписание договора, при подписании не присутствовали, со слов ответчика показали, что после подписания договора ФИО должен был передать ответчику денежные средства.
Суд, оценивая пояснения данных свидетелей, указал, что относится к ним критически, так как сами свидетели не присутствовали ни при заключении, ни при подписании договора, не были свидетелями состоявшейся между ответчиком и ФИО договоренности о заключении притворной сделки, не были свидетелями передачи денежных средств. Кроме того, ответчик явно выразила свое намерение подарить долю ФИО, заключив безвозмездный договор дарения.
Также суд указал, что не считает возможным применить положение ст. 61 ГПК РФ, однако учитывает, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы по иску ФИО к ФИО о признании недействительным договора дарения от 05.04.2011 г. 1/8 доли квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ....., установлено, что договором дарения не предусматривалось какое-либо материальное или иное содержание ответчика, инициатива дарения доли ФИО исходила от ответчика, действия ответчика были последовательны, события воспринимались адекватно, поступки носили логический характер - подарить долю ФИО.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что договор дарения доли не является притворной сделкой, направленной на прикрытие иной сделки - купли-продажи.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы сторон, приведенные им в обоснование иска и своих возражений. Доводам сторон суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила, согласилась с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Заявители кассационной жалобы указывают о своем несогласии с судебными актами. Считают, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что договор дарения не является притворной сделкой, направленной на прикрытие иной сделки купли-продажи; неправильно оценил представленные доказательства и показания допрошенных свидетелей.
Приведенные доводы заявителя не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не являются безусловным основанием к их отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Произведенная судом первой инстанции оценка представленных сторонами спора доказательств, с учетом обстоятельств конкретного спора и обстоятельств дела, соответствует названной норме закона, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. по делу по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной (надзорной) жалобы ФИО и ФИО на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)