Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Новоселова В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Васильева Владимира Владимировича на определение от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смольникова М.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-8936/2010 Арбитражного суда Омской области, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шимфа Вильгельма Яковлевича о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (644007, Омская область, город Омск, улица Октябрьская, 120, ИНН 5501070801, ОГРН 1035501004637).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" - Хабаров М.А. по доверенности от 01.10.2013.
Суд
установил:
решением от 31.05.2011 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Хабаров Максим Анатольевич.
Шимф Вильгельм Яковлевич (далее - Шимф В.Я.) 21.11.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области в рамках дела N А46-8936/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибстрой" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил определить размер доли Шимфа В.Я. в объекте незавершенного строительства как 1/200, в виде нежилого помещения 5П общей проектной площадью 108,2 кв. м, расположенного на первом этаже в осях 3 и БС четырнадцатиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома по адресу (строительный): город Омск, улица 3 Енисейская (строение N 1) в Кировском административном округе города Омска, почтовый адрес: город Омск, улица Конева, дом 6, в соответствии с договором N 18 о долевом участии инвестировании строительства жилого дома по улице Енисейской, Кировского административного округа город Омска от 08.12.2006.
Определением от 17.05.2013 Арбитражного суда Омской области признано право собственности Шимфа В.Я. на 1/200 доли в незавершенном строительством объекте (поставленном на государственный технический учет четырнадцатиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: город Омск, улица Конева, дом 6) в виде нежилого помещения 5П общей проектной площадью 108,2 кв. м, расположенного на первом этаже в осях 3 и БС четырнадцатиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома по адресу (строительный): город Омск, улица 3 Енисейская (строение N 1) в Кировском административном округе города Омска, почтовый адрес: город Омск, улица Конева, дом 6, в соответствии с договором N 18 о долевом участии инвестировании строительства жилого дома по улице Енисейской, Кировского административного округа города Омска от 08.12.2006. В удовлетворении заявления Шимфа В.Я. в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.
Определением от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ указанная апелляционная жалоба возвращена, в связи пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием мотивированного ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на своевременное направление апелляционной жалобы в суд первой инстанции, просит определение от 10.09.2013 о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Считает, что обратилось с апелляционной жалобой своевременно, о чем свидетельствует отметка на накладной об отправке жалобы, а также отметка на соответствующем конверте, поступившем в арбитражный суд.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.
Суд кассационной инстанции, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания статей 188, 223, 272 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 12 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда о признании наличия или отсутствия права собственности могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) дано разъяснение, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.
При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, изготовлено в полном объеме 17.05.2013, и, как правильно установил суд апелляционной инстанции, последний день для подачи апелляционной жалобы на указанное определение суда первой инстанции истекал 31.05.2013.
Возвращая апелляционную жалобу общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная жалоба подана с нарушением установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
При этом в обжалуемом определении указано, что апелляционная жалоба подана обществом 03.09.2013, о чем свидетельствует штамп на накладной об отправке, то есть по истечении установленного законом срока.
Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела накладной S499884 о направлении апелляционной жалобы в суд следует, что дата отправления - май 2013 года.
В нарушение пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции не принял мер к получению от общества документов, подтверждающих дату подачи апелляционной жалобы.
Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Точка Ру" на обращение общества о предоставлении информации о курьерской доставке почтового отправления по маршруту Москва-Омск по данной накладной спорное почтовое отправление направлено в суд апелляционной инстанции 27.05.2013.
Поскольку апелляционная жалоба подана обществом в пределах установленного АПК РФ процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю необоснованно.
При таких обстоятельствах определение от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-8936/2010 Арбитражного суда Омской области отменить.
Дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.И.НОВОСЕЛОВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А46-8936/2010
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А46-8936/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Новоселова В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Васильева Владимира Владимировича на определение от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смольникова М.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-8936/2010 Арбитражного суда Омской области, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шимфа Вильгельма Яковлевича о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (644007, Омская область, город Омск, улица Октябрьская, 120, ИНН 5501070801, ОГРН 1035501004637).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" - Хабаров М.А. по доверенности от 01.10.2013.
Суд
установил:
решением от 31.05.2011 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Хабаров Максим Анатольевич.
Шимф Вильгельм Яковлевич (далее - Шимф В.Я.) 21.11.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области в рамках дела N А46-8936/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибстрой" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил определить размер доли Шимфа В.Я. в объекте незавершенного строительства как 1/200, в виде нежилого помещения 5П общей проектной площадью 108,2 кв. м, расположенного на первом этаже в осях 3 и БС четырнадцатиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома по адресу (строительный): город Омск, улица 3 Енисейская (строение N 1) в Кировском административном округе города Омска, почтовый адрес: город Омск, улица Конева, дом 6, в соответствии с договором N 18 о долевом участии инвестировании строительства жилого дома по улице Енисейской, Кировского административного округа город Омска от 08.12.2006.
Определением от 17.05.2013 Арбитражного суда Омской области признано право собственности Шимфа В.Я. на 1/200 доли в незавершенном строительством объекте (поставленном на государственный технический учет четырнадцатиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: город Омск, улица Конева, дом 6) в виде нежилого помещения 5П общей проектной площадью 108,2 кв. м, расположенного на первом этаже в осях 3 и БС четырнадцатиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома по адресу (строительный): город Омск, улица 3 Енисейская (строение N 1) в Кировском административном округе города Омска, почтовый адрес: город Омск, улица Конева, дом 6, в соответствии с договором N 18 о долевом участии инвестировании строительства жилого дома по улице Енисейской, Кировского административного округа города Омска от 08.12.2006. В удовлетворении заявления Шимфа В.Я. в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.
Определением от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ указанная апелляционная жалоба возвращена, в связи пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием мотивированного ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на своевременное направление апелляционной жалобы в суд первой инстанции, просит определение от 10.09.2013 о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Считает, что обратилось с апелляционной жалобой своевременно, о чем свидетельствует отметка на накладной об отправке жалобы, а также отметка на соответствующем конверте, поступившем в арбитражный суд.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.
Суд кассационной инстанции, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания статей 188, 223, 272 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 12 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда о признании наличия или отсутствия права собственности могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) дано разъяснение, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.
При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, изготовлено в полном объеме 17.05.2013, и, как правильно установил суд апелляционной инстанции, последний день для подачи апелляционной жалобы на указанное определение суда первой инстанции истекал 31.05.2013.
Возвращая апелляционную жалобу общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная жалоба подана с нарушением установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
При этом в обжалуемом определении указано, что апелляционная жалоба подана обществом 03.09.2013, о чем свидетельствует штамп на накладной об отправке, то есть по истечении установленного законом срока.
Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела накладной S499884 о направлении апелляционной жалобы в суд следует, что дата отправления - май 2013 года.
В нарушение пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции не принял мер к получению от общества документов, подтверждающих дату подачи апелляционной жалобы.
Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Точка Ру" на обращение общества о предоставлении информации о курьерской доставке почтового отправления по маршруту Москва-Омск по данной накладной спорное почтовое отправление направлено в суд апелляционной инстанции 27.05.2013.
Поскольку апелляционная жалоба подана обществом в пределах установленного АПК РФ процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю необоснованно.
При таких обстоятельствах определение от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-8936/2010 Арбитражного суда Омской области отменить.
Дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.И.НОВОСЕЛОВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)