Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Ж., Б. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на квартиру... дома.... по.... набережной в городе Москве отказать.
Взыскать с К. в пользу Б. судебные расходы в сумме... рублей... копеек,
К. обратился в суд с иском к Ж., Б. о признании преимущественного права покупки продаваемой доли, переводе с Б. на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.... доли на квартиру... дома... по.... набережной в городе Москве, прекращении права собственности Б. на.... доли квартиры, внесении изменения в запись о праве о замене приобретателя и признании за Б. право на получение денежных средств в размере суммы договора.
Мотивируя свои требования тем, что ответчиками при заключении договора купли-продажи доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу:.... нарушено преимущественное право истца покупки продаваемой доли.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Б. и представитель ответчика Ж. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К. и его представителей - Л. и П.Е., представителя Ж. - П.А., представителя Б. - Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу:.....
Истец является собственником.... доли в праве собственности на спорную квартиру.
Ответчик Ж. являлся собственником.... доли в праве собственности на спорную квартиру, которые по договору купли-продажи от 25.09.2012 года продал ответчику Б.
Право собственности Б. на долю в праве собственности квартиры зарегистрировано.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчик Ж. направил истцу заявление от 17.07.2012 года с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки и приобрести.... доли в праве собственности на спорную квартиру. 21.07.2012 года заявление было вручено истцу, однако до 18.09.2012 года ответ от истца нотариусу не поступал.
Ответчиком Ж. истцу было направлено заявление от 01.08.2012 года с аналогичным предложением. 06.08.2012 года заявление было вручено истцу, однако до 21.09.2012 года ответ от истца нотариусу не поступал.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили, что истец о намерении ответчика Ж. продать долю в праве собственности квартиры знал, стоимость предполагаемой продажи они обсуждали.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Ж. были предприняты все необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на него обязанности по уведомлению истца как сособственника и продаже доли в праве собственности на спорную квартиру, а истцом не было реализовано его преимущественное право покупки продаваемой доли.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере..... руб.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы жалобы по существу сводится к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11299
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-11299
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Ж., Б. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на квартиру... дома.... по.... набережной в городе Москве отказать.
Взыскать с К. в пользу Б. судебные расходы в сумме... рублей... копеек,
установила:
К. обратился в суд с иском к Ж., Б. о признании преимущественного права покупки продаваемой доли, переводе с Б. на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.... доли на квартиру... дома... по.... набережной в городе Москве, прекращении права собственности Б. на.... доли квартиры, внесении изменения в запись о праве о замене приобретателя и признании за Б. право на получение денежных средств в размере суммы договора.
Мотивируя свои требования тем, что ответчиками при заключении договора купли-продажи доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу:.... нарушено преимущественное право истца покупки продаваемой доли.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Б. и представитель ответчика Ж. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К. и его представителей - Л. и П.Е., представителя Ж. - П.А., представителя Б. - Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу:.....
Истец является собственником.... доли в праве собственности на спорную квартиру.
Ответчик Ж. являлся собственником.... доли в праве собственности на спорную квартиру, которые по договору купли-продажи от 25.09.2012 года продал ответчику Б.
Право собственности Б. на долю в праве собственности квартиры зарегистрировано.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчик Ж. направил истцу заявление от 17.07.2012 года с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки и приобрести.... доли в праве собственности на спорную квартиру. 21.07.2012 года заявление было вручено истцу, однако до 18.09.2012 года ответ от истца нотариусу не поступал.
Ответчиком Ж. истцу было направлено заявление от 01.08.2012 года с аналогичным предложением. 06.08.2012 года заявление было вручено истцу, однако до 21.09.2012 года ответ от истца нотариусу не поступал.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили, что истец о намерении ответчика Ж. продать долю в праве собственности квартиры знал, стоимость предполагаемой продажи они обсуждали.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Ж. были предприняты все необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на него обязанности по уведомлению истца как сособственника и продаже доли в праве собственности на спорную квартиру, а истцом не было реализовано его преимущественное право покупки продаваемой доли.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере..... руб.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы жалобы по существу сводится к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)