Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ширяев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Безгиновой Л.А., Ситьковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 г.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2013 г.
по иску Д. к ООО "ВВК" М. о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности, внесении изменения в ЕГРП и возмещении расходов.
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "ВВК", М. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании права собственности на помещения, внесении изменения в ЕГРП и взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований он указал, что 29.10.2007. с ООО "ВВК" он заключил два договора беспроцентного займа на суммы * и * рублей.
Деньги были переданы в ООО "ВВК" 29.10.2007 г. - * рублей, 03.12.2007 г. - * рублей и 14.12.2007 г. - * рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Согласно условиям договоров возврат денежной суммы * рублей должен быть произведен не позднее 01.02.2008 г., а суммы * рублей не позднее 02 апреля 2008 г.
В этот же день между ним и ООО "ВВК" был заключен предварительный договор участия в строительстве, согласно которому между ними была достигнута договоренность о заключении в последующем договора об участии в долевом строительстве комплекса жилых домов по адресу: г. Ставрополь *.
По условиям предварительного договора, застройщик и агент-ООО "ВВК" привлекает участников долевого строительства к финансированию строительства комплекса жилых домов по адресу: г. Ставрополь ул. * и обязуется в предусмотренный договором срок построить комплекс жилых домов и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, а именно в срок до 01.02.2008 г.
Согласно п. 2.1, п. п. 1, 2 п. 4 предварительного договора участник долевого строительства обеспечивает финансирование строительства жилого дома, указанного в п. 2.1 Договора в размере и порядке, указанном в п. п. 5, 2, 5.3, 5.4 настоящего Договора, а именно стоимость квартиры * рублей перечисляет на расчетный счет застройщика или вносит наличными денежными средствами в кассу Застройщика.
Таким образом, деньги, переданные в ООО "ВВК" фактически являлись финансированием строительства со стороны Д., а именно, помещения общей площадью 42 кв. м, следовательно, оба беспроцентных договора займа фактически являлись договорами на строительство жилья.
Он был поставлен в известность о том, что земельный участок для строительства был предоставлен М., с которым ООО "ВВК" 03.04.2007 г. заключили договор простого товарищества, объединив свои усилия для строительства комплекса жилых домов по адресу: г. Ставрополь *.
Обязательства по передаче жилья ответчиками исполнены не были.
Право собственности на все выстроенные жилые помещения, в том числе и на помещение, которое выстроено за счет его денежных средств, зарегистрировано за М.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых норм, приобретается этим лицом.
Помещения N 20, 21, 22, 23 с балконом общей площадью 42 кв. м (3 этаж) в литере "Е", согласно техническому паспорту, по адресу г. Ставрополь * созданы за счет вложения им денежных средств с согласия застройщика и должны принадлежать ему.
Он проживает в этих помещениях с 2008 г., добавил секции к батареям, произвел замену электропроводки, своими силами и за счет собственных средств произвел шпаклевку стен, потолков, в санузле стены обложил плиткой, установил раковину, унитаз, душевую кабину, во всех помещениях уложил ламинат, на кухне установил мойку.
Ни ООО "ВВК", ни М. не возражали, что он пользуется указанными помещениями.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2013 г. признано отсутствующим (недействительным) право собственности на помещения * с балконом, общей площадью 42,17 кв. м в литере "Е" по адресу г. Ставрополь *, государственный учетный номер *, зарегистрированное за М.
Суд признал за Д. право собственности на помещения * с балконом, общей площадью 42,17 кв. м в литере "Е" по адресу г. Ставрополь *, государственный учетный номер *.
Суд исключил из Единого государственного реестра прав и сделок с ним запись о регистрации за М. право собственности на недвижимое имущество - помещения N 20, 21, 22, 23 с балконом, общей площадью 42,17 кв. м в литере "Е" по адресу г. Ставрополь ул. * государственный учетный номер *.
Суд взыскал солидарно с ООО" ВВК", М. в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
Суд указал, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации Управлением Росреестра по СК за Д. права собственности на помещения * с балконом, общей площадью 42,17 кв. м в литере "Е" по адресу: * государственный учетный номер *.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, так как отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Договоры займа и участия в строительстве были заключены истцом с ООО "ВВК" 29.10.2007 г., однако разрешение на строительство комплекса жилых домов было получено им 28.11.2007 г.
На момент заключения договоров разрешения на строительство не имелось, следовательно, если договоры займа расцениваются как договор долевого участия в строительстве недвижимости, то данный договор заключен с лицом, не обладающим правом на такое заключение в качестве застройщика, поэтому у истца не может возникнуть право собственности на возведенный объект.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" истец может потребовать от такого лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Кроме того, договор не содержит существенных условий, а именно, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией, сроки и порядок уплаты цены договора, гарантийного срока на объект долевого строительства.
В соответствии со ст. 4 указанного ФЗ такой договор является незаключенным.
Выводы, что договор простого товарищества подтверждает полномочия ООО "ВВК" на заключение договора долевого участия ошибочны, поскольку договор простого товарищества от 03.04.2007 г. и договор N 1 простого товарищества от 03.04.2007 г. являются недействительными в связи с тем, что ни одна сторона договора не исполнили своих обязательств, что подтверждается подписями сторон, и свидетельствует о расторжении договоров.
Договор беспроцентного займа был заключены ООО "ВВК" с истцом на свой страх и риск и не может расцениваться как часть договора долевого участия в строительстве жилых домов по ул. Октябрьской, 158 в г. Ставрополе.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия проверила решения суда по доводам апелляционной жалобы и приходит к выводу о его законности.
03.04.2007 г. между М. и ООО "ВВК" в лице генерального директора К. заключен договор * простого товарищества, согласно которому его участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, а также деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства комплекса жилых домов по адресу: г. Ставрополь *
Вкладом участник N 1 - М. является предоставление земельного участка общей площадью 1398 кв. м, расположенного по указанному адресу для осуществления строительства объекта.
Вкладом участника N 2-ООО "ВВК" является предоставление денежных средств и строительных материалов на сумму * рублей, которые будут направлены на оплату расходов по строительству Объекта.
Согласно п. 8.1 Договора договор вступает в силу с даты его подписания Участниками договора и действует в течение шести месяцев после завершения всех расчетов по завершению строительства Объекта.
Стороны могут по взаимному согласию продлить действие Договора или прекратить совместную деятельность.
В силу п. 9.1 Договора договор прекращается вследствие:
- ликвидации участвующего в настоящем Договоре юридического лица;
- расторжения Договора по решению суда по требованию одного из Участников;
- заявления Участников о прекращении Договора ВС связи с истечением срока его действия, если последующим соглашением Участников не будет предусмотрено сохранение Договора.
Согласно п. 9.2 Участник вправе объявить о прекращении своего участия в Договоре с возмещением остальным Участникам реального ущерба, причиненного выходом из настоящего Договора.
С момента прекращения Договора Участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.
Суду не было представлено допустимых доказательств того, что договор простого товарищества N 1 от 03.04.2007 г. был прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным Договором, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Договор простого товарищества не был прекращен.
Установлено, что 29.10.2007 г. между ООО "ВВК" и Д. был заключен предварительный договор участия в строительстве, из которого следует, что стороны договорились о заключении в последующем договора об участии в строительстве комплекса жилых домов по адресу: г. Ставрополь *, по которому ООО "ВВК" будет выступать застройщиком и агентом, а Д. - участником строительства.
Согласно Договору агент привлекает Участников строительства к финансированию строительства комплекса жилых домов, расположенных по адресу: г. Ставрополь *, обязуется в предусмотренный договором срок создать комплекс жилых домов и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект строительства.
Участник строительства инвестирует Объект в части одного дома общей площадью 42 кв. м по указанному адресу и принимает объект строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость 1 кв. м составляет * рублей, куда входит стоимость жилого помещения, в том числе площадь балконов, лоджий и лестничного пространства, рассчитанных с коэффициентом равным 1.
Всего стоимость квартиры составляет * рублей.
Деньги за квартиру (инвестиционный взнос) Участник долевого строительства перечисляет на расчетный строй застройщика или вносит наличными денежными средствами в кассу Застройщика.
Деньги в сумме * рублей были переданы в ООО "ВВК" на основании квитанций: * рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 29.10.2007 г.; * рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру * от 03.12.2007 г., * рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру * от 14.12.2007 г.
На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как договор беспроцентного займа и предварительный договор участия в строительстве жилья являются договором долевого участия в строительстве жилья.
Данный вывод подтверждается и тем, что Истец в феврале 2008 г. вселился в помещения, право собственности на которые он просит признать за ним, производил там строительные работы и работы по благоустройству для личного проживания, о чем было известно как ООО "ВВК", так и М., который на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.12.2009 г. зарегистрировал свое право собственности на выстроенные жилые дома по адресу: г. Ставрополь * в Управлении Федеральной регистрационной службе по СК, но не только не требовал устранения нарушений его прав, но и не возражал против этого.
Не заявлены им требования об устранении нарушений его прав собственника и в процессе рассмотрения данного спора.
Таким образом, вывод суда, что договор беспроцентного займа и предварительный договор участия в строительстве жилья являются договором долевого участия в строительстве жилья, является обоснованным.
При этом суд правильно исходил не из названия договоров, а из их содержания, а из содержания договоров следует, что это договор на строительство дома с правом получения после окончания строительства квартиры в собственность.
Предусмотренная договором обязанность инвестировать строительство в размере стоимости, предусмотренной договором в сумме * рублей, истцом исполнена.
Соответственно, он приобрел право собственности на долю в строительстве в виде спорной квартиры.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах. Возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Решение суда законно, обоснованно, так как выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными в судебном заседании представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, но могли иметь существенное значения для вынесения правильного решения. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к обстоятельствам, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку выводов суда и сами по себе не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3468/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3468/13
Судья: Ширяев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Безгиновой Л.А., Ситьковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 г.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2013 г.
по иску Д. к ООО "ВВК" М. о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности, внесении изменения в ЕГРП и возмещении расходов.
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "ВВК", М. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании права собственности на помещения, внесении изменения в ЕГРП и взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований он указал, что 29.10.2007. с ООО "ВВК" он заключил два договора беспроцентного займа на суммы * и * рублей.
Деньги были переданы в ООО "ВВК" 29.10.2007 г. - * рублей, 03.12.2007 г. - * рублей и 14.12.2007 г. - * рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Согласно условиям договоров возврат денежной суммы * рублей должен быть произведен не позднее 01.02.2008 г., а суммы * рублей не позднее 02 апреля 2008 г.
В этот же день между ним и ООО "ВВК" был заключен предварительный договор участия в строительстве, согласно которому между ними была достигнута договоренность о заключении в последующем договора об участии в долевом строительстве комплекса жилых домов по адресу: г. Ставрополь *.
По условиям предварительного договора, застройщик и агент-ООО "ВВК" привлекает участников долевого строительства к финансированию строительства комплекса жилых домов по адресу: г. Ставрополь ул. * и обязуется в предусмотренный договором срок построить комплекс жилых домов и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, а именно в срок до 01.02.2008 г.
Согласно п. 2.1, п. п. 1, 2 п. 4 предварительного договора участник долевого строительства обеспечивает финансирование строительства жилого дома, указанного в п. 2.1 Договора в размере и порядке, указанном в п. п. 5, 2, 5.3, 5.4 настоящего Договора, а именно стоимость квартиры * рублей перечисляет на расчетный счет застройщика или вносит наличными денежными средствами в кассу Застройщика.
Таким образом, деньги, переданные в ООО "ВВК" фактически являлись финансированием строительства со стороны Д., а именно, помещения общей площадью 42 кв. м, следовательно, оба беспроцентных договора займа фактически являлись договорами на строительство жилья.
Он был поставлен в известность о том, что земельный участок для строительства был предоставлен М., с которым ООО "ВВК" 03.04.2007 г. заключили договор простого товарищества, объединив свои усилия для строительства комплекса жилых домов по адресу: г. Ставрополь *.
Обязательства по передаче жилья ответчиками исполнены не были.
Право собственности на все выстроенные жилые помещения, в том числе и на помещение, которое выстроено за счет его денежных средств, зарегистрировано за М.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых норм, приобретается этим лицом.
Помещения N 20, 21, 22, 23 с балконом общей площадью 42 кв. м (3 этаж) в литере "Е", согласно техническому паспорту, по адресу г. Ставрополь * созданы за счет вложения им денежных средств с согласия застройщика и должны принадлежать ему.
Он проживает в этих помещениях с 2008 г., добавил секции к батареям, произвел замену электропроводки, своими силами и за счет собственных средств произвел шпаклевку стен, потолков, в санузле стены обложил плиткой, установил раковину, унитаз, душевую кабину, во всех помещениях уложил ламинат, на кухне установил мойку.
Ни ООО "ВВК", ни М. не возражали, что он пользуется указанными помещениями.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2013 г. признано отсутствующим (недействительным) право собственности на помещения * с балконом, общей площадью 42,17 кв. м в литере "Е" по адресу г. Ставрополь *, государственный учетный номер *, зарегистрированное за М.
Суд признал за Д. право собственности на помещения * с балконом, общей площадью 42,17 кв. м в литере "Е" по адресу г. Ставрополь *, государственный учетный номер *.
Суд исключил из Единого государственного реестра прав и сделок с ним запись о регистрации за М. право собственности на недвижимое имущество - помещения N 20, 21, 22, 23 с балконом, общей площадью 42,17 кв. м в литере "Е" по адресу г. Ставрополь ул. * государственный учетный номер *.
Суд взыскал солидарно с ООО" ВВК", М. в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
Суд указал, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации Управлением Росреестра по СК за Д. права собственности на помещения * с балконом, общей площадью 42,17 кв. м в литере "Е" по адресу: * государственный учетный номер *.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, так как отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Договоры займа и участия в строительстве были заключены истцом с ООО "ВВК" 29.10.2007 г., однако разрешение на строительство комплекса жилых домов было получено им 28.11.2007 г.
На момент заключения договоров разрешения на строительство не имелось, следовательно, если договоры займа расцениваются как договор долевого участия в строительстве недвижимости, то данный договор заключен с лицом, не обладающим правом на такое заключение в качестве застройщика, поэтому у истца не может возникнуть право собственности на возведенный объект.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" истец может потребовать от такого лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Кроме того, договор не содержит существенных условий, а именно, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией, сроки и порядок уплаты цены договора, гарантийного срока на объект долевого строительства.
В соответствии со ст. 4 указанного ФЗ такой договор является незаключенным.
Выводы, что договор простого товарищества подтверждает полномочия ООО "ВВК" на заключение договора долевого участия ошибочны, поскольку договор простого товарищества от 03.04.2007 г. и договор N 1 простого товарищества от 03.04.2007 г. являются недействительными в связи с тем, что ни одна сторона договора не исполнили своих обязательств, что подтверждается подписями сторон, и свидетельствует о расторжении договоров.
Договор беспроцентного займа был заключены ООО "ВВК" с истцом на свой страх и риск и не может расцениваться как часть договора долевого участия в строительстве жилых домов по ул. Октябрьской, 158 в г. Ставрополе.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия проверила решения суда по доводам апелляционной жалобы и приходит к выводу о его законности.
03.04.2007 г. между М. и ООО "ВВК" в лице генерального директора К. заключен договор * простого товарищества, согласно которому его участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, а также деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства комплекса жилых домов по адресу: г. Ставрополь *
Вкладом участник N 1 - М. является предоставление земельного участка общей площадью 1398 кв. м, расположенного по указанному адресу для осуществления строительства объекта.
Вкладом участника N 2-ООО "ВВК" является предоставление денежных средств и строительных материалов на сумму * рублей, которые будут направлены на оплату расходов по строительству Объекта.
Согласно п. 8.1 Договора договор вступает в силу с даты его подписания Участниками договора и действует в течение шести месяцев после завершения всех расчетов по завершению строительства Объекта.
Стороны могут по взаимному согласию продлить действие Договора или прекратить совместную деятельность.
В силу п. 9.1 Договора договор прекращается вследствие:
- ликвидации участвующего в настоящем Договоре юридического лица;
- расторжения Договора по решению суда по требованию одного из Участников;
- заявления Участников о прекращении Договора ВС связи с истечением срока его действия, если последующим соглашением Участников не будет предусмотрено сохранение Договора.
Согласно п. 9.2 Участник вправе объявить о прекращении своего участия в Договоре с возмещением остальным Участникам реального ущерба, причиненного выходом из настоящего Договора.
С момента прекращения Договора Участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.
Суду не было представлено допустимых доказательств того, что договор простого товарищества N 1 от 03.04.2007 г. был прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным Договором, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Договор простого товарищества не был прекращен.
Установлено, что 29.10.2007 г. между ООО "ВВК" и Д. был заключен предварительный договор участия в строительстве, из которого следует, что стороны договорились о заключении в последующем договора об участии в строительстве комплекса жилых домов по адресу: г. Ставрополь *, по которому ООО "ВВК" будет выступать застройщиком и агентом, а Д. - участником строительства.
Согласно Договору агент привлекает Участников строительства к финансированию строительства комплекса жилых домов, расположенных по адресу: г. Ставрополь *, обязуется в предусмотренный договором срок создать комплекс жилых домов и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект строительства.
Участник строительства инвестирует Объект в части одного дома общей площадью 42 кв. м по указанному адресу и принимает объект строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость 1 кв. м составляет * рублей, куда входит стоимость жилого помещения, в том числе площадь балконов, лоджий и лестничного пространства, рассчитанных с коэффициентом равным 1.
Всего стоимость квартиры составляет * рублей.
Деньги за квартиру (инвестиционный взнос) Участник долевого строительства перечисляет на расчетный строй застройщика или вносит наличными денежными средствами в кассу Застройщика.
Деньги в сумме * рублей были переданы в ООО "ВВК" на основании квитанций: * рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 29.10.2007 г.; * рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру * от 03.12.2007 г., * рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру * от 14.12.2007 г.
На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как договор беспроцентного займа и предварительный договор участия в строительстве жилья являются договором долевого участия в строительстве жилья.
Данный вывод подтверждается и тем, что Истец в феврале 2008 г. вселился в помещения, право собственности на которые он просит признать за ним, производил там строительные работы и работы по благоустройству для личного проживания, о чем было известно как ООО "ВВК", так и М., который на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.12.2009 г. зарегистрировал свое право собственности на выстроенные жилые дома по адресу: г. Ставрополь * в Управлении Федеральной регистрационной службе по СК, но не только не требовал устранения нарушений его прав, но и не возражал против этого.
Не заявлены им требования об устранении нарушений его прав собственника и в процессе рассмотрения данного спора.
Таким образом, вывод суда, что договор беспроцентного займа и предварительный договор участия в строительстве жилья являются договором долевого участия в строительстве жилья, является обоснованным.
При этом суд правильно исходил не из названия договоров, а из их содержания, а из содержания договоров следует, что это договор на строительство дома с правом получения после окончания строительства квартиры в собственность.
Предусмотренная договором обязанность инвестировать строительство в размере стоимости, предусмотренной договором в сумме * рублей, истцом исполнена.
Соответственно, он приобрел право собственности на долю в строительстве в виде спорной квартиры.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах. Возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Решение суда законно, обоснованно, так как выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными в судебном заседании представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, но могли иметь существенное значения для вынесения правильного решения. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к обстоятельствам, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку выводов суда и сами по себе не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)