Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
при участии в судебном заседании
представителя истца: Синакаевой Т.В. - по доверенности от 29.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кант", ИНН 1104003311, ОГРН 1021100858514
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 августа 2013 года по делу N А29-545/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.
по иску администрации муниципального образования городского округа Инта (ИНН 1104008366 ОГРН 1021100859438)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кант" (ИНН 1104003311 ОГРН 1021100858514)
об обязании ответчика освободить помещение,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кант"
к администрации муниципального образования городского округа Инта
об обязании истца заключить договор аренды на спорные помещения 01.01.2013,
установил:
администрация муниципального образования городского округа Инта (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Кант" (далее - Общество, ответчик, заявитель) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 1059,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Дзержинского, д. 23.
Исковые требования Администрации основаны на статьях 209, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском об обязании истца заключить договор аренды на спорные помещения 01.01.2013.
Встречный иск основан на статьях 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01 августа 2013 года иск Администрации удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как добросовестный арендатор, вправе претендовать на продолжение арендных отношений, но с соблюдением процедуры заключения нового договора на основании статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности, при этом лицензия выдана именно по адресу спорного помещения. Довод Администрации, что спорный объект недвижимости включен в прогнозный план приватизации муниципального имущества, разнится с совершаемыми действиями. Кроме того, до фактической реализации муниципального имущества Общество вправе с целью надлежащего его содержания и не ухудшения его качеств и свойств, передать имущество в аренду с соблюдением требований действующего законодательства. Тем более, что законодательство не содержит норм, ограничивающих права собственника на продажу имущества, находящегося в пользовании (в том числе на праве аренды) у третьего лица. Довод истца о существенном нарушении договора аренды (просрочки текущих аренды платежей) документально не подтвержден. Факт включения спорного помещения в прогнозный план приватизации муниципального имущества на момент подачи иска документально не подтвержден, решение Совета МОГО Инта о включении помещения в прогнозный план приватизации, принято позже (19.02.2013), чем подан иск. Также заявитель считает, что спорное помещение уже участвовало в приватизации, в связи с чем в суде рассматривается дело N А29-3318/2013 об отмене решения Совета МОГО Инта от 19.02.2013 NII-20/6 приложение пункт 14.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что отказ Администрации от продления Договора соответствует положениям статей 425, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит условиям договора аренды. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01 августа 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Общество (арендатор) занимает нежилое помещение общей площадью 1059,1 кв. м по адресу: г. Инта, ул. Дзержинского, д. 23 для использования под магазин продовольственных и непродовольственных товаров на основании договоров аренды N 303 от 01.01.2008, от 01.01.2009, от 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012.
Срок действия договора аренды от 01.01.2012 N 303 установлен до 30.12.2012.
До окончания срока действия договора Администрация письмом от 14.12.2012 N 07/14626 уведомила Общество об освобождении последним занимаемых помещений 30.12.2012.
Общество отклонило требование Администрации о выселении из занимаемых помещений, 14.12.2012 обратилось к истцу с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.
В письме от 14.01.2013 N 07/200 Администрация отклонила заявление арендатора, повторно предложила освободить занимаемые помещения.
Неисполнение ответчиком требований об освобождении помещения послужило основанием для обращения истца в суд.
Общество обратилось со встречным иском с указанием, что как добросовестный арендатор в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе претендовать на продолжение арендных правоотношений, но с соблюдением процедуры заключения нового договора аренды на основании статьи 17.1 Закона о конкуренции.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Срок действия договора аренды от 01.01.2012 N 303 установлен до 30.12.2012.
До окончания срока его действия истец письмом от 14.12.2012 N 07/14626 уведомил Общество о необходимости освободить занимаемые помещения 30.12.2012.
Письмом от 14.12.2012 Общество обратилось к истцу с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.
Администрация уведомила арендатора о прекращении арендных отношений 30.12.2012.
Договор аренды от 01.01.2012 N 330 прекратил свое действие.
В 2013 году решением Совета МОГО Инта от 19.02.2013 N П-20/6 внесены изменения и дополнения в решение Совета МОГО Инта от 06.11.2012 N П-18/8, спорное нежилое помещение включено в прогнозный план приватизации муниципального образования городского округа Инта на 2013 год.
Общество обязанность, предусмотренную статьями 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату нежилых помещений арендодателю, не исполнило.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок заключения договора в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора для одной из сторон является обязательным.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Ссылка заявителя на часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является несостоятельной, поскольку в ней говорится лишь о процедуре заключения договора аренды, а не о случае заключения договора в обязательном порядке.
Следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 августа 2013 года по делу N А29-545/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кант" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Кант" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, оплаченной на ненадлежащие реквизиты платежным поручением от 23.08.2013 N 213.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А29-545/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А29-545/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
при участии в судебном заседании
представителя истца: Синакаевой Т.В. - по доверенности от 29.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кант", ИНН 1104003311, ОГРН 1021100858514
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 августа 2013 года по делу N А29-545/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.
по иску администрации муниципального образования городского округа Инта (ИНН 1104008366 ОГРН 1021100859438)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кант" (ИНН 1104003311 ОГРН 1021100858514)
об обязании ответчика освободить помещение,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кант"
к администрации муниципального образования городского округа Инта
об обязании истца заключить договор аренды на спорные помещения 01.01.2013,
установил:
администрация муниципального образования городского округа Инта (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Кант" (далее - Общество, ответчик, заявитель) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 1059,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Дзержинского, д. 23.
Исковые требования Администрации основаны на статьях 209, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском об обязании истца заключить договор аренды на спорные помещения 01.01.2013.
Встречный иск основан на статьях 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01 августа 2013 года иск Администрации удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как добросовестный арендатор, вправе претендовать на продолжение арендных отношений, но с соблюдением процедуры заключения нового договора на основании статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности, при этом лицензия выдана именно по адресу спорного помещения. Довод Администрации, что спорный объект недвижимости включен в прогнозный план приватизации муниципального имущества, разнится с совершаемыми действиями. Кроме того, до фактической реализации муниципального имущества Общество вправе с целью надлежащего его содержания и не ухудшения его качеств и свойств, передать имущество в аренду с соблюдением требований действующего законодательства. Тем более, что законодательство не содержит норм, ограничивающих права собственника на продажу имущества, находящегося в пользовании (в том числе на праве аренды) у третьего лица. Довод истца о существенном нарушении договора аренды (просрочки текущих аренды платежей) документально не подтвержден. Факт включения спорного помещения в прогнозный план приватизации муниципального имущества на момент подачи иска документально не подтвержден, решение Совета МОГО Инта о включении помещения в прогнозный план приватизации, принято позже (19.02.2013), чем подан иск. Также заявитель считает, что спорное помещение уже участвовало в приватизации, в связи с чем в суде рассматривается дело N А29-3318/2013 об отмене решения Совета МОГО Инта от 19.02.2013 NII-20/6 приложение пункт 14.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что отказ Администрации от продления Договора соответствует положениям статей 425, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит условиям договора аренды. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01 августа 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Общество (арендатор) занимает нежилое помещение общей площадью 1059,1 кв. м по адресу: г. Инта, ул. Дзержинского, д. 23 для использования под магазин продовольственных и непродовольственных товаров на основании договоров аренды N 303 от 01.01.2008, от 01.01.2009, от 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012.
Срок действия договора аренды от 01.01.2012 N 303 установлен до 30.12.2012.
До окончания срока действия договора Администрация письмом от 14.12.2012 N 07/14626 уведомила Общество об освобождении последним занимаемых помещений 30.12.2012.
Общество отклонило требование Администрации о выселении из занимаемых помещений, 14.12.2012 обратилось к истцу с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.
В письме от 14.01.2013 N 07/200 Администрация отклонила заявление арендатора, повторно предложила освободить занимаемые помещения.
Неисполнение ответчиком требований об освобождении помещения послужило основанием для обращения истца в суд.
Общество обратилось со встречным иском с указанием, что как добросовестный арендатор в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе претендовать на продолжение арендных правоотношений, но с соблюдением процедуры заключения нового договора аренды на основании статьи 17.1 Закона о конкуренции.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Срок действия договора аренды от 01.01.2012 N 303 установлен до 30.12.2012.
До окончания срока его действия истец письмом от 14.12.2012 N 07/14626 уведомил Общество о необходимости освободить занимаемые помещения 30.12.2012.
Письмом от 14.12.2012 Общество обратилось к истцу с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.
Администрация уведомила арендатора о прекращении арендных отношений 30.12.2012.
Договор аренды от 01.01.2012 N 330 прекратил свое действие.
В 2013 году решением Совета МОГО Инта от 19.02.2013 N П-20/6 внесены изменения и дополнения в решение Совета МОГО Инта от 06.11.2012 N П-18/8, спорное нежилое помещение включено в прогнозный план приватизации муниципального образования городского округа Инта на 2013 год.
Общество обязанность, предусмотренную статьями 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату нежилых помещений арендодателю, не исполнило.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок заключения договора в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора для одной из сторон является обязательным.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Ссылка заявителя на часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является несостоятельной, поскольку в ней говорится лишь о процедуре заключения договора аренды, а не о случае заключения договора в обязательном порядке.
Следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 августа 2013 года по делу N А29-545/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кант" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Кант" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, оплаченной на ненадлежащие реквизиты платежным поручением от 23.08.2013 N 213.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)