Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания Клята Е.В.,
при участии:
от истца: представитель Гуркина Е.В., удостоверение N 27, доверенность N ИЗ-34555/13 от 09.08.2012
от ответчика: представитель Абаимова Е.А., паспорт, доверенность от 06.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросяна Ашота Славиковича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.10.2012 по делу N А53-25008/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Ашоту Славиковичу (ОГРНИП 306616110100021, ИНН 616700285235)
об освобождении земельного участка и передачи его по акту приема-передачи,
принятое в составе судьи Смольковой А.В.
установил:
департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Ашоту Славиковичу (далее - ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка и передачи его по акту приема - передачи.
Исковые требования мотивированы тем, что между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Мартиросяном Ашотом Славиковичем был заключен договор аренды земельного участка 05.06.2007 N 29897, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:08 17 20:0006, общей площадью 976 кв. м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова - ул. Погодина для использования в целях эксплуатации автосервисного комплекса.
Согласно пункту 2.1 срок аренды участка устанавливается с 04.08.2005 по 02.08.2010.
Договор аренды от 05.06.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 17.08.2007 за номером 61-61-01/406/2007-28.
Земельный участок 05.06.2007 был передан департаментом по акту приема-передачи предпринимателю.
Договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке установленном гражданским законодательством (пункт 6.2 договора).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (пункт 6.3 договора).
После окончания срока аренды и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор аренды земельного участка от 05.06.2007 N 29897 возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Департамент уведомлением от 17.01.2012 N ИЗ-1368/6 заявил о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок и о необходимости освобождения земельного участка, передачи его арендодателю по акту приема-передачи в срок до 29.04.2012. В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее направление уведомления о прекращении договора аренды. Уведомление о прекращении договора аренды предпринимателем получено 20.01.2012.
Актами обследования земельного участка от 06.03.2012 и от 19.09.2012 зафиксирован факт нахождения на спорном земельном участке строения автосервисного комплекса и при осмотре департаментом объекта установлено, что стены строения возведены из пеноблоков и обшиты металлом, перегородки из пеноблока, пол бетонный покрытый керамической плиткой, кровля шиферная, что подтверждается техническим паспортом объекта. В помещении строения размещено производственное оборудование для осуществления деятельности по оказанию услуг автосервиса, также на участке расположены 3 временных металлических павильона. Данные отраженные в актах подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами. Само по себе изготовление технического паспорта не доказывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, доказательств наличия права собственности на объекты, расположенные на земельном участке, получения разрешения на строительство, ввода объектов в эксплуатацию ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для исполнения обязательства, принятого на себя ответчиком при заключении договора аренды.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал индивидуального предпринимателя Мартиросяна Ашота Славиковича освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 17 20:0006, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова - ул.Погодина, общей площадью 976 кв. м от всех строений на нем расположенных в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать свободный от объектов земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 17 20:0006, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова - ул.Погодина, общей площадью 976 кв. м по акту приема-передачи Департаменту имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мартиросян А.С. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: ответчик не знал о намерении истца расторгнуть договор аренды, истцом не направлялось уведомление о прекращении договора.
Отзыв на апелляционную жалобу ДИЗО суду апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании 15.05.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал простив удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.
Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор, продленный на новый срок, претензия ДИЗО от 14.08.2012, письма от 15.06.2012 информационная выписка о том, что Мартиросян А.С. сдал пакет документов для пролонгации спорного договора). Данное ходатайство было рассмотрено судебной коллегией и отклонено по следующим основаниям. Также представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу. Ходатайство было рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для приостановления в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, в том числе, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Указанное ходатайство ответчиком обосновано не было.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Мартиросяном Ашотом Славиковичем был заключен договор аренды земельного участка 05.06.2007 N 29897, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:08 17 20:0006, общей площадью 976 кв. м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова - ул. Погодина для использования в целях эксплуатации автосервисного комплекса.
Правоотношения между сторонами регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 ГК РФ).
Положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ иной функциональной нагрузки, кроме заведомого предупреждения арендатора, не имеют. Достаточно, чтобы сторона договора выразила свою волю прекратить правоотношение. Нормы пункта 2 статьи 610 ГК РФ, устанавливающие необходимость заведомого направления такого отказа, являются защитой интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае - земельного участка. Положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ исходят из того, что после получения соответствующего предупреждения арендатор освободит (вернет) объект.
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Уведомление арендатора носит информативный характер, следовательно, трехмесячный срок на освобождение участка арендатором надлежит исчислять с момента получения соответствующей информации арендатором, а именно с 20.01.2012.
На момент вынесения решения судом первой инстанции указанный срок истек, договор аренды прекращен.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Следовательно судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, о том, что предприниматель обязан освободить земельный участок и передать земельный участок свободный от объектов по акту приема-передачи.
Довод апелляционной жалобы о том, что ему не было направлено уведомление от 17.01.2012 N ИЗ-1368/6 о прекращении договора аренды опровергается материалами дела (л.д. 21).
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу N А53-25008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 15АП-4051/2013 ПО ДЕЛУ N А53-25008/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 15АП-4051/2013
Дело N А53-25008/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания Клята Е.В.,
при участии:
от истца: представитель Гуркина Е.В., удостоверение N 27, доверенность N ИЗ-34555/13 от 09.08.2012
от ответчика: представитель Абаимова Е.А., паспорт, доверенность от 06.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросяна Ашота Славиковича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.10.2012 по делу N А53-25008/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Ашоту Славиковичу (ОГРНИП 306616110100021, ИНН 616700285235)
об освобождении земельного участка и передачи его по акту приема-передачи,
принятое в составе судьи Смольковой А.В.
установил:
департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Ашоту Славиковичу (далее - ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка и передачи его по акту приема - передачи.
Исковые требования мотивированы тем, что между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Мартиросяном Ашотом Славиковичем был заключен договор аренды земельного участка 05.06.2007 N 29897, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:08 17 20:0006, общей площадью 976 кв. м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова - ул. Погодина для использования в целях эксплуатации автосервисного комплекса.
Согласно пункту 2.1 срок аренды участка устанавливается с 04.08.2005 по 02.08.2010.
Договор аренды от 05.06.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 17.08.2007 за номером 61-61-01/406/2007-28.
Земельный участок 05.06.2007 был передан департаментом по акту приема-передачи предпринимателю.
Договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке установленном гражданским законодательством (пункт 6.2 договора).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (пункт 6.3 договора).
После окончания срока аренды и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор аренды земельного участка от 05.06.2007 N 29897 возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Департамент уведомлением от 17.01.2012 N ИЗ-1368/6 заявил о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок и о необходимости освобождения земельного участка, передачи его арендодателю по акту приема-передачи в срок до 29.04.2012. В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее направление уведомления о прекращении договора аренды. Уведомление о прекращении договора аренды предпринимателем получено 20.01.2012.
Актами обследования земельного участка от 06.03.2012 и от 19.09.2012 зафиксирован факт нахождения на спорном земельном участке строения автосервисного комплекса и при осмотре департаментом объекта установлено, что стены строения возведены из пеноблоков и обшиты металлом, перегородки из пеноблока, пол бетонный покрытый керамической плиткой, кровля шиферная, что подтверждается техническим паспортом объекта. В помещении строения размещено производственное оборудование для осуществления деятельности по оказанию услуг автосервиса, также на участке расположены 3 временных металлических павильона. Данные отраженные в актах подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами. Само по себе изготовление технического паспорта не доказывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, доказательств наличия права собственности на объекты, расположенные на земельном участке, получения разрешения на строительство, ввода объектов в эксплуатацию ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для исполнения обязательства, принятого на себя ответчиком при заключении договора аренды.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал индивидуального предпринимателя Мартиросяна Ашота Славиковича освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 17 20:0006, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова - ул.Погодина, общей площадью 976 кв. м от всех строений на нем расположенных в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать свободный от объектов земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 17 20:0006, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова - ул.Погодина, общей площадью 976 кв. м по акту приема-передачи Департаменту имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мартиросян А.С. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: ответчик не знал о намерении истца расторгнуть договор аренды, истцом не направлялось уведомление о прекращении договора.
Отзыв на апелляционную жалобу ДИЗО суду апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании 15.05.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал простив удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.
Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор, продленный на новый срок, претензия ДИЗО от 14.08.2012, письма от 15.06.2012 информационная выписка о том, что Мартиросян А.С. сдал пакет документов для пролонгации спорного договора). Данное ходатайство было рассмотрено судебной коллегией и отклонено по следующим основаниям. Также представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу. Ходатайство было рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для приостановления в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, в том числе, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Указанное ходатайство ответчиком обосновано не было.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Мартиросяном Ашотом Славиковичем был заключен договор аренды земельного участка 05.06.2007 N 29897, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:08 17 20:0006, общей площадью 976 кв. м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова - ул. Погодина для использования в целях эксплуатации автосервисного комплекса.
Правоотношения между сторонами регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 ГК РФ).
Положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ иной функциональной нагрузки, кроме заведомого предупреждения арендатора, не имеют. Достаточно, чтобы сторона договора выразила свою волю прекратить правоотношение. Нормы пункта 2 статьи 610 ГК РФ, устанавливающие необходимость заведомого направления такого отказа, являются защитой интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае - земельного участка. Положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ исходят из того, что после получения соответствующего предупреждения арендатор освободит (вернет) объект.
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Уведомление арендатора носит информативный характер, следовательно, трехмесячный срок на освобождение участка арендатором надлежит исчислять с момента получения соответствующей информации арендатором, а именно с 20.01.2012.
На момент вынесения решения судом первой инстанции указанный срок истек, договор аренды прекращен.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Следовательно судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, о том, что предприниматель обязан освободить земельный участок и передать земельный участок свободный от объектов по акту приема-передачи.
Довод апелляционной жалобы о том, что ему не было направлено уведомление от 17.01.2012 N ИЗ-1368/6 о прекращении договора аренды опровергается материалами дела (л.д. 21).
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу N А53-25008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)