Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе <.Г.Н..> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года по иску <.Г.Н..> к <.М.Г..> и <.А.О..> о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика <...> А.О. - адвоката <...> В.А., судебная коллегия
установила:
<...> Г.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> М.Г., в котором просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что его дочь <...> М.Г., действуя по его поручению и за его счет, приобрела для него спорное жилое помещение, однако, право собственности на него было оформлено на имя <...> М.Г.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2012 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен супруг ответчицы <...> М.Г. - <...> А.О., который заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований <...> Г.Н. отказано.
В апелляционной жалобе <...> Г.Н. просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики и представитель третьего лица не явились, извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчик <...> А.О. направил в заседание судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика <...> А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, брак <...> М.Г. и <...> А.О. зарегистрирован <дата> года.
<дата> года между ответчицей <...> М.Г. и <...> С.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения - квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. В соответствии с п. 5 договора стоимость квартиры составила <...> рубля, которая была уплачена продавцу до подписания договора.
Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за <...> М.Г. <дата> года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их достаточно полно и правильно, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что <...> М.Г., приобретая спорное жилое помещение, действовала в интересах и от имени истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи квартиры от <дата> года, указанный договор заключен ответчицей <...> М.Г. от своего имени и в своих интересах, право собственности на основании указанного договора также зарегистрировано за <...> М.Г.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований, по которым оно возникло. При этом лицо, оспаривающее основание регистрации, должно доказать возникновение у него права собственности и незаконность приобретения имущества лицом, за которым право зарегистрировано.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истцом, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в подтверждение наличия оснований для признания за ним права собственности на спорную квартиру, в том числе, доказательства заключения договора купли-продажи от его имени или в его пользу.
Судом исследованы договор купли-продажи спорной квартиры и представленные истцом доказательства, на которые он ссылается в подтверждение оснований возникновения у него права собственности на квартиру, и сделан вывод о том, что они не подтверждают наличия законных оснований для возникновения права собственности истца на спорную квартиру.
Доказательства незаконности оснований, по которым приобретено право собственности на квартиру <...> М.Г., также отсутствуют. Договор купли-продажи, послуживший основанием для регистрации права собственности <...> М.Г. на спорную квартиру, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. ст. 971, 975 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истцом не доказан тот факт, что права и обязанности по договору купли-продажи возникли у истца, поскольку <...> М.Г. действовала по его поручению.
Также суд правомерно указал, что учитывая, что истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении <...> М.Г. обязанностей по договору поручения, избранный истцом способ защиты права не соответствует природе нарушенных прав.
Ссылки истца на использование <...> М.Г. для приобретения спорной квартиры денежных средств, полученных от истца, не порождают право требовать признания за ним права собственности на спорную квартиру.
Кроме того, учитывая, что истец, отыскивая свое право собственности на квартиру, фактически оспаривает право совместной собственности ответчиков, с учетом установленных фактических обстоятельств судом указано на пропуск предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности на основании соответствующего заявления ответчика <...> А.О.
Данный вывод истцом в апелляционной жалобе не опровергается, однако при разрешении спора судом первой инстанции истец полагал срок исковой давности непропущенным, ссылаясь на то, что о нарушении своего права узнал только летом 2010 года. Вместе с тем, обоснованность данного вывода суда не влияет на законность постановленного судом решения, учитывая, что заявленные истцом требования разрешены по существу с установлением фактических обстоятельств по делу, законных оснований к удовлетворению заявленных требований не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе привлекать к участию в деле в качестве соответчика <...> А.О. без согласия истца, не могут повлечь за собой отмену в апелляционном порядке постановленного по делу решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Вывод суда о невозможности разрешения заявленного в рамках настоящего гражданского дела спора без привлечения соответчика <...> А.О. отвечает характеру спорных правоотношений.
Выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы относительно прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 33-5474/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 33-5474/13
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе <.Г.Н..> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года по иску <.Г.Н..> к <.М.Г..> и <.А.О..> о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика <...> А.О. - адвоката <...> В.А., судебная коллегия
установила:
<...> Г.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> М.Г., в котором просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что его дочь <...> М.Г., действуя по его поручению и за его счет, приобрела для него спорное жилое помещение, однако, право собственности на него было оформлено на имя <...> М.Г.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2012 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен супруг ответчицы <...> М.Г. - <...> А.О., который заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований <...> Г.Н. отказано.
В апелляционной жалобе <...> Г.Н. просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики и представитель третьего лица не явились, извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчик <...> А.О. направил в заседание судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика <...> А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, брак <...> М.Г. и <...> А.О. зарегистрирован <дата> года.
<дата> года между ответчицей <...> М.Г. и <...> С.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения - квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. В соответствии с п. 5 договора стоимость квартиры составила <...> рубля, которая была уплачена продавцу до подписания договора.
Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за <...> М.Г. <дата> года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их достаточно полно и правильно, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что <...> М.Г., приобретая спорное жилое помещение, действовала в интересах и от имени истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи квартиры от <дата> года, указанный договор заключен ответчицей <...> М.Г. от своего имени и в своих интересах, право собственности на основании указанного договора также зарегистрировано за <...> М.Г.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований, по которым оно возникло. При этом лицо, оспаривающее основание регистрации, должно доказать возникновение у него права собственности и незаконность приобретения имущества лицом, за которым право зарегистрировано.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истцом, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в подтверждение наличия оснований для признания за ним права собственности на спорную квартиру, в том числе, доказательства заключения договора купли-продажи от его имени или в его пользу.
Судом исследованы договор купли-продажи спорной квартиры и представленные истцом доказательства, на которые он ссылается в подтверждение оснований возникновения у него права собственности на квартиру, и сделан вывод о том, что они не подтверждают наличия законных оснований для возникновения права собственности истца на спорную квартиру.
Доказательства незаконности оснований, по которым приобретено право собственности на квартиру <...> М.Г., также отсутствуют. Договор купли-продажи, послуживший основанием для регистрации права собственности <...> М.Г. на спорную квартиру, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. ст. 971, 975 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истцом не доказан тот факт, что права и обязанности по договору купли-продажи возникли у истца, поскольку <...> М.Г. действовала по его поручению.
Также суд правомерно указал, что учитывая, что истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении <...> М.Г. обязанностей по договору поручения, избранный истцом способ защиты права не соответствует природе нарушенных прав.
Ссылки истца на использование <...> М.Г. для приобретения спорной квартиры денежных средств, полученных от истца, не порождают право требовать признания за ним права собственности на спорную квартиру.
Кроме того, учитывая, что истец, отыскивая свое право собственности на квартиру, фактически оспаривает право совместной собственности ответчиков, с учетом установленных фактических обстоятельств судом указано на пропуск предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности на основании соответствующего заявления ответчика <...> А.О.
Данный вывод истцом в апелляционной жалобе не опровергается, однако при разрешении спора судом первой инстанции истец полагал срок исковой давности непропущенным, ссылаясь на то, что о нарушении своего права узнал только летом 2010 года. Вместе с тем, обоснованность данного вывода суда не влияет на законность постановленного судом решения, учитывая, что заявленные истцом требования разрешены по существу с установлением фактических обстоятельств по делу, законных оснований к удовлетворению заявленных требований не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе привлекать к участию в деле в качестве соответчика <...> А.О. без согласия истца, не могут повлечь за собой отмену в апелляционном порядке постановленного по делу решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Вывод суда о невозможности разрешения заявленного в рамках настоящего гражданского дела спора без привлечения соответчика <...> А.О. отвечает характеру спорных правоотношений.
Выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы относительно прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)