Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А55-6250/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,
судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Азотреммаш" и открытого акционерного общества "Тольяттиазот"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2012 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению Дьяконовой Клавдии Федоровны, Дьяконова Алексея Леонидовича о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович (далее - Салюк П.К.).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности - банкротство застройщиков.
Дьяконова Клавдия Федоровна (далее - Дьяконова К.Ф.), Дьяконов Алексей Леонидович (далее - Дьяконов А.Л.) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 60 общей площадью 32,5 кв. м, жилой площадью 17,0 кв. м, площадью балкона 1,1 кв. м, находящуюся на шестом этаже во втором подъезде жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, заявление удовлетворено, за Дьяконовой К.Ф., Дьяконовым А.Л. признано право собственности на однокомнатную квартиру N <...> общей площадью 32,5 кв. м, жилой площадью 17,0 кв. м, площадью балкона 1,1 кв. м, находящуюся на шестом этаже во втором подъезде жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") и открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот"), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Дьяконовой К.Ф. и Дьяконова А.Л.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что взаимоотношения Дьяконовой К.Ф., Дьяконова А.Л. (дольщики) и ООО фирмы "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) обусловлены заключенным между ними договором на долевое участие в строительстве жилья от 01.11.2000 N 859 (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2005, от 22.01.2009), в соответствии с которым заказчик-застройщик обязался организовать строительство и обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении его строительства и ввода в эксплуатацию передать дольщикам однокомнатную квартиру N <...> общей площадью 32,5 кв. м, жилой площадью 17,0 кв. м в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66. Стоимость квартиры составляет 135 240 рублей.
Оплата по договору долевого участия в строительстве жилья произведена дольщиками в полном объеме.
30.12.2010 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
По акту от 01.05.2009 N 60 вышеуказанная квартира была передана ООО фирмой "СИЭГЛА" Дьяконовой К.Ф. и Дьяконову А.Л.
Невозможность государственной регистрации права собственности на спорную квартиру явилось основанием для обращения Дьяконовой К.Ф. и Дьяконова А.Л. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, примененные арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы "СИЭГЛА", закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков, определяют понятие застройщика, как юридического лица или индивидуального предпринимателя, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данной статье порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Как установлено судами, ООО фирмой "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и Дьяконовой К.Ф., Дьяконовым А.Л. (участники строительства) 01.11.2000 заключен договор N 859 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66. По условиям договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) застройщик обязался организовать строительство, обеспечить сдачу дома и передать в собственность Дьяконовой К.Ф. и Дьяконову А.Л. однокомнатную квартиру общей площадью 32,5 кв. м, а участники строительства - внести оплату в размере 135 240 рублей.
Установив, что оплата по указанному договору внесена в полном объеме, квартира передана по акту Дьяконовой К.Ф. и Дьяконову А.Л., дом сдан в эксплуатацию, но обязанность застройщика по передаче квартиры в собственность участникам строительства не исполнена, суды в соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве признали за ними право собственности на квартиру.
При разрешении спора суды учитывали его конкретные обстоятельства, а также направленность положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве на повышенную защиту участников строительства и, в частности, граждан.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот", фактически направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств по делу.
В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.В.БОГДАНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)