Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Хабарова С.В. по доверенности от 15.03.2013,
от ответчика - Смирнова Г.И. по доверенности от 08.04.2013 N 33, Дерикота П.К. по доверенности от 26.06.2013 N 99, Коломийцевой Ю.П. по доверенности от 23.05.2013,
рассмотрев 19 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом"
на решение от 27 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 13 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,
по иску Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162, дата регистрации 19.09.2002, 119261, г. Москва, Ленинский пр-т, 81)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (ОГРН 1107746518923, ИНН 7727722058, дата регистрации 29.06.2010, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, 9, этаж 1)
о взыскании 6 615 064 руб. 33 коп., встречный иск о признании договора аренды недействительным
установил:
закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее ЗАО "СУ-155", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (далее ООО "ГорУправДом", ответчик) о взыскании 6 270 203 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений и земельных участков, 344 861 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "ГорУправДом" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды: Автомобильной стоянки от 01.07.2011 N АР29-5Ч-2; Автомобильной стоянки от 01.07.2011 N АР АО-1; нежилого помещения 02-01-08-280 от 13.12.2010; недействительными сделками и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата уплаченных в качестве арендной платы денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Суд не установил наличия заявленных ответчиком оснований для признания договоров аренды недействительными.
Договоры аренды сторонами исполнялись, ответчик пользовался имуществом, являющимся объектом договоров аренды, оснований для освобождения его от уплаты денежных средств за пользование имуществом не имеется.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендной платы, задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ее уплаты взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "ГорУправДом" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик полагает, что судами необоснованно не учтены его доводы о непринадлежности объектов аренды истцу.
По мнению ООО "ГорУправДом", судами не применены нормы статей 209, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.
Также указывает, что истцом расчет исковых требований произведен неправильно, не учтено, что арендуемая площадь по договору аренды от 01.07.2011 N АР4АО-1 фактически была завышена.
Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ЗАО "СУ-155" (арендодатель) и ООО "ГорУправДом" (арендатор) заключены следующие договоры: Договор аренды автомобильной стоянки от 01.07.2011 N АР29-5Ч-2 (Объект: г. Москва, ул. Новые Черемушки, кв. 29, корп. 5А), Договор аренды автомобильной стоянки от 01.07.2011 N АР4АО-1 (Объект: г. Москва, ул. Академика Опарина, напротив вл. 4), Договор аренды нежилого помещения от 01.09.2010 N 02-01-08-270 (Объект: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 8, корп. 2), Договор аренды нежилого помещения от 01.10.2010 N 02-01-08-280 (Объект: г. Москва, ул. Островитянова, д. 13), Договор аренды нежилого помещения от 13.12.2010 N 02-01-08-281 (Объект: г. Москва, ул. Наметкина, д. 9), Договор аренды нежилого помещения от 01.02.2012 N 02-01-08-330 (Объект: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, к. 2).
Срок действия договоров аренды установлен с момента их подписания в течение одиннадцати месяцев.
Имущество передано арендатору в пользование по актам приема-передачи.
ООО "ГорУправДом" предъявлен встречный иск о признании договоров аренды Автомобильной стоянки от 01.07.2011 N АР29-5Ч-2, Автомобильной стоянки от 01.07.2011 N АР АО-1, нежилого помещения 02-01-08-280 от 13.12.2010 недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию, что ЗАО "СУ-155" не являлось собственником автостоянки, в связи с чем не имело права сдавать данные объекты в аренду и взимать арендную плату.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 указанного Кодекса).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства принадлежности истцу объектов: объекта по Договору аренды автономной стоянки N АР29-5Ч-2 от 01.07.2011 (Объект: г. Москва, ул. Новые Черемушки, кв. 29, корп. 5А) - на основании договора аренды земельного участка N М-06-502329 от 15.01.1998; объекта по Договору аренды автомобильной стоянки N АР4АО-1 от 01.07.2011 (Объект: г. Москва, ул. Академика Опарина, напротив вл. 4) - на основании договора аренды земельного участка N М-06-507575 от 27.06.2005; Объекта по Договору аренды нежилого помещения N 02-01-08-270 от 01.09.2010 (Объект: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 8, корп. 2) - на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2004 серия 77 АБ N 707114; Объекта по Договору аренды нежилого помещения N 02-01-08-280 от 01.10.2010 г. (Объект: г. Москва, ул. Островитянова, д. 13) - на основании инвестиционного контракта N 04/98-И от 27.01.1998, акта о частичной реализации от 29.08.2006; Объекта по Договору аренды нежилого помещения N 02-01-08-281 от 13.12.2010 (Объект: г. Москва, ул. Наметкина, д. 9) - на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2010 серия 77 AM N 103298; Объекта по Договору аренды нежилого помещения N 02-01-08-330 от 01.02.2012 (Объект: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, к. 2) - на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2008 серия 77 АЖ N 439482.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Суд установил, что вышеперечисленные договоры аренды сторонами исполнялись; ответчик в заявленный в иске период пользовался имуществом, указанным в договорах аренды в качестве объектов аренды.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии заявленных ответчиком оснований для признания договоров аренды недействительными, наличии у ответчика обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с данными договорами.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договорам аренды автомобильной стоянки от 01.07.2011 N АР29-5Ч-2, аренды автомобильной стоянки от 01.07.2011 N АР4АО-1, аренды нежилого помещения от 01.09.2010 N 02-01-08-270, аренды нежилого помещения от 01.10.2010 N 02-01-08-280, аренды нежилого помещения от 13.12.2010 N 02-01-08-281, аренды нежилого помещения от 01.02.2012 N 02-01-08-330, задолженность составляет 5 253 723 руб. 16 коп.
Установив названные обстоятельства, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями указанных договоров аренды, взыскал с ответчика в пользу истца 5 253 723 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ее уплаты в сумме 344 861 руб. 17 коп.
Довод ответчика о несоответствии размера земельного участка, предоставленного истцу в аренду, и земельного участка, предоставленного ответчику, неоснователен, поскольку, как сказано выше, суд установил фактическое пользование ответчиком имуществом, указанным в качестве объектов аренды в договорах аренды.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций исследованы доказательства по делу, установлены соответствующие обстоятельства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по делу N А40-142995/12-105-1343 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-142995/12-105-1343
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А40-142995/12-105-1343
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Хабарова С.В. по доверенности от 15.03.2013,
от ответчика - Смирнова Г.И. по доверенности от 08.04.2013 N 33, Дерикота П.К. по доверенности от 26.06.2013 N 99, Коломийцевой Ю.П. по доверенности от 23.05.2013,
рассмотрев 19 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом"
на решение от 27 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 13 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,
по иску Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162, дата регистрации 19.09.2002, 119261, г. Москва, Ленинский пр-т, 81)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (ОГРН 1107746518923, ИНН 7727722058, дата регистрации 29.06.2010, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, 9, этаж 1)
о взыскании 6 615 064 руб. 33 коп., встречный иск о признании договора аренды недействительным
установил:
закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее ЗАО "СУ-155", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (далее ООО "ГорУправДом", ответчик) о взыскании 6 270 203 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений и земельных участков, 344 861 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "ГорУправДом" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды: Автомобильной стоянки от 01.07.2011 N АР29-5Ч-2; Автомобильной стоянки от 01.07.2011 N АР АО-1; нежилого помещения 02-01-08-280 от 13.12.2010; недействительными сделками и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата уплаченных в качестве арендной платы денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Суд не установил наличия заявленных ответчиком оснований для признания договоров аренды недействительными.
Договоры аренды сторонами исполнялись, ответчик пользовался имуществом, являющимся объектом договоров аренды, оснований для освобождения его от уплаты денежных средств за пользование имуществом не имеется.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендной платы, задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ее уплаты взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "ГорУправДом" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик полагает, что судами необоснованно не учтены его доводы о непринадлежности объектов аренды истцу.
По мнению ООО "ГорУправДом", судами не применены нормы статей 209, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.
Также указывает, что истцом расчет исковых требований произведен неправильно, не учтено, что арендуемая площадь по договору аренды от 01.07.2011 N АР4АО-1 фактически была завышена.
Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ЗАО "СУ-155" (арендодатель) и ООО "ГорУправДом" (арендатор) заключены следующие договоры: Договор аренды автомобильной стоянки от 01.07.2011 N АР29-5Ч-2 (Объект: г. Москва, ул. Новые Черемушки, кв. 29, корп. 5А), Договор аренды автомобильной стоянки от 01.07.2011 N АР4АО-1 (Объект: г. Москва, ул. Академика Опарина, напротив вл. 4), Договор аренды нежилого помещения от 01.09.2010 N 02-01-08-270 (Объект: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 8, корп. 2), Договор аренды нежилого помещения от 01.10.2010 N 02-01-08-280 (Объект: г. Москва, ул. Островитянова, д. 13), Договор аренды нежилого помещения от 13.12.2010 N 02-01-08-281 (Объект: г. Москва, ул. Наметкина, д. 9), Договор аренды нежилого помещения от 01.02.2012 N 02-01-08-330 (Объект: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, к. 2).
Срок действия договоров аренды установлен с момента их подписания в течение одиннадцати месяцев.
Имущество передано арендатору в пользование по актам приема-передачи.
ООО "ГорУправДом" предъявлен встречный иск о признании договоров аренды Автомобильной стоянки от 01.07.2011 N АР29-5Ч-2, Автомобильной стоянки от 01.07.2011 N АР АО-1, нежилого помещения 02-01-08-280 от 13.12.2010 недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию, что ЗАО "СУ-155" не являлось собственником автостоянки, в связи с чем не имело права сдавать данные объекты в аренду и взимать арендную плату.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 указанного Кодекса).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства принадлежности истцу объектов: объекта по Договору аренды автономной стоянки N АР29-5Ч-2 от 01.07.2011 (Объект: г. Москва, ул. Новые Черемушки, кв. 29, корп. 5А) - на основании договора аренды земельного участка N М-06-502329 от 15.01.1998; объекта по Договору аренды автомобильной стоянки N АР4АО-1 от 01.07.2011 (Объект: г. Москва, ул. Академика Опарина, напротив вл. 4) - на основании договора аренды земельного участка N М-06-507575 от 27.06.2005; Объекта по Договору аренды нежилого помещения N 02-01-08-270 от 01.09.2010 (Объект: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 8, корп. 2) - на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2004 серия 77 АБ N 707114; Объекта по Договору аренды нежилого помещения N 02-01-08-280 от 01.10.2010 г. (Объект: г. Москва, ул. Островитянова, д. 13) - на основании инвестиционного контракта N 04/98-И от 27.01.1998, акта о частичной реализации от 29.08.2006; Объекта по Договору аренды нежилого помещения N 02-01-08-281 от 13.12.2010 (Объект: г. Москва, ул. Наметкина, д. 9) - на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2010 серия 77 AM N 103298; Объекта по Договору аренды нежилого помещения N 02-01-08-330 от 01.02.2012 (Объект: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, к. 2) - на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2008 серия 77 АЖ N 439482.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Суд установил, что вышеперечисленные договоры аренды сторонами исполнялись; ответчик в заявленный в иске период пользовался имуществом, указанным в договорах аренды в качестве объектов аренды.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии заявленных ответчиком оснований для признания договоров аренды недействительными, наличии у ответчика обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с данными договорами.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договорам аренды автомобильной стоянки от 01.07.2011 N АР29-5Ч-2, аренды автомобильной стоянки от 01.07.2011 N АР4АО-1, аренды нежилого помещения от 01.09.2010 N 02-01-08-270, аренды нежилого помещения от 01.10.2010 N 02-01-08-280, аренды нежилого помещения от 13.12.2010 N 02-01-08-281, аренды нежилого помещения от 01.02.2012 N 02-01-08-330, задолженность составляет 5 253 723 руб. 16 коп.
Установив названные обстоятельства, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями указанных договоров аренды, взыскал с ответчика в пользу истца 5 253 723 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ее уплаты в сумме 344 861 руб. 17 коп.
Довод ответчика о несоответствии размера земельного участка, предоставленного истцу в аренду, и земельного участка, предоставленного ответчику, неоснователен, поскольку, как сказано выше, суд установил фактическое пользование ответчиком имуществом, указанным в качестве объектов аренды в договорах аренды.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций исследованы доказательства по делу, установлены соответствующие обстоятельства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по делу N А40-142995/12-105-1343 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)