Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов и контролю долевого участия в строительстве (Москомстройинвест) на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу представителя ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов и контролю долевого участия в строительстве (Москомстройинвест) П. по доверенности на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-3709/2012 по иску Х. к Открытому акционерному обществу "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" и Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов и контролю долевого участия в строительстве (Москомстройинвест) о взыскании денежных средств, возвратить заявителю.",
24 июля 2012 г. в Пресненский районный суд г. Москвы представителем ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов и контролю долевого участия в строительстве (Москомстройинвест) П. по доверенности подана краткая апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Представитель Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов и контролю долевого участия в строительстве (Москомстройинвест) по доверенности - П., не согласившись с определением от 03.09.2012 г., подала на него частную жалобу.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Решение по гражданскому делу N 2-3709/2012 по иску Х. к Открытому акционерному обществу "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" и Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов и контролю долевого участия в строительстве (Москомстройинвест) о взыскании денежных средств было вынесено Пресненским районным судом г. Москвы 29 июня 2012 г. и изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2012 г.
24 июля 2012 г. в Пресненский районный суд г. Москвы представителем ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов и контролю долевого участия в строительстве (Москомстройинвест) по доверенности - П. подана краткая апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года указанная апелляционная жалоба была оставлено без движения для устранения недостатков. При этом был установлен срок для устранения недостатков до 31 августа 2012 года.
Определением от 03 сентября 2012 суд возвратил апелляционную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов и контролю долевого участия в строительстве (Москомстройинвест), указав, что не были устранены недостатки, указанные в определение от 25 июля 2012 года.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Принимая решение о возврате апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что в установленный судом срок недостатки искового заявления представителем Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов и контролю долевого участия в строительстве (Москомстройинвест) устранены не были.
Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Из материалов дела усматривается, что решение в окончательной форме было изготовлено только 04 сентября 2012 г., то есть после истечения срока для устранения недостатков апелляционной жалобы и даже после ее возврата. Между тем, податель жалобы не мог устранить указанные в определении от 25 июля 2012 г. недостатки, не имея на руках текста мотивированного решения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о реальном направлении и получении Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов и контролю долевого участия в строительстве (Москомстройинвест) определения от 25 июля 2012 г. об оставлении его апелляционной жалобы без движения.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах, учитывая позднее изготовление мотивированного решения, не получение Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов и контролю долевого участия в строительстве (Москомстройинвест) определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и отсутствия у него в связи с этим реальной возможности в установленный в определении срок устранить недостатки, определение суда о возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда Москвы от 03 сентября 2012 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5323
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-5323
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов и контролю долевого участия в строительстве (Москомстройинвест) на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу представителя ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов и контролю долевого участия в строительстве (Москомстройинвест) П. по доверенности на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-3709/2012 по иску Х. к Открытому акционерному обществу "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" и Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов и контролю долевого участия в строительстве (Москомстройинвест) о взыскании денежных средств, возвратить заявителю.",
установила:
24 июля 2012 г. в Пресненский районный суд г. Москвы представителем ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов и контролю долевого участия в строительстве (Москомстройинвест) П. по доверенности подана краткая апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Представитель Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов и контролю долевого участия в строительстве (Москомстройинвест) по доверенности - П., не согласившись с определением от 03.09.2012 г., подала на него частную жалобу.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Решение по гражданскому делу N 2-3709/2012 по иску Х. к Открытому акционерному обществу "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" и Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов и контролю долевого участия в строительстве (Москомстройинвест) о взыскании денежных средств было вынесено Пресненским районным судом г. Москвы 29 июня 2012 г. и изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2012 г.
24 июля 2012 г. в Пресненский районный суд г. Москвы представителем ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов и контролю долевого участия в строительстве (Москомстройинвест) по доверенности - П. подана краткая апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года указанная апелляционная жалоба была оставлено без движения для устранения недостатков. При этом был установлен срок для устранения недостатков до 31 августа 2012 года.
Определением от 03 сентября 2012 суд возвратил апелляционную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов и контролю долевого участия в строительстве (Москомстройинвест), указав, что не были устранены недостатки, указанные в определение от 25 июля 2012 года.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Принимая решение о возврате апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что в установленный судом срок недостатки искового заявления представителем Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов и контролю долевого участия в строительстве (Москомстройинвест) устранены не были.
Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Из материалов дела усматривается, что решение в окончательной форме было изготовлено только 04 сентября 2012 г., то есть после истечения срока для устранения недостатков апелляционной жалобы и даже после ее возврата. Между тем, податель жалобы не мог устранить указанные в определении от 25 июля 2012 г. недостатки, не имея на руках текста мотивированного решения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о реальном направлении и получении Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов и контролю долевого участия в строительстве (Москомстройинвест) определения от 25 июля 2012 г. об оставлении его апелляционной жалобы без движения.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах, учитывая позднее изготовление мотивированного решения, не получение Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов и контролю долевого участия в строительстве (Москомстройинвест) определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и отсутствия у него в связи с этим реальной возможности в установленный в определении срок устранить недостатки, определение суда о возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда Москвы от 03 сентября 2012 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)