Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе И.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года по делу по иску И. к ООО Инвестиционно-строительная компания "Славянская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении требований отказано,
И. обратился в суд с указанным выше иском к ООО Инвестиционно-строительная компания "Славянская" и просит взыскать в свою пользу неустойку в размере **** руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда **** руб., судебные расходы **** руб.
Требования мотивированы тем, что **** 2008 г. между И. и ООО Инвестиционно-строительной компанией "Славянская" заключен договор инвестирования по участию в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, *****.
Ответчиком не исполнено обязательство по договору - не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, что, по мнению истца, нарушает его права на регистрацию имущественных прав по договору инвестирования на объект строительства в виде квартиры.
В связи с этим, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с августа по декабрь 2012 года.
Также считает, что виновные действия ответчика лишают истца права пользоваться квартирой, чем причиняют моральный вред.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года постановлено: в иске И. к ООО Инвестиционно-строительная компания "Славянская" о защите прав потребителей отказать.
В апелляционной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО Инвестиционно-строительная компания "Славянская" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о дате и месте судебного заседания.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО Инвестиционно-строительная компания "Славянская", не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательств уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2008 года между сторонами заключен договор инвестирования N ***** по участию И. в строительстве жилого дома по адресу: Московская обл., г. ****** к инвестиционному договору срок сдачи объекта в эксплуатацию определен - 1 квартал 2012 года.
26 марта 2012 года Администрацией Красногорского района Московской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Московская область, г. *****.
17 августа 2012 года стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения - квартиры N 134 по адресу: ***** согласно которому, И. принял у ООО Инвестиционно-строительная компания "Славянская" указанную квартиру.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу во взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору инвестирования за период с августа по декабрь 2012 г., суд исходил из того, что передача квартиры истцу по акту приема-передачи подтверждает надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору. Обязательство ответчика, предусматривающее выплату неустойки за отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта инвестиционным договором не предусмотрена.
Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков взыскивается с исполнителя.
Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Ответчик по условиям договора является инвестором, обязанным обеспечить финансирование строительства объекта и передачу результата инвестиционной деятельности в виде квартиры соинвестору.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом, что ответчиком, как инвестором, исполнено обязательство по договору инвестирования по передаче квартиры соинвестору, о чем составлен акт приема-передачи.
В соответствии с п. 7.3 инвестиционного договора, право на оформление квартиры в собственность соинвестора возможно при наличии в совокупности: документа, подтверждающих вложение инвестиций в полном объеме, подписанного сторонами акта об исполнении обязательств по договору, оформленного всеми участниками инвестиционного контракта акта о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанного всеми участниками инвестиционной деятельности протокола распределения квартир.
По условиям договора инвестирования обеспечение соинвестора необходимыми для оформления права собственности на объект недвижимости документами не является возмездной услугой, оказываемой инвестором.
Таким образом, на возникшие в данной части правоотношения между сторонами договора инвестирования не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Сам инвестиционный договор не содержит в себе условий, предусматривающих ответственность инвестора за нарушение условий, предусмотренных п. 7.3 инвестиционного договора.
Ранее, определением Московского областного суда от 06.09.2011 г. и заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков завершения строительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, поскольку нарушений обязательств по исполнению инвестиционного договора со стороны ответчика не установлено.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требования о взыскании неустойки, то оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.
Довод жалобы о том, что акт приема-передачи квартиры не подтверждает исполнение ответчиком обязательств по инвестиционному договору, не опровергают вывод судьи о том, что у ответчика отсутствует договорные обязательства по выплате неустойки в связи с отсутствием акта об исполнении обязательств по договору и акта о результатах реализации инвестиционного контракта, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12097
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-12097
судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе И.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года по делу по иску И. к ООО Инвестиционно-строительная компания "Славянская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении требований отказано,
установила:
И. обратился в суд с указанным выше иском к ООО Инвестиционно-строительная компания "Славянская" и просит взыскать в свою пользу неустойку в размере **** руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда **** руб., судебные расходы **** руб.
Требования мотивированы тем, что **** 2008 г. между И. и ООО Инвестиционно-строительной компанией "Славянская" заключен договор инвестирования по участию в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, *****.
Ответчиком не исполнено обязательство по договору - не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, что, по мнению истца, нарушает его права на регистрацию имущественных прав по договору инвестирования на объект строительства в виде квартиры.
В связи с этим, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с августа по декабрь 2012 года.
Также считает, что виновные действия ответчика лишают истца права пользоваться квартирой, чем причиняют моральный вред.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года постановлено: в иске И. к ООО Инвестиционно-строительная компания "Славянская" о защите прав потребителей отказать.
В апелляционной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО Инвестиционно-строительная компания "Славянская" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о дате и месте судебного заседания.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО Инвестиционно-строительная компания "Славянская", не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательств уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2008 года между сторонами заключен договор инвестирования N ***** по участию И. в строительстве жилого дома по адресу: Московская обл., г. ****** к инвестиционному договору срок сдачи объекта в эксплуатацию определен - 1 квартал 2012 года.
26 марта 2012 года Администрацией Красногорского района Московской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Московская область, г. *****.
17 августа 2012 года стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения - квартиры N 134 по адресу: ***** согласно которому, И. принял у ООО Инвестиционно-строительная компания "Славянская" указанную квартиру.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу во взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору инвестирования за период с августа по декабрь 2012 г., суд исходил из того, что передача квартиры истцу по акту приема-передачи подтверждает надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору. Обязательство ответчика, предусматривающее выплату неустойки за отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта инвестиционным договором не предусмотрена.
Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков взыскивается с исполнителя.
Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Ответчик по условиям договора является инвестором, обязанным обеспечить финансирование строительства объекта и передачу результата инвестиционной деятельности в виде квартиры соинвестору.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом, что ответчиком, как инвестором, исполнено обязательство по договору инвестирования по передаче квартиры соинвестору, о чем составлен акт приема-передачи.
В соответствии с п. 7.3 инвестиционного договора, право на оформление квартиры в собственность соинвестора возможно при наличии в совокупности: документа, подтверждающих вложение инвестиций в полном объеме, подписанного сторонами акта об исполнении обязательств по договору, оформленного всеми участниками инвестиционного контракта акта о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанного всеми участниками инвестиционной деятельности протокола распределения квартир.
По условиям договора инвестирования обеспечение соинвестора необходимыми для оформления права собственности на объект недвижимости документами не является возмездной услугой, оказываемой инвестором.
Таким образом, на возникшие в данной части правоотношения между сторонами договора инвестирования не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Сам инвестиционный договор не содержит в себе условий, предусматривающих ответственность инвестора за нарушение условий, предусмотренных п. 7.3 инвестиционного договора.
Ранее, определением Московского областного суда от 06.09.2011 г. и заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков завершения строительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, поскольку нарушений обязательств по исполнению инвестиционного договора со стороны ответчика не установлено.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требования о взыскании неустойки, то оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.
Довод жалобы о том, что акт приема-передачи квартиры не подтверждает исполнение ответчиком обязательств по инвестиционному договору, не опровергают вывод судьи о том, что у ответчика отсутствует договорные обязательства по выплате неустойки в связи с отсутствием акта об исполнении обязательств по договору и акта о результатах реализации инвестиционного контракта, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)