Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
В иске П. к ООО "КРОКУС-01" о взыскании *** руб., убытков - стоимости приобретенной обуви *** руб., неустойки *** руб., компенсации морального вреда *** руб., расходов по оплате юридических услуг *** руб. отказать,
Истец П. обратился в суд с иском к ООО "КРОКУС-01" с требованиями о взыскании *** руб., убытков - стоимости приобретенной обуви *** руб., неустойки *** руб., компенсации морального вреда *** руб., расходов по оплате юридических услуг *** руб.
Свои требования П. мотивировал тем, что 12.06.2010 г. между истцом и ООО "КРОКУС-01" был заключен договор розничной купли-продажи обуви Santoni 9155 u49 (9) стоимостью *** руб. В ходе эксплуатации обуви на левой стороне в области сгиба стопы образовались трещины, ответчиком гарантийный срок установлен не был.
В связи с чем, 28.01.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 12.06.2010 г. Ответчиком была проведена экспертиза, на основании выводов которой истцу было отказано в возврате денежных средств. С данным заключением истец не согласен, так как работники ООО "КРОКУС-01" в момент заключения договора купли-продажи не предоставили истцу необходимую и достоверную информацию о правилах и условиях ухода за данной обувью, сезонностью эксплуатации обуви.
Истец П. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "КРОКУС-01" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о дне и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд вынес незаконное и необоснованное решение.
Истец П., представитель ответчика ООО "КРОКУС-01" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что 12.06.2010 г. между истцом П. и ООО "КРОКУС-01" был заключен договор розничной купли продажи мужской обуви Santoni 9155 u49 (9) на сумму *** руб., что подтверждается кассовым чеком ООО "КРОКУС-01".
Как указал истец, в ходе эксплуатации обуви на внешней стороне левой полупары (ботинка) в области сгиба ноги левой стороны образовались трещины.
28.01.2011 г. П. обратился к ответчику с заявление о возврате денежных средств за туфли Santoni 9155 u49 (9).
17.02.2011 г. была проведена экспертиза товара обуви Santoni 9155 u49 (9), по результатам которой был составлен акт экспертизы N *** АНО "***", где было указано, что проверенная пара полуботинок мужских ношенных имеет дефекты не производственного характера, образовавшиеся в результате намокания в водно-снежной среде с химическими антигололедными реагентами в процессе эксплуатации обуви осенне-весеннего назначения с кожаным верхом на кожаной подошве в зимний период по 28.01.2011 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции, применительно к Закону РФ "О защите прав потребителей", правильно указал на то обстоятельство, что при проведении экспертизы было установлено, что на паре обуви имеются дефекты не производственного характера.
Кроме того, суд правильно учел то обстоятельство, что истец приобрел обувь осеннее - весеннего назначения, тогда как из заявления истца усматривается, что обувью он пользовался и в зимний период до 28.01.2011 г.
Довод жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о не предоставлении достоверной и необходимой информации со стороны продавца о потребительских свойствах и правилах ношения обуви, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как данный вывод является необоснованным, немотивированным и основанным на личной оценке истца.
Ответчик ООО "КРОКУС-01" со своей стороны представил все возможные доказательства того, что информация о потребительских свойствах и правилах ношения обуви была предоставлена истцу (письма от 12.02.2011 г., 18.04.2011 г., направленные ответчик в адрес истца). Кроме этого, при продаже товара: сама обувь, коробка и памятка передается покупателю, у продавца копии данных документов не остаются, что лишает продавца каким-либо другим способом доказать свою позицию.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, поскольку суд всесторонне, полно и исчерпывающе дал оценку доказательствам, представленным сторонами в дело.
Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14661/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N 11-14661/2012
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
В иске П. к ООО "КРОКУС-01" о взыскании *** руб., убытков - стоимости приобретенной обуви *** руб., неустойки *** руб., компенсации морального вреда *** руб., расходов по оплате юридических услуг *** руб. отказать,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ООО "КРОКУС-01" с требованиями о взыскании *** руб., убытков - стоимости приобретенной обуви *** руб., неустойки *** руб., компенсации морального вреда *** руб., расходов по оплате юридических услуг *** руб.
Свои требования П. мотивировал тем, что 12.06.2010 г. между истцом и ООО "КРОКУС-01" был заключен договор розничной купли-продажи обуви Santoni 9155 u49 (9) стоимостью *** руб. В ходе эксплуатации обуви на левой стороне в области сгиба стопы образовались трещины, ответчиком гарантийный срок установлен не был.
В связи с чем, 28.01.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 12.06.2010 г. Ответчиком была проведена экспертиза, на основании выводов которой истцу было отказано в возврате денежных средств. С данным заключением истец не согласен, так как работники ООО "КРОКУС-01" в момент заключения договора купли-продажи не предоставили истцу необходимую и достоверную информацию о правилах и условиях ухода за данной обувью, сезонностью эксплуатации обуви.
Истец П. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "КРОКУС-01" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о дне и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд вынес незаконное и необоснованное решение.
Истец П., представитель ответчика ООО "КРОКУС-01" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что 12.06.2010 г. между истцом П. и ООО "КРОКУС-01" был заключен договор розничной купли продажи мужской обуви Santoni 9155 u49 (9) на сумму *** руб., что подтверждается кассовым чеком ООО "КРОКУС-01".
Как указал истец, в ходе эксплуатации обуви на внешней стороне левой полупары (ботинка) в области сгиба ноги левой стороны образовались трещины.
28.01.2011 г. П. обратился к ответчику с заявление о возврате денежных средств за туфли Santoni 9155 u49 (9).
17.02.2011 г. была проведена экспертиза товара обуви Santoni 9155 u49 (9), по результатам которой был составлен акт экспертизы N *** АНО "***", где было указано, что проверенная пара полуботинок мужских ношенных имеет дефекты не производственного характера, образовавшиеся в результате намокания в водно-снежной среде с химическими антигололедными реагентами в процессе эксплуатации обуви осенне-весеннего назначения с кожаным верхом на кожаной подошве в зимний период по 28.01.2011 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции, применительно к Закону РФ "О защите прав потребителей", правильно указал на то обстоятельство, что при проведении экспертизы было установлено, что на паре обуви имеются дефекты не производственного характера.
Кроме того, суд правильно учел то обстоятельство, что истец приобрел обувь осеннее - весеннего назначения, тогда как из заявления истца усматривается, что обувью он пользовался и в зимний период до 28.01.2011 г.
Довод жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о не предоставлении достоверной и необходимой информации со стороны продавца о потребительских свойствах и правилах ношения обуви, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как данный вывод является необоснованным, немотивированным и основанным на личной оценке истца.
Ответчик ООО "КРОКУС-01" со своей стороны представил все возможные доказательства того, что информация о потребительских свойствах и правилах ношения обуви была предоставлена истцу (письма от 12.02.2011 г., 18.04.2011 г., направленные ответчик в адрес истца). Кроме этого, при продаже товара: сама обувь, коробка и памятка передается покупателю, у продавца копии данных документов не остаются, что лишает продавца каким-либо другим способом доказать свою позицию.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, поскольку суд всесторонне, полно и исчерпывающе дал оценку доказательствам, представленным сторонами в дело.
Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)