Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Еникеевой Галины Ивановны (г. Екатеринбург) от 04.06.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-52681/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Еникеевой Галины Ивановны к администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании 2 075 000 руб. платы за заключение договора аренды, 901 587 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 30.11.2006 N 50, и договора аренды от 01.12.2006 N 3-933-Т.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, Специализированный потребительский кооператив "Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 5".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с целевым назначением - под строительство здания торгово-бытового назначения был заключен договор аренды от 01.12.2006 N 3-933-Т земельного участка площадью 281 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0304026:0067, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, западная часть кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Посадская - Пальмиро Тольятти - Московская - Ясная, сроком на пять лет.
Полагая, что торги по продаже права аренды указанного земельного участка проведены с нарушением требований закона, заключенный по результатам этих торгов договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку, по мнению индивидуального предпринимателя, земельный участок не может быть использован по назначению, Еникеева Г.И. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на пропуск предпринимателем срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, и исчисленного со дня, когда заявитель узнала о нарушении своего права.
При этом суды исходили из того, что, поскольку исполнение договора аренды земельного участка началось с 2006 года, срок исковой давности о признании договора от 01.12.2006 ничтожной сделкой и о применении последствий ее недействительности истек в 2009 году.
Кроме того, суды на основании исследования доказательств и оценки фактических обстоятельств дела, учитывая письмо Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства от 09.04.2008, решение собрания собственников жилья дома N 47, установили, что об обстоятельствах, на которые ссылается Еникеева Г.И. в обоснование требований о признании недействительным договора аренды от 01.12.2006, она должна была узнать в первой половине 2008 года. Однако с рассматриваемым иском обратилась в декабре 2011 года.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-52681/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.10.2013 N ВАС-11228/13 ПО ДЕЛУ N А60-52681/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N ВАС-11228/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Еникеевой Галины Ивановны (г. Екатеринбург) от 04.06.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-52681/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Еникеевой Галины Ивановны к администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании 2 075 000 руб. платы за заключение договора аренды, 901 587 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 30.11.2006 N 50, и договора аренды от 01.12.2006 N 3-933-Т.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, Специализированный потребительский кооператив "Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 5".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с целевым назначением - под строительство здания торгово-бытового назначения был заключен договор аренды от 01.12.2006 N 3-933-Т земельного участка площадью 281 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0304026:0067, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, западная часть кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Посадская - Пальмиро Тольятти - Московская - Ясная, сроком на пять лет.
Полагая, что торги по продаже права аренды указанного земельного участка проведены с нарушением требований закона, заключенный по результатам этих торгов договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку, по мнению индивидуального предпринимателя, земельный участок не может быть использован по назначению, Еникеева Г.И. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на пропуск предпринимателем срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, и исчисленного со дня, когда заявитель узнала о нарушении своего права.
При этом суды исходили из того, что, поскольку исполнение договора аренды земельного участка началось с 2006 года, срок исковой давности о признании договора от 01.12.2006 ничтожной сделкой и о применении последствий ее недействительности истек в 2009 году.
Кроме того, суды на основании исследования доказательств и оценки фактических обстоятельств дела, учитывая письмо Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства от 09.04.2008, решение собрания собственников жилья дома N 47, установили, что об обстоятельствах, на которые ссылается Еникеева Г.И. в обоснование требований о признании недействительным договора аренды от 01.12.2006, она должна была узнать в первой половине 2008 года. Однако с рассматриваемым иском обратилась в декабре 2011 года.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-52681/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)