Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Федерякиной М.А.
И судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.
При секретаре Я.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
Дело по апелляционной жалобе Х.
На решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г.,
Которым постановлено: Х. в удовлетворении исковых требований к С.В. о государственной регистрации договора купли-продажи от .... г. в части продажи ... доли квартиры N ... по адресу: ..., принадлежавшей Д.В. и права собственности за Х. на ... долю квартиры N ... по адресу: .... - отказать,
установила:
Х. обратился в суд с иском к С.В. о регистрации договора купли-продажи доли квартиры, ссылаясь на то, что между ним, С.Д., В. ... г. был заключен договор купли-продажи квартиры N .... по адресу: ....
Право собственности продавца, Х., на указанную выше квартиру было зарегистрировано ... г., и как считает истец, Д.В. обязан был сняться с регистрационного учета в течение ... дней с момента государственной регистрации и по устной договоренности продавцы должны были забрать из квартиры имущество. После смерти Д.В. ответчик С.В. обратился в суд с иском о признании договора недействительным в связи с тем, что регистрация договора была произведена после смерти Д.В. и решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г. вышеуказанный договор купли-продажи квартиры был признан недействительным в части продажи .... доли квартиры, принадлежащей Д.В. Указанная доля была включена в наследственную массу Д.В. и за ответчиком С.В. в порядке наследования по закону было признано право собственности на ... долю вышеуказанной квартиры.
Истец считает, что правоспособность Д.В. кончилась в связи с его смертью, а ответчик С.В. является наследником умершего, и на момент смерти Д.В. было его добровольное волеизъявление на регистрацию договора. По мнению истца, ответчик унаследовал обязанность Д.В. произвести государственную регистрацию договора за новым собственником.
В связи с чем, истец просит суд вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи от ... г. в части продажи ... доли квартиры N ... по адресу: ..., принадлежавшей Д.В. и права собственности за Х. на.. долю квартиры N ... по адресу: ....
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал.
Ответчик С.В. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Х. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
В заседание судебной коллегии не явились стороны по делу, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельства дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд установил, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г., вступившим в законную силу 06 июня 2011 г., был признан недействительным договор купли-продажи квартиры N ... по адресу: ..., заключенный от имени Д.В. и В. с Х., 11 ноября 2009 г., зарегистрированный 14 декабря 2009 г., в части продажи ... доли квартиры N ... по адресу: ..., принадлежавшей Д.В. ... доли квартиры - ... была включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти Д.В. и за ответчиком С.В. в порядке наследования по закону после смерти Д.В. было признано право собственности на ... доли спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании С.В. зарегистрировать вышеуказанный договор в части продажи ... доли спорной квартиры, принадлежавшей Д.В., суд исходил из того, что вышеуказанным решением суда договор купли-продажи от ... г. в этой части был признан недействительным, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что следует из положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ. В части 2 ст. 167 ГК РФ не указаны такие юридические последствия недействительности сделки как ее регистрация.
Кроме того, суд учитывал, что положения ст. 165 ГК РФ не предусматривают возможность регистрации сделки признанной недействительной по решению суда.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истца Х.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридические значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2085
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-2085
Судья Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Федерякиной М.А.
И судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.
При секретаре Я.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
Дело по апелляционной жалобе Х.
На решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г.,
Которым постановлено: Х. в удовлетворении исковых требований к С.В. о государственной регистрации договора купли-продажи от .... г. в части продажи ... доли квартиры N ... по адресу: ..., принадлежавшей Д.В. и права собственности за Х. на ... долю квартиры N ... по адресу: .... - отказать,
установила:
Х. обратился в суд с иском к С.В. о регистрации договора купли-продажи доли квартиры, ссылаясь на то, что между ним, С.Д., В. ... г. был заключен договор купли-продажи квартиры N .... по адресу: ....
Право собственности продавца, Х., на указанную выше квартиру было зарегистрировано ... г., и как считает истец, Д.В. обязан был сняться с регистрационного учета в течение ... дней с момента государственной регистрации и по устной договоренности продавцы должны были забрать из квартиры имущество. После смерти Д.В. ответчик С.В. обратился в суд с иском о признании договора недействительным в связи с тем, что регистрация договора была произведена после смерти Д.В. и решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г. вышеуказанный договор купли-продажи квартиры был признан недействительным в части продажи .... доли квартиры, принадлежащей Д.В. Указанная доля была включена в наследственную массу Д.В. и за ответчиком С.В. в порядке наследования по закону было признано право собственности на ... долю вышеуказанной квартиры.
Истец считает, что правоспособность Д.В. кончилась в связи с его смертью, а ответчик С.В. является наследником умершего, и на момент смерти Д.В. было его добровольное волеизъявление на регистрацию договора. По мнению истца, ответчик унаследовал обязанность Д.В. произвести государственную регистрацию договора за новым собственником.
В связи с чем, истец просит суд вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи от ... г. в части продажи ... доли квартиры N ... по адресу: ..., принадлежавшей Д.В. и права собственности за Х. на.. долю квартиры N ... по адресу: ....
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал.
Ответчик С.В. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Х. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
В заседание судебной коллегии не явились стороны по делу, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельства дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд установил, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г., вступившим в законную силу 06 июня 2011 г., был признан недействительным договор купли-продажи квартиры N ... по адресу: ..., заключенный от имени Д.В. и В. с Х., 11 ноября 2009 г., зарегистрированный 14 декабря 2009 г., в части продажи ... доли квартиры N ... по адресу: ..., принадлежавшей Д.В. ... доли квартиры - ... была включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти Д.В. и за ответчиком С.В. в порядке наследования по закону после смерти Д.В. было признано право собственности на ... доли спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании С.В. зарегистрировать вышеуказанный договор в части продажи ... доли спорной квартиры, принадлежавшей Д.В., суд исходил из того, что вышеуказанным решением суда договор купли-продажи от ... г. в этой части был признан недействительным, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что следует из положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ. В части 2 ст. 167 ГК РФ не указаны такие юридические последствия недействительности сделки как ее регистрация.
Кроме того, суд учитывал, что положения ст. 165 ГК РФ не предусматривают возможность регистрации сделки признанной недействительной по решению суда.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истца Х.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридические значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)