Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
- от истца Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОН" (ИНН: 5013048601, ОГРН: 1045002602776): представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика Закрытого акционерного общества "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН: 7728029110, ОГРН: 1027700034493): Ткаченко И.Б., представитель по доверенности б/н от 10.11.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу N А41-33439/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОН" к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК" о расторжении договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОН" (далее по тексту - ООО "СТРОЙРЕГИОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК" (далее по тексту - ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК") о расторжении договора аренды нежилого помещения N 5А от 01 сентября 2010 года (л.д. 2-4, т. 1).
Решением от 28 августа 2013 года по делу А41-33439/13 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 76, т. 2).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙРЕГИОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, удовлетворить исковые требования (л.д. 78-80, т. 2).
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Копейка-М.О." заключен договор аренды нежилого помещения N 5А от 01.09.2010 г. согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (л.д. 6-11, т. 1).
Факт передачи имущества по договору подтверждается актом приема-передачи (л.д. 42, т. 1).
15.08.2011 г. между ответчиком и ООО "Копейка - М.О." заключен договор перенайма нежилого помещения в соответствии с которым ЗАО "ТД "Перекресток" приобрело права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения N 5А от 01.09.2010 г. (л.д. 46-47, т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок расчетов сторонами установлен 6 разделом договора.
Согласно п. 6.1.1 договора Арендатор ежемесячно в срок до 10-го (Десятого) числа текущего месяца направляет Арендодателю Протокол согласования суммы Основной арендной платы (далее - Протокол) в двух экземплярах по форме, предусмотренной в Приложении N 4.
Арендодатель в течение 5 (Пяти) дней с момента получения при отсутствии возражений подписывает Протокол в двух экземплярах, один из которых возвращает Арендатору. Арендатор обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения подписанного Арендодателем Протокола перечислить сумму основной арендной платы, указанную в Протоколе, на расчетный счет Арендодателя.
Как указывает истец, ответчик протоколы истцу не направлял, тем самым просрочил оплату за период с 01.01.2012 г. по 01.05.2012 г., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Исковые требования заявлены на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в договоре не установлен конкретный срок для внесения арендатором арендных платежей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что при отсутствии конкретного срока платежа в договоре аренды ответчиком не нарушены обязательства по оплате.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным по следующим основаниям.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 5.4 договора, арендодателю предоставлено право требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора, в случаях, указанных в законе, а также:
- - если состояние объекта ухудшилось, или объект испорчен, или разрушен в результате действия арендатора (пункт 5.4.1 договора);
- - при неуплате или просрочке два и более раза подряд оплаты, предусмотренной в пункте 3.1 договора, в сроки, установленные в разделе 3 договора, независимо от последующего погашения долга (пункт 5.4.2).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, аналогичное основание в обоснование своих требований им приводится в тексте претензии исх. N 23 от 22.02.2011 г. (л.д. 1-3, т. 2), которую он направил в адрес ООО "КОПЕЙКА - М.О." в порядке досудебного урегулирования спора.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия задолженности по арендной плате ответчика перед истцом по спорному договору, суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в нарушение указанного пункта не представлены такие доказательства: например, решение суда о наличии задолженности ответчика по спорному договору, акт сверки взаимных расчетов по договору, подписанный сторонами и т.д.
В рамках настоящего дела истца требования о взыскании задолженности по арендной плате также не заявлены.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик представил платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендных платежей за пользование спорным имуществом.
В указанных платежных документах имеется ссылка на спорный договор, указан плательщик, получатель денежных средств.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить данные платежные поручения к материалам дела в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу А41-33439/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-33439/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А41-33439/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
- от истца Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОН" (ИНН: 5013048601, ОГРН: 1045002602776): представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика Закрытого акционерного общества "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН: 7728029110, ОГРН: 1027700034493): Ткаченко И.Б., представитель по доверенности б/н от 10.11.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу N А41-33439/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОН" к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК" о расторжении договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОН" (далее по тексту - ООО "СТРОЙРЕГИОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК" (далее по тексту - ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК") о расторжении договора аренды нежилого помещения N 5А от 01 сентября 2010 года (л.д. 2-4, т. 1).
Решением от 28 августа 2013 года по делу А41-33439/13 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 76, т. 2).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙРЕГИОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, удовлетворить исковые требования (л.д. 78-80, т. 2).
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Копейка-М.О." заключен договор аренды нежилого помещения N 5А от 01.09.2010 г. согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (л.д. 6-11, т. 1).
Факт передачи имущества по договору подтверждается актом приема-передачи (л.д. 42, т. 1).
15.08.2011 г. между ответчиком и ООО "Копейка - М.О." заключен договор перенайма нежилого помещения в соответствии с которым ЗАО "ТД "Перекресток" приобрело права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения N 5А от 01.09.2010 г. (л.д. 46-47, т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок расчетов сторонами установлен 6 разделом договора.
Согласно п. 6.1.1 договора Арендатор ежемесячно в срок до 10-го (Десятого) числа текущего месяца направляет Арендодателю Протокол согласования суммы Основной арендной платы (далее - Протокол) в двух экземплярах по форме, предусмотренной в Приложении N 4.
Арендодатель в течение 5 (Пяти) дней с момента получения при отсутствии возражений подписывает Протокол в двух экземплярах, один из которых возвращает Арендатору. Арендатор обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения подписанного Арендодателем Протокола перечислить сумму основной арендной платы, указанную в Протоколе, на расчетный счет Арендодателя.
Как указывает истец, ответчик протоколы истцу не направлял, тем самым просрочил оплату за период с 01.01.2012 г. по 01.05.2012 г., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Исковые требования заявлены на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в договоре не установлен конкретный срок для внесения арендатором арендных платежей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что при отсутствии конкретного срока платежа в договоре аренды ответчиком не нарушены обязательства по оплате.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным по следующим основаниям.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 5.4 договора, арендодателю предоставлено право требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора, в случаях, указанных в законе, а также:
- - если состояние объекта ухудшилось, или объект испорчен, или разрушен в результате действия арендатора (пункт 5.4.1 договора);
- - при неуплате или просрочке два и более раза подряд оплаты, предусмотренной в пункте 3.1 договора, в сроки, установленные в разделе 3 договора, независимо от последующего погашения долга (пункт 5.4.2).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, аналогичное основание в обоснование своих требований им приводится в тексте претензии исх. N 23 от 22.02.2011 г. (л.д. 1-3, т. 2), которую он направил в адрес ООО "КОПЕЙКА - М.О." в порядке досудебного урегулирования спора.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия задолженности по арендной плате ответчика перед истцом по спорному договору, суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в нарушение указанного пункта не представлены такие доказательства: например, решение суда о наличии задолженности ответчика по спорному договору, акт сверки взаимных расчетов по договору, подписанный сторонами и т.д.
В рамках настоящего дела истца требования о взыскании задолженности по арендной плате также не заявлены.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик представил платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендных платежей за пользование спорным имуществом.
В указанных платежных документах имеется ссылка на спорный договор, указан плательщик, получатель денежных средств.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить данные платежные поручения к материалам дела в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу А41-33439/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)