Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Р.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-2398/12 по иску Р.М. к М. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истца Р.М., его представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика М., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Р.М. обратился в Петроградский районный суд с иском к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 17,20 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с рождения ответчик (сын истца) по месту регистрации не проживал, проживал по адресу <адрес>, вместе со своей матерью, в спорной комнате не появлялся, его имущества в комнате нет, квартплату не оплачивает. Он, истец, регулярно оплачивал квартплату и коммунальные услуги до достижения ответчиком 20-летнего возраста (март 2008 г.), а в дальнейшем и по настоящее время оплачивает коммунальные платежи в размере 2/3 от суммы в квитанции, за себя и зарегистрированную несовершеннолетнюю дочь. Ответчик отказывается от оплаты, ссылаясь на то, что в комнате не проживает. В настоящее время ответчик вступил в брак, поменял фамилию на М., постоянно проживает с супругой в <адрес>, работает там, получает медицинское обслуживание. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что у ответчика нет намерения пользоваться спорной площадью. Попыток вселиться в спорную комнату не предпринимал.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года Р.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит судебную коллегию отменить указанное решение, как необоснованное и незаконное.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой комнату размером 17,20 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой по договору социального найма, является Р.М., в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены мать Г., сын Р.А. (изменил фамилию на М.), дочь Р.Н.
<дата> Г. умерла.
При рассмотрении данного дела, суд установил, что ответчик М. приобрел равное с истцом право пользования вышеуказанной квартирой, поскольку был включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя (сын истца); <дата> включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, а также подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик был зарегистрирован в спорной комнате с рождения, родителями ответчика при расторжении брака было определено место жительства ответчика с матерью.
Решением Петроградского районного суда от 22.08.11 г. истцу было отказано в удовлетворении требований Р.М. о признании ответчика не приобретшим право пользования спорной комнатой. При рассмотрении указанного дела было установлено, что для несовершеннолетнего не имеет правового значения реальное вселение в жилое помещение, помещение в него личных вещей, ведение совместного хозяйства, несение бремени по оплате жилого помещения.
Из материалов дела, а также объяснений истца следует, что до ноября 2007 г. в спорной комнате проживала мать истца, после ее смерти проживание в комнате было невозможным по причине обрушения потолка. После ремонта комнаты в ней стал проживать истец.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента достижения совершеннолетия ответчик не имел возможности вселиться в спорную комнату, а учитывая, что в настоящее время в комнате проживает истец, то при наличии конфликтных отношений совместное проживание сторон в одной комнате невозможно.
Поскольку непроживание ответчика в комнате носит вынужденный характер, то оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
Помимо этого, установлено, что М. частично несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.
Таким образом, из материалов дела, объяснений сторон, следует, что М. является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, включен в ордер и договор социального найма, несет расходы по оплате коммунальных услуг, а потому на основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Иное жилое помещение для постоянного проживания у М. отсутствует, фактически ответчик проживает со своей супругой в квартире, которая принадлежит на праве собственности его матери, т.е. никаких прав на фактически занимаемое жилье ответчик не имеет.
В совокупности, все вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик от прав и обязанностей по договору социального найма не отказался, в связи с чем, не подлежит признанию утратившим право пользования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
На правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении по настоящему гражданскому делу, доводы апелляционной жалобы не влияют, а потому не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 33-2927/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 33-2927/2013
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Р.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-2398/12 по иску Р.М. к М. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истца Р.М., его представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика М., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Р.М. обратился в Петроградский районный суд с иском к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 17,20 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с рождения ответчик (сын истца) по месту регистрации не проживал, проживал по адресу <адрес>, вместе со своей матерью, в спорной комнате не появлялся, его имущества в комнате нет, квартплату не оплачивает. Он, истец, регулярно оплачивал квартплату и коммунальные услуги до достижения ответчиком 20-летнего возраста (март 2008 г.), а в дальнейшем и по настоящее время оплачивает коммунальные платежи в размере 2/3 от суммы в квитанции, за себя и зарегистрированную несовершеннолетнюю дочь. Ответчик отказывается от оплаты, ссылаясь на то, что в комнате не проживает. В настоящее время ответчик вступил в брак, поменял фамилию на М., постоянно проживает с супругой в <адрес>, работает там, получает медицинское обслуживание. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что у ответчика нет намерения пользоваться спорной площадью. Попыток вселиться в спорную комнату не предпринимал.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года Р.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит судебную коллегию отменить указанное решение, как необоснованное и незаконное.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой комнату размером 17,20 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой по договору социального найма, является Р.М., в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены мать Г., сын Р.А. (изменил фамилию на М.), дочь Р.Н.
<дата> Г. умерла.
При рассмотрении данного дела, суд установил, что ответчик М. приобрел равное с истцом право пользования вышеуказанной квартирой, поскольку был включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя (сын истца); <дата> включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, а также подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик был зарегистрирован в спорной комнате с рождения, родителями ответчика при расторжении брака было определено место жительства ответчика с матерью.
Решением Петроградского районного суда от 22.08.11 г. истцу было отказано в удовлетворении требований Р.М. о признании ответчика не приобретшим право пользования спорной комнатой. При рассмотрении указанного дела было установлено, что для несовершеннолетнего не имеет правового значения реальное вселение в жилое помещение, помещение в него личных вещей, ведение совместного хозяйства, несение бремени по оплате жилого помещения.
Из материалов дела, а также объяснений истца следует, что до ноября 2007 г. в спорной комнате проживала мать истца, после ее смерти проживание в комнате было невозможным по причине обрушения потолка. После ремонта комнаты в ней стал проживать истец.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента достижения совершеннолетия ответчик не имел возможности вселиться в спорную комнату, а учитывая, что в настоящее время в комнате проживает истец, то при наличии конфликтных отношений совместное проживание сторон в одной комнате невозможно.
Поскольку непроживание ответчика в комнате носит вынужденный характер, то оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
Помимо этого, установлено, что М. частично несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.
Таким образом, из материалов дела, объяснений сторон, следует, что М. является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, включен в ордер и договор социального найма, несет расходы по оплате коммунальных услуг, а потому на основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Иное жилое помещение для постоянного проживания у М. отсутствует, фактически ответчик проживает со своей супругой в квартире, которая принадлежит на праве собственности его матери, т.е. никаких прав на фактически занимаемое жилье ответчик не имеет.
В совокупности, все вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик от прав и обязанностей по договору социального найма не отказался, в связи с чем, не подлежит признанию утратившим право пользования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
На правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении по настоящему гражданскому делу, доводы апелляционной жалобы не влияют, а потому не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)