Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Т.М., Т.Р., А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
пересмотреть гражданское дело 2-2323/10 по иску М. к Т.М., Т.Р., А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, вселении, нечинении препятствий в проживании, по вновь открывшимся обстоятельствам,
М. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года по делу N 2-2323/10 по иску М. к Т.М., Т.Р., А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, вселении, нечинении препятствий в проживании. Свои требования М. мотивировала тем, что приговором суда установлена подложность договора дарения денег, который был положен в основу решения от 16 июня 2010 года, что повлекло за собой отказ в иске.
Заявитель М. в суд явилась, на доводах заявления настаивала.
Ответчики Т.М., Т.Р., А. в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики Т.М., Т.Р., А. в частной жалобе, ссылаясь на то, что они не были извещены о дате и времени рассмотрения заявления, а также на то, что сославшись на ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции в определении не указал, что конкретно является основанием для пересмотра решения - вновь открывшиеся либо новые обстоятельства.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.
Представитель ответчиков по доверенности и по ордеру адвокат Животкова Н.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, представила письменные объяснения.
Истец М. и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В силу требований ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, при рассмотрении 25 июля 2012 года заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчики участия не принимали.
В частной жалобе ответчики указывают на неизвещение их о дате и времени рассмотрения заявления М.
Из материалов дела усматривается, что телеграмма, направленная по адресу: *** на имя Т.М. не доставлена, телеграмма, направленная по адресу: Москва *** на имя А. не доставлена (л.д. 30 - 31).
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, куда судебные извещения не направлялись.
Данные об извещении ответчика Т.Р. в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики Т.Р. и А. не были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела и были лишены права на приведение своих доводов относительно заявления.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года.
Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
- Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года отказано в удовлетворении иска М. к Т.М., Т.Р., А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, вселении, нечинении препятствий в проживании.
Решение вступило в законную силу 10 ноября 2010 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что *** года между Т.М. и Т.Р. был заключен договор дарения денег, согласно которого Т.Р. подарила, а Т.М. принял в дар денежные средства в сумме *** долларов США в связи с покупкой квартиры в г. Москве (то есть квартиры, являющейся предметом настоящего спора). Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Махачкалы и зарегистрирован в реестре нотариальных действий. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена ответчиком Т.М. на деньги, подаренные ему *** а не на супружеские средства.
Вступившим в законную силу приговором Советского района г. Махачкалы от 27 декабря 2011 года *** признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ и ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права занимать должность нотариуса в течение 3-х лет с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год.
Указанным приговором установлено, что ***, являясь частным нотариусом г. Махачкалы, в 2006 году в целях извлечения выгод для себя и преимущества для других лиц, зарегистрировала в интересах Т.М. договор дарения от *** года между ним и *** из которого следовало, что *** подарила *** Т.М. деньги в сумме *** долларов США эквивалентные *** рублям в перерасчета на курс ЦБ РФ на *** года в связи с покупкой им квартиры в г. Москве. Указанный подложный договор дарения денег Т.М. в *** году представил в Никулинский районный суд г. Москвы.
Обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда г. Москвы, существовали на момент принятия решения от 16 июня 2010 года и являются существенными для настоящего дела.
С учетом изложенного, рассматривая заявление М. по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 397, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года отменить.
Отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года по делу N 2-2323/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело направить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-0069
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-0069
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Т.М., Т.Р., А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
пересмотреть гражданское дело 2-2323/10 по иску М. к Т.М., Т.Р., А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, вселении, нечинении препятствий в проживании, по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
М. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года по делу N 2-2323/10 по иску М. к Т.М., Т.Р., А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, вселении, нечинении препятствий в проживании. Свои требования М. мотивировала тем, что приговором суда установлена подложность договора дарения денег, который был положен в основу решения от 16 июня 2010 года, что повлекло за собой отказ в иске.
Заявитель М. в суд явилась, на доводах заявления настаивала.
Ответчики Т.М., Т.Р., А. в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики Т.М., Т.Р., А. в частной жалобе, ссылаясь на то, что они не были извещены о дате и времени рассмотрения заявления, а также на то, что сославшись на ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции в определении не указал, что конкретно является основанием для пересмотра решения - вновь открывшиеся либо новые обстоятельства.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.
Представитель ответчиков по доверенности и по ордеру адвокат Животкова Н.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, представила письменные объяснения.
Истец М. и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В силу требований ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, при рассмотрении 25 июля 2012 года заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчики участия не принимали.
В частной жалобе ответчики указывают на неизвещение их о дате и времени рассмотрения заявления М.
Из материалов дела усматривается, что телеграмма, направленная по адресу: *** на имя Т.М. не доставлена, телеграмма, направленная по адресу: Москва *** на имя А. не доставлена (л.д. 30 - 31).
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, куда судебные извещения не направлялись.
Данные об извещении ответчика Т.Р. в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики Т.Р. и А. не были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела и были лишены права на приведение своих доводов относительно заявления.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года.
Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
- Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года отказано в удовлетворении иска М. к Т.М., Т.Р., А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, вселении, нечинении препятствий в проживании.
Решение вступило в законную силу 10 ноября 2010 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что *** года между Т.М. и Т.Р. был заключен договор дарения денег, согласно которого Т.Р. подарила, а Т.М. принял в дар денежные средства в сумме *** долларов США в связи с покупкой квартиры в г. Москве (то есть квартиры, являющейся предметом настоящего спора). Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Махачкалы и зарегистрирован в реестре нотариальных действий. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена ответчиком Т.М. на деньги, подаренные ему *** а не на супружеские средства.
Вступившим в законную силу приговором Советского района г. Махачкалы от 27 декабря 2011 года *** признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ и ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права занимать должность нотариуса в течение 3-х лет с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год.
Указанным приговором установлено, что ***, являясь частным нотариусом г. Махачкалы, в 2006 году в целях извлечения выгод для себя и преимущества для других лиц, зарегистрировала в интересах Т.М. договор дарения от *** года между ним и *** из которого следовало, что *** подарила *** Т.М. деньги в сумме *** долларов США эквивалентные *** рублям в перерасчета на курс ЦБ РФ на *** года в связи с покупкой им квартиры в г. Москве. Указанный подложный договор дарения денег Т.М. в *** году представил в Никулинский районный суд г. Москвы.
Обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда г. Москвы, существовали на момент принятия решения от 16 июня 2010 года и являются существенными для настоящего дела.
С учетом изложенного, рассматривая заявление М. по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 397, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года отменить.
Отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года по делу N 2-2323/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело направить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)