Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Журавлевой Г.М. и Кучинской Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" С.А.
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным односторонний отказ конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" С.А. от исполнения договора уступки права требования <.......> от <.......>, заключенного между Б., ООО "ТюменьПроектСервис" и ООО "Строительная компания Норд-Строй".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" С.А. - М., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее по тексту - ООО "ТюменьПроектСервис"), конкурсному управляющему ООО "ТюменьПроектСервис" С.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Норд-Строй" (далее по тексту - ООО "СК "Норд-Строй") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора уступки права требования, ссылаясь на следующее.
<.......> между ООО "ТюменьПроектСервис" и ООО "Строительная компания "Норд-Строй" (участником долевого строительства) заключен договор <.......> долевого участия в строительстве нежилых помещений свободной планировки, расположенных на девятом этаже в блоке 4 здания института по <.......> в г. Тюмени проектной площадью 96,71 кв. м.
<.......>, между нею, ООО "ТюменьПроектСервис" и ООО "Строительная компания "Норд-Строй" заключен договор уступки права требования <.......>, по условиям которого к истице перешло право требования данного объекта долевого строительства.
Обязательства по договору уступки права требования по оплате объекта долевого участия в сумме 4 000 000 рублей ею выполнены в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 года ООО "ТюменьПроектСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий С.А. в одностороннем порядке отказал в исполнении договора уступки права требования. Считает, что отказ противоречит закону - ст. 382, 388, 431 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." и потому является незаконным.
В судебное заседание в суд первой инстанции стороны не явились при надлежащем извещении (л.д. 32 - 39).
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" С.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Тюменской области в деле о банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис". Полагает, что отказ конкурсного управляющего от исполнения договора основан на нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", в частности ст. ст. 102, 130 ФЗ. Требование Б. по существу ничем не отличается от требований иного кредитора, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, который предоставил должнику предварительную оплату и не получил встречного исполнения, такой кредитор в соответствии с Законом о банкротстве не имеет приоритета в защите. Нежилые помещения включаются в конкурсную массу должника, а требования такого кредитора подлежат удовлетворению в общем порядке в соответствии с очередностью в рамках конкурсного производства.
Истица в представленных возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТюменьПроектСервис" (застройщиком) и ООО "Строительная компания "Норд-Строй" (участником долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве <.......> от <.......>, объектом долевого строительства по которому являются нежилые помещения свободной планировки, расположенные на девятом этаже в блоке 4 здания института (строящегося административного здания переменной этажности до 16 этажей, состоящее из четырех блоков, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.......> по строительному адресу: г. Тюмень, <.......>) общей проектной площадью 96,71 кв. м. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО <.......> за <.......>.
<.......>, между истицей Б. (правопреемником), ООО "ТюменьПроектСервис" и ООО "Строительная компания "Норд-Строй" заключен договор <.......> уступки права требования по указанному выше договору, который также зарегистрирован в установленном законом порядке <.......> за <.......>.
Из приобщенных истицей копий квитанций к приходным кассовым ордерам N <.......> от <.......> следует, что от Б. произвела оплату по договору уступки права требования в полном объеме в размере <.......> рублей (л.д. 9).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 года по делу N А70-2002/2011 ООО "ТюменьПроектСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден С.А.
В письме от 15 июня 2012 г. N 333 конкурсный управляющий С.А. известил истицу о необходимости погашения задолженности по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору уступки права требования <.......> от <.......> в течение семи дней с даты получения настоящего требования, сославшись на то, что оплата по договору не произведена, в противном случае конкурсный управляющий будет вынужден заявить отказ от исполнения договора (л.д. 25).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования соответствует закону, прошел государственную регистрацию, недействительным не признан, оплата по нему произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями и самим текстом договора, поэтому конкурсный управляющий незаконно отказывает истице в исполнении обязательств по договору.
Между тем, суд не учел, что удовлетворение требований любого кредитора должника, в отношении которого введена процедура банкротства, осуществляется в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку объектом договора является нежилое помещение, то данные отношения регулируются общими правилами Закона.
В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой. При этом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7 п. 1).
Заявленное требование о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения договора не относится к числу указанных в абзаце 7 п. 1 ст. 126 Закона исключений.
Таким образом, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках конкурсного производства.
Рассматривая спор, суд не учел эти требования закона.
Допущенное нарушение является в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ст. 328, абзаца 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда и прекращения производства по делу.
Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом *** статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 октября 2012 года отменить и производство по делу прекратить.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Г.М.ЖУРАВЛЕВА
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Тюменского областного суда
Н.И.КОРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-728/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-728/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Журавлевой Г.М. и Кучинской Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" С.А.
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным односторонний отказ конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" С.А. от исполнения договора уступки права требования <.......> от <.......>, заключенного между Б., ООО "ТюменьПроектСервис" и ООО "Строительная компания Норд-Строй".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" С.А. - М., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее по тексту - ООО "ТюменьПроектСервис"), конкурсному управляющему ООО "ТюменьПроектСервис" С.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Норд-Строй" (далее по тексту - ООО "СК "Норд-Строй") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора уступки права требования, ссылаясь на следующее.
<.......> между ООО "ТюменьПроектСервис" и ООО "Строительная компания "Норд-Строй" (участником долевого строительства) заключен договор <.......> долевого участия в строительстве нежилых помещений свободной планировки, расположенных на девятом этаже в блоке 4 здания института по <.......> в г. Тюмени проектной площадью 96,71 кв. м.
<.......>, между нею, ООО "ТюменьПроектСервис" и ООО "Строительная компания "Норд-Строй" заключен договор уступки права требования <.......>, по условиям которого к истице перешло право требования данного объекта долевого строительства.
Обязательства по договору уступки права требования по оплате объекта долевого участия в сумме 4 000 000 рублей ею выполнены в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 года ООО "ТюменьПроектСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий С.А. в одностороннем порядке отказал в исполнении договора уступки права требования. Считает, что отказ противоречит закону - ст. 382, 388, 431 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." и потому является незаконным.
В судебное заседание в суд первой инстанции стороны не явились при надлежащем извещении (л.д. 32 - 39).
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" С.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Тюменской области в деле о банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис". Полагает, что отказ конкурсного управляющего от исполнения договора основан на нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", в частности ст. ст. 102, 130 ФЗ. Требование Б. по существу ничем не отличается от требований иного кредитора, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, который предоставил должнику предварительную оплату и не получил встречного исполнения, такой кредитор в соответствии с Законом о банкротстве не имеет приоритета в защите. Нежилые помещения включаются в конкурсную массу должника, а требования такого кредитора подлежат удовлетворению в общем порядке в соответствии с очередностью в рамках конкурсного производства.
Истица в представленных возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТюменьПроектСервис" (застройщиком) и ООО "Строительная компания "Норд-Строй" (участником долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве <.......> от <.......>, объектом долевого строительства по которому являются нежилые помещения свободной планировки, расположенные на девятом этаже в блоке 4 здания института (строящегося административного здания переменной этажности до 16 этажей, состоящее из четырех блоков, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.......> по строительному адресу: г. Тюмень, <.......>) общей проектной площадью 96,71 кв. м. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО <.......> за <.......>.
<.......>, между истицей Б. (правопреемником), ООО "ТюменьПроектСервис" и ООО "Строительная компания "Норд-Строй" заключен договор <.......> уступки права требования по указанному выше договору, который также зарегистрирован в установленном законом порядке <.......> за <.......>.
Из приобщенных истицей копий квитанций к приходным кассовым ордерам N <.......> от <.......> следует, что от Б. произвела оплату по договору уступки права требования в полном объеме в размере <.......> рублей (л.д. 9).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 года по делу N А70-2002/2011 ООО "ТюменьПроектСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден С.А.
В письме от 15 июня 2012 г. N 333 конкурсный управляющий С.А. известил истицу о необходимости погашения задолженности по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору уступки права требования <.......> от <.......> в течение семи дней с даты получения настоящего требования, сославшись на то, что оплата по договору не произведена, в противном случае конкурсный управляющий будет вынужден заявить отказ от исполнения договора (л.д. 25).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования соответствует закону, прошел государственную регистрацию, недействительным не признан, оплата по нему произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями и самим текстом договора, поэтому конкурсный управляющий незаконно отказывает истице в исполнении обязательств по договору.
Между тем, суд не учел, что удовлетворение требований любого кредитора должника, в отношении которого введена процедура банкротства, осуществляется в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку объектом договора является нежилое помещение, то данные отношения регулируются общими правилами Закона.
В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой. При этом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7 п. 1).
Заявленное требование о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения договора не относится к числу указанных в абзаце 7 п. 1 ст. 126 Закона исключений.
Таким образом, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках конкурсного производства.
Рассматривая спор, суд не учел эти требования закона.
Допущенное нарушение является в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ст. 328, абзаца 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда и прекращения производства по делу.
Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом *** статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 октября 2012 года отменить и производство по делу прекратить.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Г.М.ЖУРАВЛЕВА
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Тюменского областного суда
Н.И.КОРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)