Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью фирма "Атава": Багдасарян С.С., представитель по доверенности от 01.03.2013, удостоверение адвоката; Тюфанов А.В., представитель по доверенности от 01.03.2013, паспорт;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Бакшеева Ю.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012 по делу N А08-4806/2012 (судья К.В. Мироненко) по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Атава" (ИНН 3125006204, ОГРН 1023101652551), администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831), третье лицо: Бакшеев Ю.Н., о признании недействительным ненормативного правового акта антимонопольного органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Атава" (далее - Общество, ООО фирма "Атава") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС) о признании решения УФАС по Белгородской области от 29.03.2012 N 745/5 и предписания N 19 от 29.03.2012 по делу N 020-12-АЗ недействительными (с учетом уточнений).
Определением суда от 16.08.2012 настоящее дело объединено с делом N А08-4931/2012 по заявлению администрации города Белгорода (далее - Администрация) о признании решения УФАС от 29.03.2012 N 745/5 и предписания N 19 от 29.03.2012 по делу N 020-12-АЗ недействительными.
Решением от 27.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Администрация фактически совершила действия по устранению Бакшеева Ю.Н. из числа претендентов на земельный участок.
Считает, что часть 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" к спорным правоотношениям не применима.
Доводы отзыва Администрации на апелляционную жалобу сводятся к тому, что акты УФАС, признанные обжалуемым решением недействительными, приняты с нарушением порядка рассмотрения заявлений, материалов и возбуждения дела, установленного законом о защите конкуренции.
УФАС, Администрация в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, Бакшеев Ю.Н. в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей УФАС, Администрации, Бакшеева Ю.Н., его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Комитетом по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности администрации г. Белгорода (арендодатель) и ООО "Атава" (арендатор) 12.11.2002 подписан договор аренды земельного участка N 830, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, согласно распоряжения от 30.09.2002 N 1351, земельный участок общей площадью 848, 0 кв. м для организации и эксплуатации рынка "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: г. Белгороду, пр. Б.Хмельницкого, 132 в границах, в Приложении N 1 к договору.
Данный договор заключен на срок на 5 лет, по 30 сентября 2007 года.
Согласно акту приема-передачи от 23.11.2002 к договору аренды от 12.11.2002 N 830 указанный земельный участок передан Обществу.
Дополнительным соглашением от 25.08.2008 к договору аренды от 12.11.2002 продлен до 01 января 2010 года срок действия договора аренды земельного участка от 12 ноября 2002 года N 830 на указанный земельный участок.
Дополнительным соглашением от 14.12.2010 к договору аренды земельного участка N 830 от 12.11.2002 продлен до 1 января 2015 года срок действия договора аренды земельного участка от 12 ноября 2002 года N 830.
Договор аренды земельного участка от 12 ноября 2002 года N 830 зарегистрирован 13.01.2003 в установленном законом порядке.
В газете "Экономическая газета" N 42 (758) 29.10.2010 опубликовано объявление о приеме заявлений о предоставлении в аренду до 01 января 2015 года земельного участка ориентировочной площадью 848 кв. м для организации и эксплуатации рынка "Восход" по реализации с/х продукции по адресу: пр. Б.Хмельницкого, 132 г. Белгорода.
Бакшеев Ю.Н. подал заявление на предоставление указанного земельного участка в Управление муниципальной собственностью администрации г. Белгорода, однако в предоставлении земельного участка ему было отказано.
Администрация г. Белгорода проинформировала население о возможном продлении до 01.01.2015 действия договора аренды земельного участка для организации и эксплуатации рынка "Восход" по реализации с/х продукции по пр. Б.Хмельницкого, 132, г. Белгород.
Сообщение опубликовано в еженедельной газете "Экономическая газета "Приват аукцион" от 12.11.2010 N 43 (759). В этом же номере газеты "Экономическая газета "Приват аукцион" опубликовано сообщение о недействительности (так как опубликовано ошибочно) ранее опубликованного сообщения в еженедельной газете "Экономическая газета "Приват аукцион" от 29.10.2010 N 42 (758).
Бакшеев Ю.Н. обратился в УФАС с заявлением, в котором просил провести проверку и дать правовую оценку действиям должностных лиц Управления муниципальной собственностью Администрации, которые отказали ему в предоставлении земельного участка и заключили договор с прежним арендатором.
УФАС 03.02.2012 возбуждено дело N 020-12-АЗ по признакам нарушения администрацией города Белгорода части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Комиссией УФАС 29.03.2012 принято решение о признании факта нарушения администрацией города Белгорода части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по мнению представителя Управления, администрацией не проведена процедура предоставления в аренду земельного участка в последовательности, установленной Земельным кодексом Российской Федерации.
Предписанием УФАС от 29.03.2011 N 19, выданным на основании решения, администрации предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в принятии распоряжения главы администрации г. Белгорода от 01.12.2010 N 5233 "О продлении фирме ООО "Атава" срока аренды земельного участка по пр. Б.Хмельницкого, 132" без соблюдения норм Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1), указанное распоряжение отменить (пункт 2).
Полагая оспариваемые решение и предписание незаконными, Администрация и Общество обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещению убытков, причиненных отказом возобновить договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Частью 4 статьи 53 Закона о конкуренции до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, отраженных в части 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом, заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
Таким образом, Закон о защите конкуренции, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливает исключения, в том числе возможность заключения договоров без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 названного Закона.
ООО "Атава" в спорный период являлось субъектом малого предпринимательства, что УФАС не опровергнуто.
Основания для досрочного расторжения договора аренды от 12 ноября 2002 года, предусмотренных гражданским законодательством, из материалов дела не следуют.
Земельный участок из владения ООО "Атава" не выбывал.
По окончании срока действия договор мог быть продлен при отсутствии возражений сторон договора.
В связи с чем, действующее законодательство, регламентирующее порядок предоставления земельного участка нарушено не было.
Продление договора аренды с прежним арендатором не нарушило конкуренцию, так как в данном случае при наличии нескольких претендентов участок подлежал предоставлению прежнему арендатору.
При таких обстоятельствах, не усматривается нарушения конкуренции и незаконного ограничения круга претендентов на заключение договора аренды спорного земельного участка.
В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку антимонопольные органы от уплаты государственной пошлины НК РФ освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины с УФАС судом не решается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012 по делу N А08-4806/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А08-4806/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А08-4806/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью фирма "Атава": Багдасарян С.С., представитель по доверенности от 01.03.2013, удостоверение адвоката; Тюфанов А.В., представитель по доверенности от 01.03.2013, паспорт;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Бакшеева Ю.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012 по делу N А08-4806/2012 (судья К.В. Мироненко) по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Атава" (ИНН 3125006204, ОГРН 1023101652551), администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831), третье лицо: Бакшеев Ю.Н., о признании недействительным ненормативного правового акта антимонопольного органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Атава" (далее - Общество, ООО фирма "Атава") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС) о признании решения УФАС по Белгородской области от 29.03.2012 N 745/5 и предписания N 19 от 29.03.2012 по делу N 020-12-АЗ недействительными (с учетом уточнений).
Определением суда от 16.08.2012 настоящее дело объединено с делом N А08-4931/2012 по заявлению администрации города Белгорода (далее - Администрация) о признании решения УФАС от 29.03.2012 N 745/5 и предписания N 19 от 29.03.2012 по делу N 020-12-АЗ недействительными.
Решением от 27.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Администрация фактически совершила действия по устранению Бакшеева Ю.Н. из числа претендентов на земельный участок.
Считает, что часть 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" к спорным правоотношениям не применима.
Доводы отзыва Администрации на апелляционную жалобу сводятся к тому, что акты УФАС, признанные обжалуемым решением недействительными, приняты с нарушением порядка рассмотрения заявлений, материалов и возбуждения дела, установленного законом о защите конкуренции.
УФАС, Администрация в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, Бакшеев Ю.Н. в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей УФАС, Администрации, Бакшеева Ю.Н., его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Комитетом по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности администрации г. Белгорода (арендодатель) и ООО "Атава" (арендатор) 12.11.2002 подписан договор аренды земельного участка N 830, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, согласно распоряжения от 30.09.2002 N 1351, земельный участок общей площадью 848, 0 кв. м для организации и эксплуатации рынка "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: г. Белгороду, пр. Б.Хмельницкого, 132 в границах, в Приложении N 1 к договору.
Данный договор заключен на срок на 5 лет, по 30 сентября 2007 года.
Согласно акту приема-передачи от 23.11.2002 к договору аренды от 12.11.2002 N 830 указанный земельный участок передан Обществу.
Дополнительным соглашением от 25.08.2008 к договору аренды от 12.11.2002 продлен до 01 января 2010 года срок действия договора аренды земельного участка от 12 ноября 2002 года N 830 на указанный земельный участок.
Дополнительным соглашением от 14.12.2010 к договору аренды земельного участка N 830 от 12.11.2002 продлен до 1 января 2015 года срок действия договора аренды земельного участка от 12 ноября 2002 года N 830.
Договор аренды земельного участка от 12 ноября 2002 года N 830 зарегистрирован 13.01.2003 в установленном законом порядке.
В газете "Экономическая газета" N 42 (758) 29.10.2010 опубликовано объявление о приеме заявлений о предоставлении в аренду до 01 января 2015 года земельного участка ориентировочной площадью 848 кв. м для организации и эксплуатации рынка "Восход" по реализации с/х продукции по адресу: пр. Б.Хмельницкого, 132 г. Белгорода.
Бакшеев Ю.Н. подал заявление на предоставление указанного земельного участка в Управление муниципальной собственностью администрации г. Белгорода, однако в предоставлении земельного участка ему было отказано.
Администрация г. Белгорода проинформировала население о возможном продлении до 01.01.2015 действия договора аренды земельного участка для организации и эксплуатации рынка "Восход" по реализации с/х продукции по пр. Б.Хмельницкого, 132, г. Белгород.
Сообщение опубликовано в еженедельной газете "Экономическая газета "Приват аукцион" от 12.11.2010 N 43 (759). В этом же номере газеты "Экономическая газета "Приват аукцион" опубликовано сообщение о недействительности (так как опубликовано ошибочно) ранее опубликованного сообщения в еженедельной газете "Экономическая газета "Приват аукцион" от 29.10.2010 N 42 (758).
Бакшеев Ю.Н. обратился в УФАС с заявлением, в котором просил провести проверку и дать правовую оценку действиям должностных лиц Управления муниципальной собственностью Администрации, которые отказали ему в предоставлении земельного участка и заключили договор с прежним арендатором.
УФАС 03.02.2012 возбуждено дело N 020-12-АЗ по признакам нарушения администрацией города Белгорода части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Комиссией УФАС 29.03.2012 принято решение о признании факта нарушения администрацией города Белгорода части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по мнению представителя Управления, администрацией не проведена процедура предоставления в аренду земельного участка в последовательности, установленной Земельным кодексом Российской Федерации.
Предписанием УФАС от 29.03.2011 N 19, выданным на основании решения, администрации предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в принятии распоряжения главы администрации г. Белгорода от 01.12.2010 N 5233 "О продлении фирме ООО "Атава" срока аренды земельного участка по пр. Б.Хмельницкого, 132" без соблюдения норм Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1), указанное распоряжение отменить (пункт 2).
Полагая оспариваемые решение и предписание незаконными, Администрация и Общество обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещению убытков, причиненных отказом возобновить договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Частью 4 статьи 53 Закона о конкуренции до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, отраженных в части 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом, заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
Таким образом, Закон о защите конкуренции, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливает исключения, в том числе возможность заключения договоров без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 названного Закона.
ООО "Атава" в спорный период являлось субъектом малого предпринимательства, что УФАС не опровергнуто.
Основания для досрочного расторжения договора аренды от 12 ноября 2002 года, предусмотренных гражданским законодательством, из материалов дела не следуют.
Земельный участок из владения ООО "Атава" не выбывал.
По окончании срока действия договор мог быть продлен при отсутствии возражений сторон договора.
В связи с чем, действующее законодательство, регламентирующее порядок предоставления земельного участка нарушено не было.
Продление договора аренды с прежним арендатором не нарушило конкуренцию, так как в данном случае при наличии нескольких претендентов участок подлежал предоставлению прежнему арендатору.
При таких обстоятельствах, не усматривается нарушения конкуренции и незаконного ограничения круга претендентов на заключение договора аренды спорного земельного участка.
В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку антимонопольные органы от уплаты государственной пошлины НК РФ освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины с УФАС судом не решается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012 по делу N А08-4806/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)