Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Блинова М.А.
Судья Шайдуллина А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Р.О. к Р.П., ООО "..." о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, поступившее по апелляционным жалобам истца Р.О. и ответчика Р.П. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2013 г., которым постановлено:
"Признать договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью... кв. м, расположенного по адресу:... от 20 апреля 2011 г., заключенного между ООО "..." и Р.П. недействительным, применить последствия недействительной сделки, обязав Р.П. вернуть в ООО "...", деньги, полученные по сделке в сумме... руб.
В возвращении нежилого здания, общей площадью... кв. м, расположенного по адресу:..., Р.П. отказать.
Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу Р.О. отказать.
Взыскать с ООО "..." и Р.П. в пользу Р.О. в счет оплаты госпошлины в размере... руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца Р.О. - И., ответчика Р.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб на решение суда, судебная коллегия
установила:
Первоначально гражданское дело судом было возбуждено 5.08.2011 г. по иску ООО "..." к Р.П. о государственной регистрации перехода права собственности нежилого здания, общей площадью... кв. м, расположенного по адресу:..., на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 20 апреля 2011 г.; признании права собственности на указанный объект недвижимости. Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 6.11.2012 г. производство по делу в части иска ООО "..." прекращено.
7.09.2011 г. Р.О. обратилась в суд с самостоятельным иском к Р.П., ООО "..." о признании недействительным договора купли-продажи от 20 апреля 2011 г. нежилого здания, расположенного по адресу:..., мотивируя тем, что на заключение указанной сделки между ответчиками не было получено ее согласие как супруги Р.П. на отчуждение здания, находящегося в общей совместной собственности и приобретенного в период брака. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ и ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, просит признать сделку недействительной.
В судебном заседании истица Р.О. исковые требования поддержала, указав, что спорный объект недвижимости является общей совместной собственностью, в связи с чем на его отчуждение - заключение договора купли-продажи необходимо было получить ее согласие.
Ответчик Р.П. и его представитель Л. исковые требования Р.О. признали, ссылаясь на неполучение согласия супруги на заключение сделки купли-продажи, кроме того, продажа нежилого здания произошла под давлением со стороны руководства ООО "...".
Представитель ответчика по требованиям Р.О. - ООО "..." Д. суду пояснил, что оспариваемая сделка купли-продажи от 20 апреля 2011 г. ничтожна с самого начала и не влечет никаких юридических последствий. Само по себе признание сделки недействительной по заявленным истицей основаниям удовлетворено быть не может, поскольку на момент совершения договора купли-продажи спорный объект недвижимости ответчику Р.П. не принадлежал. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2012 года решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 03 марта 2011 года по иску Р.П. к ООО ".1." о признании права собственности на недвижимое имущество отменено.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Р.О. и ответчиком Р.П. по мотивам незаконности вследствие нарушения судом норм процессуального права. Указывают на то, что суд вышел за рамки заявленного Р.О. иска, поскольку признание договора недействительным в силу его ничтожности предметом спора не являлось, на момент заключения договора от 20 апреля 2011 г. Р.П. имел полномочия продавца, поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество за ним было зарегистрировано в установленном законом порядке. Считают также, что суд необоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО..." уплаченных по договору денежных средств, поскольку указанные требования не заявлялись и предметом спора не являлись.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2011 г. между Р.П. (продавцом) и представителем ООО "..." (покупателем) был подписан договор купли-продажи здания цеха, расположенного по адресу: .... Переход права собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике.
Р.О., являющаяся супругой Р.П., в рамках настоящего гражданского дела оспаривает указанный договор купли-продажи нежилого здания от 20 апреля 2011 г. по мотиву отсутствия ее согласия на отчуждение объекта недвижимости, ссылаясь на положения ст. 35 СК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно ч. 3 указанной статьи для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Разрешая спор, суд установил, что право собственности Р.П. на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 30 марта 2011 г. на основании решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 03 марта 2011 г., которым удовлетворены исковые требования Р.П. к ООО ".1." о признании за ним права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2012 г. вышеуказанное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 03 марта 2011 г. отменено. Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 03 июля 2012 г. принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.П. к ООО ".1." Батыревского района Чувашской Республики о признании право собственности на нежилое... здание, расположенное по адресу:..., отказано, прекращены записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 30 марта 2011 г. и N от 09 июня 2011 г. Указанное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 03 июля 2012 г. вступило в законную силу 17 сентября 2012 г.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 20 апреля 2011 г., заключенного между Р.П. и ООО "...", как противоречащего закону (ст. 168 ГК РФ) и суд самостоятельно по своей инициативе применил последствия недействительности сделки, обязав Р.П. вернуть в ООО "...", полученные по сделке деньги в сумме... руб., в возвращении спорного нежилого здания Р.П. отказал.
Вместе с тем никем из сторон, заинтересованных лиц не заявлялись в рамках настоящего дела исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным по основанию ст. 168 ГК РФ в связи с отсутствием у продавца права собственности на отчуждаемый объект, применении последствий недействительности ничтожного договора путем взыскания... руб. с Р.П. в пользу ООО "..." без применения двусторонней реституции (в отношении объекта недвижимости)..
Согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.
Принимая решение о признании договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу:... между ООО "..." и Р.П. от 20 апреля 2011 г., недействительным в силу его ничтожности из-за отсутствия у продавца права собственности на отчуждаемый объект, суд вышел за рамки основания исковых требований Р.О., просившей о признании недействительным указанного договора купли-продажи по основанию отсутствия ее согласия на отчуждение объекта недвижимости, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью.
Таким образом, Р.О. были заявлены требования о признании сделки (договора купли-продажи здания от 20 апреля 2011 г.) недействительной по основании п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ, т.е. заявлялись требования о признании сделки недействительной по мотиву оспоримости с целью возврата здания в общую совместную собственность супругов в порядке применении последствий недействительности оспоримой сделки.
Из материалов дела следует отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, т.е. на основании п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ. Соответственно суду, разрешая исковые требования Р.О. в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следовало отказать в их удовлетворении.
Требования о передаче здания, расположенного по адресу:..., какому-либо заинтересованному лицу (не сторонам по делу), взыскании с Р.П. в пользу ООО "..." денежных средств, предметом разбирательства по настоящему делу не являлись, размер уплаченных по сделке денежных сумм судом не исследовался. ООО "..." самостоятельные требования о взыскании уплаченных по договору денежных сумм к Р.П. по настоящему делу не заявлял.
На основании изложенного ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.О.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2013 г. отменить, вынести по делу новое решение:
- Отказать в удовлетворении исковых требований Р.О. к Р.П., ООО "..." о признании недействительным договора купли-продажи от 20 апреля 2011 г. нежилого здания, расположенного по адресу:...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2351/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2351/2013
Докладчик Блинова М.А.
Судья Шайдуллина А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Р.О. к Р.П., ООО "..." о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, поступившее по апелляционным жалобам истца Р.О. и ответчика Р.П. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2013 г., которым постановлено:
"Признать договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью... кв. м, расположенного по адресу:... от 20 апреля 2011 г., заключенного между ООО "..." и Р.П. недействительным, применить последствия недействительной сделки, обязав Р.П. вернуть в ООО "...", деньги, полученные по сделке в сумме... руб.
В возвращении нежилого здания, общей площадью... кв. м, расположенного по адресу:..., Р.П. отказать.
Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу Р.О. отказать.
Взыскать с ООО "..." и Р.П. в пользу Р.О. в счет оплаты госпошлины в размере... руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца Р.О. - И., ответчика Р.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб на решение суда, судебная коллегия
установила:
Первоначально гражданское дело судом было возбуждено 5.08.2011 г. по иску ООО "..." к Р.П. о государственной регистрации перехода права собственности нежилого здания, общей площадью... кв. м, расположенного по адресу:..., на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 20 апреля 2011 г.; признании права собственности на указанный объект недвижимости. Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 6.11.2012 г. производство по делу в части иска ООО "..." прекращено.
7.09.2011 г. Р.О. обратилась в суд с самостоятельным иском к Р.П., ООО "..." о признании недействительным договора купли-продажи от 20 апреля 2011 г. нежилого здания, расположенного по адресу:..., мотивируя тем, что на заключение указанной сделки между ответчиками не было получено ее согласие как супруги Р.П. на отчуждение здания, находящегося в общей совместной собственности и приобретенного в период брака. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ и ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, просит признать сделку недействительной.
В судебном заседании истица Р.О. исковые требования поддержала, указав, что спорный объект недвижимости является общей совместной собственностью, в связи с чем на его отчуждение - заключение договора купли-продажи необходимо было получить ее согласие.
Ответчик Р.П. и его представитель Л. исковые требования Р.О. признали, ссылаясь на неполучение согласия супруги на заключение сделки купли-продажи, кроме того, продажа нежилого здания произошла под давлением со стороны руководства ООО "...".
Представитель ответчика по требованиям Р.О. - ООО "..." Д. суду пояснил, что оспариваемая сделка купли-продажи от 20 апреля 2011 г. ничтожна с самого начала и не влечет никаких юридических последствий. Само по себе признание сделки недействительной по заявленным истицей основаниям удовлетворено быть не может, поскольку на момент совершения договора купли-продажи спорный объект недвижимости ответчику Р.П. не принадлежал. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2012 года решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 03 марта 2011 года по иску Р.П. к ООО ".1." о признании права собственности на недвижимое имущество отменено.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Р.О. и ответчиком Р.П. по мотивам незаконности вследствие нарушения судом норм процессуального права. Указывают на то, что суд вышел за рамки заявленного Р.О. иска, поскольку признание договора недействительным в силу его ничтожности предметом спора не являлось, на момент заключения договора от 20 апреля 2011 г. Р.П. имел полномочия продавца, поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество за ним было зарегистрировано в установленном законом порядке. Считают также, что суд необоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО..." уплаченных по договору денежных средств, поскольку указанные требования не заявлялись и предметом спора не являлись.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2011 г. между Р.П. (продавцом) и представителем ООО "..." (покупателем) был подписан договор купли-продажи здания цеха, расположенного по адресу: .... Переход права собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике.
Р.О., являющаяся супругой Р.П., в рамках настоящего гражданского дела оспаривает указанный договор купли-продажи нежилого здания от 20 апреля 2011 г. по мотиву отсутствия ее согласия на отчуждение объекта недвижимости, ссылаясь на положения ст. 35 СК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно ч. 3 указанной статьи для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Разрешая спор, суд установил, что право собственности Р.П. на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 30 марта 2011 г. на основании решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 03 марта 2011 г., которым удовлетворены исковые требования Р.П. к ООО ".1." о признании за ним права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2012 г. вышеуказанное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 03 марта 2011 г. отменено. Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 03 июля 2012 г. принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.П. к ООО ".1." Батыревского района Чувашской Республики о признании право собственности на нежилое... здание, расположенное по адресу:..., отказано, прекращены записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 30 марта 2011 г. и N от 09 июня 2011 г. Указанное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 03 июля 2012 г. вступило в законную силу 17 сентября 2012 г.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 20 апреля 2011 г., заключенного между Р.П. и ООО "...", как противоречащего закону (ст. 168 ГК РФ) и суд самостоятельно по своей инициативе применил последствия недействительности сделки, обязав Р.П. вернуть в ООО "...", полученные по сделке деньги в сумме... руб., в возвращении спорного нежилого здания Р.П. отказал.
Вместе с тем никем из сторон, заинтересованных лиц не заявлялись в рамках настоящего дела исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным по основанию ст. 168 ГК РФ в связи с отсутствием у продавца права собственности на отчуждаемый объект, применении последствий недействительности ничтожного договора путем взыскания... руб. с Р.П. в пользу ООО "..." без применения двусторонней реституции (в отношении объекта недвижимости)..
Согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.
Принимая решение о признании договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу:... между ООО "..." и Р.П. от 20 апреля 2011 г., недействительным в силу его ничтожности из-за отсутствия у продавца права собственности на отчуждаемый объект, суд вышел за рамки основания исковых требований Р.О., просившей о признании недействительным указанного договора купли-продажи по основанию отсутствия ее согласия на отчуждение объекта недвижимости, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью.
Таким образом, Р.О. были заявлены требования о признании сделки (договора купли-продажи здания от 20 апреля 2011 г.) недействительной по основании п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ, т.е. заявлялись требования о признании сделки недействительной по мотиву оспоримости с целью возврата здания в общую совместную собственность супругов в порядке применении последствий недействительности оспоримой сделки.
Из материалов дела следует отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, т.е. на основании п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ. Соответственно суду, разрешая исковые требования Р.О. в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следовало отказать в их удовлетворении.
Требования о передаче здания, расположенного по адресу:..., какому-либо заинтересованному лицу (не сторонам по делу), взыскании с Р.П. в пользу ООО "..." денежных средств, предметом разбирательства по настоящему делу не являлись, размер уплаченных по сделке денежных сумм судом не исследовался. ООО "..." самостоятельные требования о взыскании уплаченных по договору денежных сумм к Р.П. по настоящему делу не заявлял.
На основании изложенного ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.О.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2013 г. отменить, вынести по делу новое решение:
- Отказать в удовлетворении исковых требований Р.О. к Р.П., ООО "..." о признании недействительным договора купли-продажи от 20 апреля 2011 г. нежилого здания, расположенного по адресу:...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)