Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков А.Л. и А.Р. - П.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено: признать А.Л. и А.Р. утратившими право пользования квартирой N ***.
Обязать УФМС России по городу Москве снять А.Л. и А.Р. с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении требований А.Л. и А.Р. к А.И., И., С.Е., С.А., С.Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве об обязании зарегистрировать по месту жительства, признании частично недействительным договор передачи жилья в собственность, прекращении права собственности, признании недействительными договоры купли-продажи, признании права собственности по 1/3 доли квартиры отказать,
Истец А.И. обратился в суд с указанным иском, просит признать ответчиков А.Л. и А.Р. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ***. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики, будучи зарегистрированными в спорной квартире, не проживают в ней с *** года, выехали на постоянное место жительства в ***. Ответчики добровольно выехали из указанного жилого помещения, перестав быть членами семьи нанимателя, сохранив в спорной квартире регистрацию. Расходов по содержанию жилья не несут.
От ответчиков поступило встречное исковое заявление об обязании зарегистрировать по месту жительства, признании частично недействительным договор передачи жилья в собственность, прекращении права собственности, признании недействительными договоры купли-продажи, признании права собственности на доли квартиры. Свои требования ответчики мотивировали тем, что в *** году А.Л. вселилась в квартиру ответчика по адресу: ***, для постоянного места жительства. В *** году у А.Л. и А.И. родился сын А.Р. В *** году А.Л. вступила в брак с А.И. и была зарегистрирована в спорной квартире вместе с сыном А.Р. для постоянного проживания. В *** году брачные отношения А.Л. с А.И. были прекращены и брак расторгнут. В *** году А.Л. обращалась в отдел милиции N *** Бирюлево Западное о принятии мер к бывшему мужу - А.И., в связи с поступающими с его стороны угрозами лишения ее жизни и постоянными рукоприкладствами. Также в *** г. А.Л. обращалась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском об изменении договора социального найма и заключении с ней отдельного договора найма жилого помещения, открытии отдельного лицевого счета на комнаты для отдельного проживания с сыном в связи с невозможностью проживать в одной квартире с ответчиком. В связи с тем, что в иске А.Л. было отказано, она вынуждена была временно выехать из спорной квартиры вместе с сыном. При этом она продолжала нести обязанности нанимателя и оплачивала спорное жилье. В *** году А.Л. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании алиментов на ребенка - А.Р. - с ответчика. В связи с тем, что алименты ответчик не уплачивал по исполнительному листу, между ними была достигнута договоренность о том, что деньги, причитающиеся по алиментам, будут идти на оплату квартиру за А.Р. и А.Л., при этом за ними будут сохранены права пользования спорной квартирой, а после достижения А.Р. совершеннолетия, он вместе с матерью А.Л. вселятся в спорную квартиру. Данная договоренность действовала между сторонами до *** года, стороны неоднократно встречались, в том числе для оформления разрешения на временный выезд их общего сына - А.Р. за границу на учебу. Однако в *** году А.И. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы к А.Л. и А.Р. с иском о признании их утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. *** г. Чертановским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований А.И. На основании постановленного решения, А.Л. и А.Р. были сняты с регистрационного учета. *** г. А.И. заключил договор N *** с УДЖП и ЖФ г. Москвы на передачу спорной квартиры в личную собственность А.И. *** г. А.И. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с И. *** г. И. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Е.Г. Став собственником квартиры, последняя зарегистрировала в квартире А.Н. и Л.М., которые зарегистрированы там и в настоящее время. В связи с тем, что А.Л. и А.Р. не было ничего известно о слушании гражданского дела, на основании определения Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. было отменено, слушание гражданского дела возобновлено, суд постановил произвести поворот исполнения заочного решения суда. В связи с изложенным, ответчики считают, что *** года УФМС района Бирюлево Западное произвело незаконную регистрацию по адресу спорной квартиры С.А., *** г.р. и С.Л., *** г.р., поскольку данная регистрация возможна только с согласия всех проживающих и зарегистрированных в жилом помещении лиц. А.Л. и А.Р. не давали свое согласие на регистрацию в спорной квартире данных лиц. Кроме того, на основании ст. 1, 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача в собственность жилых помещений осуществляется на основании волеизъявления всех граждан, которые имеют права пользования соответствующими жилыми помещениями. Поскольку А.Л. и А.Р. зарегистрированы в спорном жилом помещении и, соответственно, имеют права пользования жилым помещением, то они в обязательном порядке должны быть включены в договор на приватизацию жилого помещения. При этом заключение данного договора исключительно с А.И. в отсутствие их волеизъявления и согласия на приватизацию принадлежащей им в равных правах с ответчиком на условиях социального найма квартиры, является ничтожной сделкой в части передачи А.И. права собственности на 2/3 доли данной квартиры, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Более того, А.И. не имел права распорядиться квартирой, в частности заключить договор купли-продажи спорной квартиры с И. Все последующие сделки с квартирой на основании ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
В судебное заседание истец А.И. не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчики А.Р. и А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков А.Л. и А.Р. - Попова Н.А. в судебное заседание явилась, против первоначального иска возражала, требования своих доверителей поддержала в полном объеме.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики И., С.Е., С.А., С.Л. в судебное заседание не явились, извещались неоднократно надлежащим образом.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель А.Л. и А.Р. по доверенности П., ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу, что ответчики в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения и их выезд не может считаться временным. Данный вывод сделан судом без учета возражений и доказательств со стороны ответчиков. Ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденном выезде из спорного жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются обращениями ответчиков в различные организации в *** г., объяснениями ответчиков, свидетельскими показаниями. Кроме того, при выезде из квартиры в *** г. А.Р. являлся несовершеннолетним и достиг совершеннолетия только *** г., когда находился на иждивении у матери, обучаясь на дневном отделении в институте. В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о выделе в отдельное производство требований ответчиков, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Суд вышел за рамки исковых требований и принял решение об отказе в исковых требований ответчикам об обязании зарегистрировать по месту жительства, несмотря на то, что указанных требований ими не заявлялось.
Представитель ответчиков А.Л., А.Р. - адвокат Попова Н.А., П. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Истец А.И., ответчики А.Л., А.Р., представитель УФМС России по Москве, И., С.Е., С.А., С.Л., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец А.И. являлся нанимателем квартиры *** по адресу: ***. На указанной жилплощади также были зарегистрированы: А.Л. и А.Р.
07 декабря 2010 года заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы А.Л. и А.Р. были признаны утратившими право пользования данной квартирой (л.д. 40 - 41). Указанное решение суда было исполнено, и ответчики были сняты с регистрационного учета 18.01.2011 г. (л.д. 73).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, в *** году ответчик А.Л. после расторжения брака с А.И. выехала из спорной квартиры вместе с несовершеннолетним сыном А.Р. А.Р. будучи совершеннолетним свое право на проживание в спорной квартире не реализовал, в квартиру не вселялся.
Согласно ответа из ГП N 125, медицинской карты А.Л. и А.Р. в поликлинике нет, за медицинской помощью они не обращались, в базе данных прикрепленного населения А.Р. не значится (л.д. 31).
Согласно ответа детской городской поликлиники N ***, А.Р., с *** года по настоящее время в поликлинику не обращался, в компьютерной базе данных не зарегистрирован, формы *** в архиве нет (л.д. 32).
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Оценив доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу, что после выезда из спорной квартиры в *** году, ответчики перестали поддерживать с истцом какие-либо отношения и с этого момента отказались от несения расходов по держанию жилья. Таким образом, на протяжении длительного времени, в спорной квартире не проживают, бремя содержания квартиры не несут, коммунальные и иные услуги не оплачивают.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 год 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница, приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, отсутствие ответчиков в спорной квартире не может считаться временным, а сам по себе факт регистрации не порождает право на спорную жилплощадь, поскольку является административным актом.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что единственным юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчиков из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое их отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры. Ответчики, имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялись в спорную квартиру с момента выбытия, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не подавали, заявлений в ГУ ИС о направлении квитанций по оплате коммунальных услуг по другому адресу не писали, расходы по оплате коммунальных услуг не производили. Само обращение ответчиков в суд с заявлением об отмене заочного решения 07 февраля 2012 года, спустя более двух лет после состоявшегося заочного решения Чертановского суда 07 декабря 2010 года, свидетельствует о том, что ответчики спорным жильем не интересовались и в использовании его по назначению не нуждались.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчики А.Л. и А.Р. в добровольном порядке выехали из названного жилого помещения и прекратили выполнять обязательства члена семьи нанимателя. Как указано выше, ответчик А.Р. по достижении совершеннолетия своим правом проживания в спорной квартире не воспользовался. Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обратном.
Пояснения ответчиков об оплате коммунальных услуг не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчиков, что по устной договоренности оплата коммунальных услуг производилась истцом в зачет алиментов, суд не принял во внимание, поскольку в силу ст. 116 СК РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.
При вынесении решения суд также учел, что на протяжении длительного времени ответчики не пытались вселиться в квартиру и при рассмотрении настоящего дела в суде также не заявили требование о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Представленные ответчиками заявления в правоохранительные органы, в суд о чинении им препятствий со стороны А.И. в пользовании спорным жилым помещением, датированы *** годом (л.д. 56 - 52), в связи с чем, не свидетельствуют о реализации своих жилищных прав после *** года и не служат основанием для удовлетворения встречного иска.
В связи с указанными обстоятельствами суд счел исковые требования истца о признании утратившими право пользования жилым помещением правомерными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования, суд указал, что 18 января 2011 года А.Л. и А.Р. были сняты с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 45).
24 июня 2011 года между А.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность А.И. (л.д. 161).
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.*** N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что на момент заключения договора у ответчиков на основании вступившего в законную силу решения суда отсутствовало право пользования жилым помещением, в связи с чем, они не должны были быть включены в число собственников.
*** года между А.И. и И. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. А.И. на момент заключения договора являлся единственным собственником спорной квартиры, его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сам договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 191).
*** года между И. и С.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Продавец квартиры на момент заключения договора являлся единственным собственником спорной квартиры, его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сам договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, покупателю было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 207).
Суд учел, что все договора заключены уполномоченными лицами, право собственности собственников было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сторонами сделок не оспаривались.
На иные нарушения закона, как при заключении договора передачи, так и последующих сделок с квартирой, ответчики не ссылаются и по другим основаниям сделки не оспаривают.
Кроме того, после приватизации спорной квартиры, несколько раз произошел переход права собственности и согласно ст. 292 ГК РФ, членами семьи собственника указанного жилья, ответчики не являются, своего согласия на проживание в спорной квартире, ее собственник не давал, доказательств обратного, суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований А.Л. и А.Р.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу, что ответчики в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения и их выезд не может считаться временным; данный вывод сделан судом без учета возражений и доказательств со стороны ответчиков; ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденном выезде из спорного жилого помещения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. С *** г. по настоящее время *** г., т.е. 14 лет ответчики не пытались вселиться в спорное жилое помещение, в суд с иском о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, в правоохранительные органы, не обращались, обязанности по договору социального найма не исполняли. В связи с чем, их отсутствие в жилом помещении 14 лет нельзя признать временным. Доказательств того, что их отсутствие носит вынужденный характер, не подтверждены достоверными доказательствами. Как следует из материалов дела, ответчик А.Л. в **** г. создала новую семью, где имеет ребенка *** лет. В связи с тем, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с *** г., с указанного времени они утратили право пользования спорным жилым помещением, а поэтому не вправе оспаривать договор передачи жилого помещения, и все последующие сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при выезде из квартиры в *** г. А.Р. являлся несовершеннолетним и достиг совершеннолетия только *** г., когда находился на иждивении у матери, обучаясь на дневном отделении в институте, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку после достижения совершеннолетия А.Р. не пытался вселиться в спорное жилое помещение, а также им не представлено доказательств того, что истцом ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков по встречному иску, в ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о выделе в отдельное производство требований ответчиков, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не нарушают прав ответчиков.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Однако из решения следует, что суд отказал ответчикам в удовлетворении встречных исковых требований об обязании зарегистрировать по месту жительства.
Указанных требований ответчики А.Л., А.Р. не заявляли.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При рассмотрении дела оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось. В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований А.Л. и А.Р. об обязании зарегистрировать по месту жительства подлежит отмене. Поскольку указанных требований не заявлялось, не имеется оснований для принятия в этой части нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного г. Москвы от 31 июля 2012 года - отменить в части отказа А.Л., А.Р. в удовлетворении встречных исковых требований об обязании зарегистрировать по месту жительства.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Л., А.Р. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21902
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-21902
Судья: Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков А.Л. и А.Р. - П.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено: признать А.Л. и А.Р. утратившими право пользования квартирой N ***.
Обязать УФМС России по городу Москве снять А.Л. и А.Р. с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении требований А.Л. и А.Р. к А.И., И., С.Е., С.А., С.Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве об обязании зарегистрировать по месту жительства, признании частично недействительным договор передачи жилья в собственность, прекращении права собственности, признании недействительными договоры купли-продажи, признании права собственности по 1/3 доли квартиры отказать,
установила:
Истец А.И. обратился в суд с указанным иском, просит признать ответчиков А.Л. и А.Р. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ***. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики, будучи зарегистрированными в спорной квартире, не проживают в ней с *** года, выехали на постоянное место жительства в ***. Ответчики добровольно выехали из указанного жилого помещения, перестав быть членами семьи нанимателя, сохранив в спорной квартире регистрацию. Расходов по содержанию жилья не несут.
От ответчиков поступило встречное исковое заявление об обязании зарегистрировать по месту жительства, признании частично недействительным договор передачи жилья в собственность, прекращении права собственности, признании недействительными договоры купли-продажи, признании права собственности на доли квартиры. Свои требования ответчики мотивировали тем, что в *** году А.Л. вселилась в квартиру ответчика по адресу: ***, для постоянного места жительства. В *** году у А.Л. и А.И. родился сын А.Р. В *** году А.Л. вступила в брак с А.И. и была зарегистрирована в спорной квартире вместе с сыном А.Р. для постоянного проживания. В *** году брачные отношения А.Л. с А.И. были прекращены и брак расторгнут. В *** году А.Л. обращалась в отдел милиции N *** Бирюлево Западное о принятии мер к бывшему мужу - А.И., в связи с поступающими с его стороны угрозами лишения ее жизни и постоянными рукоприкладствами. Также в *** г. А.Л. обращалась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском об изменении договора социального найма и заключении с ней отдельного договора найма жилого помещения, открытии отдельного лицевого счета на комнаты для отдельного проживания с сыном в связи с невозможностью проживать в одной квартире с ответчиком. В связи с тем, что в иске А.Л. было отказано, она вынуждена была временно выехать из спорной квартиры вместе с сыном. При этом она продолжала нести обязанности нанимателя и оплачивала спорное жилье. В *** году А.Л. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании алиментов на ребенка - А.Р. - с ответчика. В связи с тем, что алименты ответчик не уплачивал по исполнительному листу, между ними была достигнута договоренность о том, что деньги, причитающиеся по алиментам, будут идти на оплату квартиру за А.Р. и А.Л., при этом за ними будут сохранены права пользования спорной квартирой, а после достижения А.Р. совершеннолетия, он вместе с матерью А.Л. вселятся в спорную квартиру. Данная договоренность действовала между сторонами до *** года, стороны неоднократно встречались, в том числе для оформления разрешения на временный выезд их общего сына - А.Р. за границу на учебу. Однако в *** году А.И. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы к А.Л. и А.Р. с иском о признании их утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. *** г. Чертановским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований А.И. На основании постановленного решения, А.Л. и А.Р. были сняты с регистрационного учета. *** г. А.И. заключил договор N *** с УДЖП и ЖФ г. Москвы на передачу спорной квартиры в личную собственность А.И. *** г. А.И. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с И. *** г. И. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Е.Г. Став собственником квартиры, последняя зарегистрировала в квартире А.Н. и Л.М., которые зарегистрированы там и в настоящее время. В связи с тем, что А.Л. и А.Р. не было ничего известно о слушании гражданского дела, на основании определения Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. было отменено, слушание гражданского дела возобновлено, суд постановил произвести поворот исполнения заочного решения суда. В связи с изложенным, ответчики считают, что *** года УФМС района Бирюлево Западное произвело незаконную регистрацию по адресу спорной квартиры С.А., *** г.р. и С.Л., *** г.р., поскольку данная регистрация возможна только с согласия всех проживающих и зарегистрированных в жилом помещении лиц. А.Л. и А.Р. не давали свое согласие на регистрацию в спорной квартире данных лиц. Кроме того, на основании ст. 1, 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача в собственность жилых помещений осуществляется на основании волеизъявления всех граждан, которые имеют права пользования соответствующими жилыми помещениями. Поскольку А.Л. и А.Р. зарегистрированы в спорном жилом помещении и, соответственно, имеют права пользования жилым помещением, то они в обязательном порядке должны быть включены в договор на приватизацию жилого помещения. При этом заключение данного договора исключительно с А.И. в отсутствие их волеизъявления и согласия на приватизацию принадлежащей им в равных правах с ответчиком на условиях социального найма квартиры, является ничтожной сделкой в части передачи А.И. права собственности на 2/3 доли данной квартиры, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Более того, А.И. не имел права распорядиться квартирой, в частности заключить договор купли-продажи спорной квартиры с И. Все последующие сделки с квартирой на основании ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
В судебное заседание истец А.И. не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчики А.Р. и А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков А.Л. и А.Р. - Попова Н.А. в судебное заседание явилась, против первоначального иска возражала, требования своих доверителей поддержала в полном объеме.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики И., С.Е., С.А., С.Л. в судебное заседание не явились, извещались неоднократно надлежащим образом.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель А.Л. и А.Р. по доверенности П., ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу, что ответчики в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения и их выезд не может считаться временным. Данный вывод сделан судом без учета возражений и доказательств со стороны ответчиков. Ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденном выезде из спорного жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются обращениями ответчиков в различные организации в *** г., объяснениями ответчиков, свидетельскими показаниями. Кроме того, при выезде из квартиры в *** г. А.Р. являлся несовершеннолетним и достиг совершеннолетия только *** г., когда находился на иждивении у матери, обучаясь на дневном отделении в институте. В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о выделе в отдельное производство требований ответчиков, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Суд вышел за рамки исковых требований и принял решение об отказе в исковых требований ответчикам об обязании зарегистрировать по месту жительства, несмотря на то, что указанных требований ими не заявлялось.
Представитель ответчиков А.Л., А.Р. - адвокат Попова Н.А., П. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Истец А.И., ответчики А.Л., А.Р., представитель УФМС России по Москве, И., С.Е., С.А., С.Л., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец А.И. являлся нанимателем квартиры *** по адресу: ***. На указанной жилплощади также были зарегистрированы: А.Л. и А.Р.
07 декабря 2010 года заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы А.Л. и А.Р. были признаны утратившими право пользования данной квартирой (л.д. 40 - 41). Указанное решение суда было исполнено, и ответчики были сняты с регистрационного учета 18.01.2011 г. (л.д. 73).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, в *** году ответчик А.Л. после расторжения брака с А.И. выехала из спорной квартиры вместе с несовершеннолетним сыном А.Р. А.Р. будучи совершеннолетним свое право на проживание в спорной квартире не реализовал, в квартиру не вселялся.
Согласно ответа из ГП N 125, медицинской карты А.Л. и А.Р. в поликлинике нет, за медицинской помощью они не обращались, в базе данных прикрепленного населения А.Р. не значится (л.д. 31).
Согласно ответа детской городской поликлиники N ***, А.Р., с *** года по настоящее время в поликлинику не обращался, в компьютерной базе данных не зарегистрирован, формы *** в архиве нет (л.д. 32).
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Оценив доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу, что после выезда из спорной квартиры в *** году, ответчики перестали поддерживать с истцом какие-либо отношения и с этого момента отказались от несения расходов по держанию жилья. Таким образом, на протяжении длительного времени, в спорной квартире не проживают, бремя содержания квартиры не несут, коммунальные и иные услуги не оплачивают.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 год 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница, приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, отсутствие ответчиков в спорной квартире не может считаться временным, а сам по себе факт регистрации не порождает право на спорную жилплощадь, поскольку является административным актом.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что единственным юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчиков из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое их отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры. Ответчики, имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялись в спорную квартиру с момента выбытия, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не подавали, заявлений в ГУ ИС о направлении квитанций по оплате коммунальных услуг по другому адресу не писали, расходы по оплате коммунальных услуг не производили. Само обращение ответчиков в суд с заявлением об отмене заочного решения 07 февраля 2012 года, спустя более двух лет после состоявшегося заочного решения Чертановского суда 07 декабря 2010 года, свидетельствует о том, что ответчики спорным жильем не интересовались и в использовании его по назначению не нуждались.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчики А.Л. и А.Р. в добровольном порядке выехали из названного жилого помещения и прекратили выполнять обязательства члена семьи нанимателя. Как указано выше, ответчик А.Р. по достижении совершеннолетия своим правом проживания в спорной квартире не воспользовался. Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обратном.
Пояснения ответчиков об оплате коммунальных услуг не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчиков, что по устной договоренности оплата коммунальных услуг производилась истцом в зачет алиментов, суд не принял во внимание, поскольку в силу ст. 116 СК РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.
При вынесении решения суд также учел, что на протяжении длительного времени ответчики не пытались вселиться в квартиру и при рассмотрении настоящего дела в суде также не заявили требование о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Представленные ответчиками заявления в правоохранительные органы, в суд о чинении им препятствий со стороны А.И. в пользовании спорным жилым помещением, датированы *** годом (л.д. 56 - 52), в связи с чем, не свидетельствуют о реализации своих жилищных прав после *** года и не служат основанием для удовлетворения встречного иска.
В связи с указанными обстоятельствами суд счел исковые требования истца о признании утратившими право пользования жилым помещением правомерными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования, суд указал, что 18 января 2011 года А.Л. и А.Р. были сняты с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 45).
24 июня 2011 года между А.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность А.И. (л.д. 161).
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.*** N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что на момент заключения договора у ответчиков на основании вступившего в законную силу решения суда отсутствовало право пользования жилым помещением, в связи с чем, они не должны были быть включены в число собственников.
*** года между А.И. и И. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. А.И. на момент заключения договора являлся единственным собственником спорной квартиры, его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сам договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 191).
*** года между И. и С.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Продавец квартиры на момент заключения договора являлся единственным собственником спорной квартиры, его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сам договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, покупателю было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 207).
Суд учел, что все договора заключены уполномоченными лицами, право собственности собственников было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сторонами сделок не оспаривались.
На иные нарушения закона, как при заключении договора передачи, так и последующих сделок с квартирой, ответчики не ссылаются и по другим основаниям сделки не оспаривают.
Кроме того, после приватизации спорной квартиры, несколько раз произошел переход права собственности и согласно ст. 292 ГК РФ, членами семьи собственника указанного жилья, ответчики не являются, своего согласия на проживание в спорной квартире, ее собственник не давал, доказательств обратного, суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований А.Л. и А.Р.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу, что ответчики в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения и их выезд не может считаться временным; данный вывод сделан судом без учета возражений и доказательств со стороны ответчиков; ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденном выезде из спорного жилого помещения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. С *** г. по настоящее время *** г., т.е. 14 лет ответчики не пытались вселиться в спорное жилое помещение, в суд с иском о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, в правоохранительные органы, не обращались, обязанности по договору социального найма не исполняли. В связи с чем, их отсутствие в жилом помещении 14 лет нельзя признать временным. Доказательств того, что их отсутствие носит вынужденный характер, не подтверждены достоверными доказательствами. Как следует из материалов дела, ответчик А.Л. в **** г. создала новую семью, где имеет ребенка *** лет. В связи с тем, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с *** г., с указанного времени они утратили право пользования спорным жилым помещением, а поэтому не вправе оспаривать договор передачи жилого помещения, и все последующие сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при выезде из квартиры в *** г. А.Р. являлся несовершеннолетним и достиг совершеннолетия только *** г., когда находился на иждивении у матери, обучаясь на дневном отделении в институте, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку после достижения совершеннолетия А.Р. не пытался вселиться в спорное жилое помещение, а также им не представлено доказательств того, что истцом ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков по встречному иску, в ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о выделе в отдельное производство требований ответчиков, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не нарушают прав ответчиков.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Однако из решения следует, что суд отказал ответчикам в удовлетворении встречных исковых требований об обязании зарегистрировать по месту жительства.
Указанных требований ответчики А.Л., А.Р. не заявляли.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При рассмотрении дела оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось. В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований А.Л. и А.Р. об обязании зарегистрировать по месту жительства подлежит отмене. Поскольку указанных требований не заявлялось, не имеется оснований для принятия в этой части нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного г. Москвы от 31 июля 2012 года - отменить в части отказа А.Л., А.Р. в удовлетворении встречных исковых требований об обязании зарегистрировать по месту жительства.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Л., А.Р. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)