Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую в краевой суд 18 июня 2013 года, на решение Белореченского районного суда от 07 ноября 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу по иску Т. к Г. о взыскании арендной платы и возмещении материального вреда и встречному иску Г. к Т. о признании договоров аренды недействительными,
установил:
Т. обратился в суд с иском к Г. о взыскании арендной платы и возмещении материального вреда.
Г. предъявил встречный иск к Т. о признании договоров аренды недействительными.
Решением Белореченского районного суда от 07 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано. Встречные исковые требования Г. удовлетворены. Договоры аренды транспортных средств без экипажа, заключенные между Т. и Г. 01 марта 2011 года, признаны недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Судом установлено, что 01 марта 2011 года Т. собственником двух автомобилей <...> и Г. были заключены два договора аренды транспортных средств без экипажа на 12 месяцев до 01 марта 2012 года, сумма ежемесячных арендных платежей составила <...> руб.
Во исполнение условий указанных договоров аренды Г. выплатил Т. <...>.
В возражении на исковые требования Г. пояснил, что между сторонами была достигнута договоренность о сумме арендной платы в размере <...>.
Согласно заключению специалиста, сумма арендной платы за эксплуатацию транспортного средства за март, апрель 2011 года составляла <...>.
Из выписки <...> по операциям на счете ИП Г. от 25 октября 2012 года сумма полученных им денежных средств за услуги автобетоносмесителей не превышает <...>. за месяц их использования, что не позволяет ему производить арендную плату <...> руб. в месяц.
Доказательств получения Г. доходов превышающих <...> руб. от использования арендованных машин суду представлено не было.
Принимая во внимание положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ наличие в представленных договорах аренды признаков их кабальности, кроме того, учитывая нахождение у Г. <...> и необходимость в заработке для их обеспечения, суд обосновано признал два договора аренды транспортных средств от 01 марта 2011 года, заключенных от имени Т., и Г. недействительными.
Суд отказал в удовлетворении требований Т. о взыскании восстановительной стоимости автомобиля, поскольку акты приема передачи автомобиля не указывали на то, что автомобили были переданы в исправном техническом состоянии, кроме того, свидетель в судебном заседании пояснил, что один из автомобилей был поврежден до момента эксплуатации его Г.
Доказательств того, что автомобиль получил механические повреждения во время эксплуатации его Г. суду представлено не было.
Оснований для несогласия с выводами суда не установлено.
В силу действующего законодательства суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.
На основании изложенного считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Т. на решение Белореченского районного суда от 07 ноября 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу по иску Т. к Г. о взыскании арендной платы и возмещении материального вреда и встречному иску Г. к Т. о признании договоров аренды недействительными для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Е.В.ШАНДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 4Г-6017/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 4Г-6017/2013
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую в краевой суд 18 июня 2013 года, на решение Белореченского районного суда от 07 ноября 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу по иску Т. к Г. о взыскании арендной платы и возмещении материального вреда и встречному иску Г. к Т. о признании договоров аренды недействительными,
установил:
Т. обратился в суд с иском к Г. о взыскании арендной платы и возмещении материального вреда.
Г. предъявил встречный иск к Т. о признании договоров аренды недействительными.
Решением Белореченского районного суда от 07 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано. Встречные исковые требования Г. удовлетворены. Договоры аренды транспортных средств без экипажа, заключенные между Т. и Г. 01 марта 2011 года, признаны недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Судом установлено, что 01 марта 2011 года Т. собственником двух автомобилей <...> и Г. были заключены два договора аренды транспортных средств без экипажа на 12 месяцев до 01 марта 2012 года, сумма ежемесячных арендных платежей составила <...> руб.
Во исполнение условий указанных договоров аренды Г. выплатил Т. <...>.
В возражении на исковые требования Г. пояснил, что между сторонами была достигнута договоренность о сумме арендной платы в размере <...>.
Согласно заключению специалиста, сумма арендной платы за эксплуатацию транспортного средства за март, апрель 2011 года составляла <...>.
Из выписки <...> по операциям на счете ИП Г. от 25 октября 2012 года сумма полученных им денежных средств за услуги автобетоносмесителей не превышает <...>. за месяц их использования, что не позволяет ему производить арендную плату <...> руб. в месяц.
Доказательств получения Г. доходов превышающих <...> руб. от использования арендованных машин суду представлено не было.
Принимая во внимание положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ наличие в представленных договорах аренды признаков их кабальности, кроме того, учитывая нахождение у Г. <...> и необходимость в заработке для их обеспечения, суд обосновано признал два договора аренды транспортных средств от 01 марта 2011 года, заключенных от имени Т., и Г. недействительными.
Суд отказал в удовлетворении требований Т. о взыскании восстановительной стоимости автомобиля, поскольку акты приема передачи автомобиля не указывали на то, что автомобили были переданы в исправном техническом состоянии, кроме того, свидетель в судебном заседании пояснил, что один из автомобилей был поврежден до момента эксплуатации его Г.
Доказательств того, что автомобиль получил механические повреждения во время эксплуатации его Г. суду представлено не было.
Оснований для несогласия с выводами суда не установлено.
В силу действующего законодательства суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.
На основании изложенного считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Т. на решение Белореченского районного суда от 07 ноября 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу по иску Т. к Г. о взыскании арендной платы и возмещении материального вреда и встречному иску Г. к Т. о признании договоров аренды недействительными для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Е.В.ШАНДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)