Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бетина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.,
Судей: Сивохина Д.А. и Никоновой О.И.
При секретаре: З.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Г. к П., К.А., М. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности К.Г., признании права пользования ФИО1 - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Солидарность", П., К.А., М. о признании договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности К.Г. на указанную квартиру, признании за ФИО1. права пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на заблуждение относительно природы заключаемой сделки.
В ходе судебного разбирательства К.Г. отказалась от заявленных исковых требований к ОАО КБ "Солидарность" (л.д. 67).
Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2012 г. принят отказ К.Г. от иска в части исковых требований к ОАО КБ "Солидарность". Производство по гражданскому делу в этой части прекращено (л.д. 68).
В процессе рассмотрения дела К.Г. неоднократно уточняла и дополняла требования (л.д. 36, 129), просила признать договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между К.Г. и П., от ДД.ММ.ГГГГ между П. и К.А., от ДД.ММ.ГГГГ между К.А. и М. ничтожными сделками. Признать право собственности за К.Г. на жилое помещение двухкомнатной квартиры общей площадью 44,30 кв. м расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1. право пользования жилым помещением двухкомнатной квартиры общей площадью 44,30 кв. м расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и П. оформлен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 44,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности прошел государственную регистрацию.
ДД.ММ.ГГГГ между П. и К.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между К.А. и М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
К.Г. просила признать вышеуказанные сделки недействительными, поскольку она не имела намерения отчуждать спорное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО КБ "Солидарность" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., обеспечением исполнения кредитных обязательств являлся залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.09.2008 г. с К.Г. взыскано <данные изъяты> руб., обращено взыскание на спорную квартиру, установлена начальная продажная цена - <данные изъяты> руб.
Однако указанное решение не было предъявлено банком к исполнению.
Вместо этого, банком был предложен в качестве покупателя квартиры П., с которым истица согласилась оформить договор купли-продажи заложенной квартиры, а он в свою очередь должен был погасить долг истицы перед банком.
Истица считала данный договор фиктивным, поскольку ей обещали, что через 2-3 месяца после оформления сделки квартира вновь будет оформлена в ее собственность.
Цена квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Денег за квартиру ей не передавали.
Продавать свою квартиру, являющуюся единственным жильем, она не желала, сделка была направлена на погашение кредитных обязательств перед банком.
Кроме того, считает, что сделка не соответствует требованиям закона, поскольку в оспариваемых договорах купли-продажи не указан предмет договора полностью, не указана жилая площадь квартиры, этаж, на котором она располагается, и тип дома. Кроме того, ни один из покупателей не оплачивал коммунальные платежи. Также не отражено, что ФИО1., брат истицы, зарегистрированный в спорном жилом помещении и являвшийся стороной сделки по отчуждению квартиры, сохраняет право пользования и проживания в этом жилом помещении.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица считает указанные условия существенными, а их отсутствие влечет недействительность договоров купли-продажи, просила удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что К.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 6).
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.09.2008 г. исковые требования ОАО КБ "Солидарность" удовлетворены, с К.Г. взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб., также взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Данное решение суда вступило в законную силу 29.10.2008 г.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.05.2009 г. разъяснен способ исполнения вышеуказанного решения: взыскать с К.Г. в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Назначить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Г. и П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По условиям договора квартира продана за <данные изъяты> рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора. Квартира передана покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 8 указанного договора в квартире на регистрационном учете состоят ФИО1. и К.Г., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить занимаемую площадь в течение 14 дней со дня подписания договора. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной квартирой после ее отчуждения, нет.
Установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ К.Г. поручила ОАО КБ "Солидарность" без дополнительных распоряжений списывать денежные средства со счета, в том числе N, открытого в банке, с целью погашения задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Г. и ОАО КБ "Солидарность".
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ П. перевел денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет К.Г. N. (л.д. 131).
Таким образом задолженность К.Г. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ была погашена.
Кроме того, К.Г. в судебном заседании подтвердила факт получения части денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей от продажи квартиры.
Доводы К.Г. о том, что сделка по продаже квартиры не соответствует требованиям закона, поскольку она не имела намерение отчуждать единственное жилье, денежные средства от продажи квартиры она не получала, правильно не приняты судом во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом в решении дана правильная правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Более того, установлено, что истица лично присутствовала в Управлении Росреестра по Самарской области при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-120).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и К.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из договора следует, что упомянутая квартира продана за <данные изъяты> рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 4 договора в квартире на регистрационном учете состоят ФИО1., К.Г., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить занимаемую площадь в течение 14 дней со дня подписания договора. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной квартирой после ее отчуждения, нет.
Согласно выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за К.А.
ДД.ММ.ГГГГ между К.А. и М. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Из договора следует, что квартира продана за <данные изъяты> рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 7 указанного договора в квартире на дату подписания договора зарегистрированы ФИО1., К.Г. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной квартирой после ее отчуждения, нет.
ЗАО КБ "М", в залоге которого на момент заключения сделки находилось жилое помещение по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, дал согласие на заключение договора купли-продажи на жилое помещение по адресу: <адрес>, между К.А. и М. с указанием, что при заключении договора купли-продажи залог сохраняет силу.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ М. является собственником вышеуказанного жилого помещения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 24.07.2012 г. исковые требования М. к ФИО1., К.Г. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены.
При рассмотрении заявленных К.Г. требований от ответчиков поступило заявление о применении исковой давности.
Согласно статье 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истица была осведомлена о заключении договора купли-продажи, заключенного между ней и П. (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, до обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 3 лет, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с иском о признании сделки недействительной суду не представлено.
Оценивая все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признании договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности К.Г., признании права пользования ФИО1. В связи с чем обоснованно, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оставил требования К.Г. без удовлетворения в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил все представленные доказательства, являются неубедительными в силу вышеизложенного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 33-1594
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 33-1594
Судья: Бетина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.,
Судей: Сивохина Д.А. и Никоновой О.И.
При секретаре: З.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Г. к П., К.А., М. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности К.Г., признании права пользования ФИО1 - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Солидарность", П., К.А., М. о признании договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности К.Г. на указанную квартиру, признании за ФИО1. права пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на заблуждение относительно природы заключаемой сделки.
В ходе судебного разбирательства К.Г. отказалась от заявленных исковых требований к ОАО КБ "Солидарность" (л.д. 67).
Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2012 г. принят отказ К.Г. от иска в части исковых требований к ОАО КБ "Солидарность". Производство по гражданскому делу в этой части прекращено (л.д. 68).
В процессе рассмотрения дела К.Г. неоднократно уточняла и дополняла требования (л.д. 36, 129), просила признать договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между К.Г. и П., от ДД.ММ.ГГГГ между П. и К.А., от ДД.ММ.ГГГГ между К.А. и М. ничтожными сделками. Признать право собственности за К.Г. на жилое помещение двухкомнатной квартиры общей площадью 44,30 кв. м расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1. право пользования жилым помещением двухкомнатной квартиры общей площадью 44,30 кв. м расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и П. оформлен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 44,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности прошел государственную регистрацию.
ДД.ММ.ГГГГ между П. и К.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между К.А. и М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
К.Г. просила признать вышеуказанные сделки недействительными, поскольку она не имела намерения отчуждать спорное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО КБ "Солидарность" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., обеспечением исполнения кредитных обязательств являлся залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.09.2008 г. с К.Г. взыскано <данные изъяты> руб., обращено взыскание на спорную квартиру, установлена начальная продажная цена - <данные изъяты> руб.
Однако указанное решение не было предъявлено банком к исполнению.
Вместо этого, банком был предложен в качестве покупателя квартиры П., с которым истица согласилась оформить договор купли-продажи заложенной квартиры, а он в свою очередь должен был погасить долг истицы перед банком.
Истица считала данный договор фиктивным, поскольку ей обещали, что через 2-3 месяца после оформления сделки квартира вновь будет оформлена в ее собственность.
Цена квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Денег за квартиру ей не передавали.
Продавать свою квартиру, являющуюся единственным жильем, она не желала, сделка была направлена на погашение кредитных обязательств перед банком.
Кроме того, считает, что сделка не соответствует требованиям закона, поскольку в оспариваемых договорах купли-продажи не указан предмет договора полностью, не указана жилая площадь квартиры, этаж, на котором она располагается, и тип дома. Кроме того, ни один из покупателей не оплачивал коммунальные платежи. Также не отражено, что ФИО1., брат истицы, зарегистрированный в спорном жилом помещении и являвшийся стороной сделки по отчуждению квартиры, сохраняет право пользования и проживания в этом жилом помещении.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица считает указанные условия существенными, а их отсутствие влечет недействительность договоров купли-продажи, просила удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что К.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 6).
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.09.2008 г. исковые требования ОАО КБ "Солидарность" удовлетворены, с К.Г. взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб., также взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Данное решение суда вступило в законную силу 29.10.2008 г.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.05.2009 г. разъяснен способ исполнения вышеуказанного решения: взыскать с К.Г. в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Назначить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Г. и П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По условиям договора квартира продана за <данные изъяты> рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора. Квартира передана покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 8 указанного договора в квартире на регистрационном учете состоят ФИО1. и К.Г., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить занимаемую площадь в течение 14 дней со дня подписания договора. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной квартирой после ее отчуждения, нет.
Установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ К.Г. поручила ОАО КБ "Солидарность" без дополнительных распоряжений списывать денежные средства со счета, в том числе N, открытого в банке, с целью погашения задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Г. и ОАО КБ "Солидарность".
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ П. перевел денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет К.Г. N. (л.д. 131).
Таким образом задолженность К.Г. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ была погашена.
Кроме того, К.Г. в судебном заседании подтвердила факт получения части денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей от продажи квартиры.
Доводы К.Г. о том, что сделка по продаже квартиры не соответствует требованиям закона, поскольку она не имела намерение отчуждать единственное жилье, денежные средства от продажи квартиры она не получала, правильно не приняты судом во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом в решении дана правильная правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Более того, установлено, что истица лично присутствовала в Управлении Росреестра по Самарской области при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-120).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и К.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из договора следует, что упомянутая квартира продана за <данные изъяты> рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 4 договора в квартире на регистрационном учете состоят ФИО1., К.Г., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить занимаемую площадь в течение 14 дней со дня подписания договора. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной квартирой после ее отчуждения, нет.
Согласно выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за К.А.
ДД.ММ.ГГГГ между К.А. и М. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Из договора следует, что квартира продана за <данные изъяты> рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 7 указанного договора в квартире на дату подписания договора зарегистрированы ФИО1., К.Г. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной квартирой после ее отчуждения, нет.
ЗАО КБ "М", в залоге которого на момент заключения сделки находилось жилое помещение по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, дал согласие на заключение договора купли-продажи на жилое помещение по адресу: <адрес>, между К.А. и М. с указанием, что при заключении договора купли-продажи залог сохраняет силу.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ М. является собственником вышеуказанного жилого помещения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 24.07.2012 г. исковые требования М. к ФИО1., К.Г. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены.
При рассмотрении заявленных К.Г. требований от ответчиков поступило заявление о применении исковой давности.
Согласно статье 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истица была осведомлена о заключении договора купли-продажи, заключенного между ней и П. (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, до обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 3 лет, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с иском о признании сделки недействительной суду не представлено.
Оценивая все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признании договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности К.Г., признании права пользования ФИО1. В связи с чем обоснованно, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оставил требования К.Г. без удовлетворения в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил все представленные доказательства, являются неубедительными в силу вышеизложенного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)