Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу по иску Л. к ООО "Реал-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Л. - В. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя ООО "Реал-Инвест" Г. - возражавшей против апелляционной жалобы,
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Реал-Инвест" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.09.2011 г. по 01.02.2013 г. в размере 468650 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в размере 8087 руб.
В обоснование иска указала, что 28.07.2009 г. между ней и ООО "Реал-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого продавец обязуется построить и передать в собственность участника однокомнатную квартиру N 47, расположенную по адресу: <адрес> этаже. Она в полном объеме выплатила застройщику денежные средства в размере 1654400 руб. 80 коп., установленные п. 4.1.1 договора.
Согласно п. 1.2 договора установлен срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 1 квартал 2010 г.
Дополнительным соглашением от 11.01.2010 г. срок передачи квартиры изменен, ответчик должен был исполнить обязательства по сдаче дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2010 г.
16.05.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение в части увеличения срока ввода объекта в эксплуатацию, срок установлен до 3 квартала 2011 года.
До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира ей не предоставлена. 19.10.2012 г. она обратилась к застройщику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и введения дома в эксплуатацию, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Представитель ответчика ООО "Реал-Инвест" по доверенности Г. в судебное заседание явилась, не оспаривала нарушение обязательств по договору от 28.07.2009 года, однако полагала, что размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Пояснила, что в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, Л. предложено прибыть в ООО "Реал-Инвест" для оформления необходимых документов.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и удовлетворить требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что 28.07.2009 г. между Л. и ООО "Реал-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве предметом которого является однокомнатная квартира N 47, расположенная по адресу: <адрес>.
Истица в полном объеме выплатила застройщику денежные средства в размере 1654400 руб. 80 коп., установленные п. 4.1.1 договора.
Согласно п. 1.2 договора установлен срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 1 квартал 2010 г., дополнительными соглашениями от 11.01.2010 г. и от 16.05.2011 г. срок сдачи дома в эксплуатацию изменялся и с учетом последнего изменения установлен до 3 квартала 2011 года.
По состоянию на 19.10.2012 г. дом в эксплуатацию не сдан, квартира ей не предоставлена, а претензия истицы от 19.10.2012 г. о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и введения дома в эксплуатацию оставлена ответчиком без ответа.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства перед участником долевого строительства Л., в связи с чем ее требования о взыскании неустойки являются обоснованными, при этом, уменьшение размера неустойки по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно мотивировал тем, что удовлетворение иска в полном объеме может нарушить финансово-хозяйственную деятельность застройщика и привести к последствиям, по которым окончание строительства может еще более затянуться.
Судом также разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенной судом размером взысканной неустойки были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Между тем, при удовлетворении требований Л., судом первой инстанции в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года не был разрешен вопрос о взыскании с ООО "Реал-Инвест" в пользу Л. штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
На основании изложенного, резолютивную часть решения следует дополнить указанием на взыскание с ООО "Реал-Инвест" в пользу Л. штрафа в размере 60000 рублей.
Также подлежит удовлетворению ходатайство представителя Л. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру и отвечают требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области 04 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "Реал-Инвест" в пользу Л. штрафа в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Реал-Инвест" в пользу Л. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12141/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-12141/2013
Судья: Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу по иску Л. к ООО "Реал-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Л. - В. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя ООО "Реал-Инвест" Г. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Реал-Инвест" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.09.2011 г. по 01.02.2013 г. в размере 468650 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в размере 8087 руб.
В обоснование иска указала, что 28.07.2009 г. между ней и ООО "Реал-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого продавец обязуется построить и передать в собственность участника однокомнатную квартиру N 47, расположенную по адресу: <адрес> этаже. Она в полном объеме выплатила застройщику денежные средства в размере 1654400 руб. 80 коп., установленные п. 4.1.1 договора.
Согласно п. 1.2 договора установлен срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 1 квартал 2010 г.
Дополнительным соглашением от 11.01.2010 г. срок передачи квартиры изменен, ответчик должен был исполнить обязательства по сдаче дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2010 г.
16.05.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение в части увеличения срока ввода объекта в эксплуатацию, срок установлен до 3 квартала 2011 года.
До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира ей не предоставлена. 19.10.2012 г. она обратилась к застройщику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и введения дома в эксплуатацию, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Представитель ответчика ООО "Реал-Инвест" по доверенности Г. в судебное заседание явилась, не оспаривала нарушение обязательств по договору от 28.07.2009 года, однако полагала, что размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Пояснила, что в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, Л. предложено прибыть в ООО "Реал-Инвест" для оформления необходимых документов.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и удовлетворить требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что 28.07.2009 г. между Л. и ООО "Реал-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве предметом которого является однокомнатная квартира N 47, расположенная по адресу: <адрес>.
Истица в полном объеме выплатила застройщику денежные средства в размере 1654400 руб. 80 коп., установленные п. 4.1.1 договора.
Согласно п. 1.2 договора установлен срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 1 квартал 2010 г., дополнительными соглашениями от 11.01.2010 г. и от 16.05.2011 г. срок сдачи дома в эксплуатацию изменялся и с учетом последнего изменения установлен до 3 квартала 2011 года.
По состоянию на 19.10.2012 г. дом в эксплуатацию не сдан, квартира ей не предоставлена, а претензия истицы от 19.10.2012 г. о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и введения дома в эксплуатацию оставлена ответчиком без ответа.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства перед участником долевого строительства Л., в связи с чем ее требования о взыскании неустойки являются обоснованными, при этом, уменьшение размера неустойки по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно мотивировал тем, что удовлетворение иска в полном объеме может нарушить финансово-хозяйственную деятельность застройщика и привести к последствиям, по которым окончание строительства может еще более затянуться.
Судом также разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенной судом размером взысканной неустойки были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Между тем, при удовлетворении требований Л., судом первой инстанции в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года не был разрешен вопрос о взыскании с ООО "Реал-Инвест" в пользу Л. штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
На основании изложенного, резолютивную часть решения следует дополнить указанием на взыскание с ООО "Реал-Инвест" в пользу Л. штрафа в размере 60000 рублей.
Также подлежит удовлетворению ходатайство представителя Л. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру и отвечают требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области 04 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "Реал-Инвест" в пользу Л. штрафа в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Реал-Инвест" в пользу Л. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)