Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сушинских Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе З. в лице представителя по доверенности К. на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 29 октября 2012 года, которым удовлетворено заявление представителя К.В. - С., о пересмотре заочного решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 22.07.2011 года по делу по иску З. к К.В., отделу внутренних дел Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области о признании частично недействительным договора на приватизацию жилого помещения, о признании права на приватизацию и о включении в договор на приватизацию жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Новоузенский" Саратовской области П. (доверенность от 20.12.2011 года), просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
представитель К.В. по доверенности С. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре заочного решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 22.07.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ссылается на то, что вышеуказанным решением исковые требования З. к К.В., отделу внутренних дел Александрово-Гайского района Саратовской области о признании частично недействительным договора на приватизацию жилого помещения, о признании права на приватизацию жилого помещения и о включении в договор на приватизацию удовлетворены. Считает, что данное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку после его вынесения стало известно, что З. принимала участие в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора на приватизацию от <дата> г., то есть З. ранее реализовала свое право на приватизацию и признание за ней такого права противоречит закону.
Судом вынесено определение, которым заявленные К.В. требования о пересмотре заочного решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 22.07.2011 года по вышеназванному гражданскому делу удовлетворены; отменено заочное решение Новоузенского районного суда Саратовской области и отказано З. в удовлетворении заявленных требований.
В частной жалобе представитель З. по доверенности К. просит определение суда отменить, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права. К.В. не оспаривает другое решение суда от 28.12.2011 г., которым прекращено право собственности К.В., в связи с чем отсутствует нарушение его прав.
В возражениях на частную жалобу представитель МО МВД России "Новоузенский" Саратовской области П. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Заочным решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 июля 2011 года признан частично недействительным договор на приватизацию от <дата> г. квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между К.В. и отделом внутренних дел Александрово-Гайского муниципального района; признано за З. право на приватизацию указанного жилого помещения с включением ее в договор на приватизацию.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2011 года прекращено право собственности за К.В. на квартиру по адресу: <адрес>; признано за З. право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации в размере 100% долей.
В обоснование заявления К.В. указано на то, что ранее З. реализовала свое право на приватизацию, что подтверждается справкой Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о приватизации ею <дата> г. квартиры <адрес>.
В связи с чем при рассмотрении дела по иску З. о включении ее в договор на приватизацию и признании за ней такого права данное обстоятельство в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имело существенное значение для дела.
В соответствии со ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления К.В. и отменил заочное решение, поскольку указанное им обстоятельство имеет существенное значение для дела при рассмотрении указанного гражданского дела.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого определения вывод суда об отказе З. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу ст. 397 ГПК РФ суд, отменивший решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, рассматривает дело в общем порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством с вынесением соответствующего судебного акта (решения или определения), рассмотрение дела по существу на стадии рассмотрения заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам противоречит закону.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 29 октября 2012 года об удовлетворении заявления К.В. о пересмотре заочного решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 22.07.2011 года и его отмене - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части определения Новоузенского районного суда Саратовской области от 29 октября 2012 года вывод суда об отказе З. в удовлетворении заявленных требований к К.В., отделу внутренних дел Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области о признании частично недействительным договора на приватизацию жилого помещения, о признании права на приватизацию и о включении в договор на приватизацию жилого помещения.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7081
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-7081
Судья: Сушинских Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе З. в лице представителя по доверенности К. на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 29 октября 2012 года, которым удовлетворено заявление представителя К.В. - С., о пересмотре заочного решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 22.07.2011 года по делу по иску З. к К.В., отделу внутренних дел Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области о признании частично недействительным договора на приватизацию жилого помещения, о признании права на приватизацию и о включении в договор на приватизацию жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Новоузенский" Саратовской области П. (доверенность от 20.12.2011 года), просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
представитель К.В. по доверенности С. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре заочного решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 22.07.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ссылается на то, что вышеуказанным решением исковые требования З. к К.В., отделу внутренних дел Александрово-Гайского района Саратовской области о признании частично недействительным договора на приватизацию жилого помещения, о признании права на приватизацию жилого помещения и о включении в договор на приватизацию удовлетворены. Считает, что данное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку после его вынесения стало известно, что З. принимала участие в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора на приватизацию от <дата> г., то есть З. ранее реализовала свое право на приватизацию и признание за ней такого права противоречит закону.
Судом вынесено определение, которым заявленные К.В. требования о пересмотре заочного решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 22.07.2011 года по вышеназванному гражданскому делу удовлетворены; отменено заочное решение Новоузенского районного суда Саратовской области и отказано З. в удовлетворении заявленных требований.
В частной жалобе представитель З. по доверенности К. просит определение суда отменить, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права. К.В. не оспаривает другое решение суда от 28.12.2011 г., которым прекращено право собственности К.В., в связи с чем отсутствует нарушение его прав.
В возражениях на частную жалобу представитель МО МВД России "Новоузенский" Саратовской области П. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Заочным решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 июля 2011 года признан частично недействительным договор на приватизацию от <дата> г. квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между К.В. и отделом внутренних дел Александрово-Гайского муниципального района; признано за З. право на приватизацию указанного жилого помещения с включением ее в договор на приватизацию.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2011 года прекращено право собственности за К.В. на квартиру по адресу: <адрес>; признано за З. право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации в размере 100% долей.
В обоснование заявления К.В. указано на то, что ранее З. реализовала свое право на приватизацию, что подтверждается справкой Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о приватизации ею <дата> г. квартиры <адрес>.
В связи с чем при рассмотрении дела по иску З. о включении ее в договор на приватизацию и признании за ней такого права данное обстоятельство в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имело существенное значение для дела.
В соответствии со ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления К.В. и отменил заочное решение, поскольку указанное им обстоятельство имеет существенное значение для дела при рассмотрении указанного гражданского дела.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого определения вывод суда об отказе З. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу ст. 397 ГПК РФ суд, отменивший решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, рассматривает дело в общем порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством с вынесением соответствующего судебного акта (решения или определения), рассмотрение дела по существу на стадии рассмотрения заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам противоречит закону.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 29 октября 2012 года об удовлетворении заявления К.В. о пересмотре заочного решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 22.07.2011 года и его отмене - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части определения Новоузенского районного суда Саратовской области от 29 октября 2012 года вывод суда об отказе З. в удовлетворении заявленных требований к К.В., отделу внутренних дел Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области о признании частично недействительным договора на приватизацию жилого помещения, о признании права на приватизацию и о включении в договор на приватизацию жилого помещения.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)