Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3677

Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит; Принятие наследства; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3677


Судья Гачегова Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В. при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать залог (ипотеку), квартиры по адресу: <...> в обеспечение кредитного договора N <...> от 25.03.2008 г., заключенного ОАО <...> и Н. - прекращенным.
Данное решение является основанием для снятия обременения (ипотеки) квартиры по адресу: <...> и внесения соответствующих изменений в ЕГРП.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., пояснения представителя истца А. - Л., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

А. и Н.Н., действующий в интересах несовершеннолетней Н.Е. обратились с иском о признании ипотеки прекращенной, возложении обязанности снять обременение в отношении квартиры, расположенной по адресу <...>, указывая, что между банком и Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком на 240 месяцев, с условием возврата кредита согласно графика платежей и процентов из размера 12,4% годовых. Поскольку кредит предоставлялся с целью приобретения в собственность вышеназванной квартиры, была произведена регистрация ипотеки (залога недвижимости) в силу закона. Одновременно Н. заключила договор страхования жизни и здоровья на период с 28.03.2008 г. по 27.03.2028 г. с ЗАО <...>. /дата/ Н. умерла. Истец А. приобрела в порядке наследования 3/4 доли вышеназванной квартиры, а несовершеннолетняя Н.Е., приобрела в порядке наследования 1/4 долю той же квартиры. Учитывая, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2012 г. в связи со смертью заемщика с ЗАО <...> взыскано в пользу Банка <...> руб. <...> коп., в связи с выплатой страхового возмещения, истцы считают, что обременение квартиры должно быть снято.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению. В ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела, с участием тех же сторон, было установлено, что сумма задолженности по кредитному договору на момент смерти Н. составляет <...> руб. <...> коп. Решение суда от 13.02.2012 г. исполнено путем перечисления суммы <...> руб. <...> коп. Таким образом, размер страховой выплаты недостаточен для полного погашения задолженности по кредитному договору и следовательно прекращения обязательств наследников Н., вытекающих из п. 1 ст. 1175 ГК РФ. Остаток непогашенной задолженности составляет <...> руб. <...> коп., что не учтено судом в решении от 11.12.2012 г. Учитывая, что обязательства не были исполнены в полном объеме, оснований для прекращения залога у суда не имелось.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам, изложенным в ней.
Удовлетворяя исковые требования А. и Н.Н. о признании ипотеки прекращенной, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что А. и несовершеннолетняя Н.Е., получили в порядке наследования квартиру по адресу <...>, в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ каждый отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Цена квартиры, являющейся наследственным имуществом составляет <...> рублей, следовательно в результате полученной ОАО <...> суммы страхового возмещения, цель исполнения кредитного договора достигнута.
Указанны доводы суда являются обоснованными, в должной степени мотивированными.
Статьей 352 ГК РФ установлены случаи прекращения залога. Статья 1175 ГК РФ указывает: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, А., несовершеннолетняя Н.Е. приобрели в порядке наследования квартиру по адресу <...>, соответственно по 3/4 и 1/4 доле.
Наследодатель Н. умерла /дата/
Согласно решения Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2012 г. в пользу ОАО <...> взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек.
Предметом апелляционного обжалования является сумма задолженности по кредитному договору, которая по мнению подателя апелляционной жалобы составляет на момент смерти Н. <...> рублей <...> копейки. По мнению ответчика сумма непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному ранее с Н. составляет <...> рублей <...> копеек.
Данные доводы апелляционной жалобы обоснованными не являются.
Представленный банком расчет суммы задолженности, из которого следует указанная в апелляционной жалобе задолженность, фактически произведен по 28.11.2008 г., а не ограничивается датой смерти заемщика, как указывает ответчик. С исками о взыскании с наследников конкретной суммы долга ответчик не обращается.
Учитывая стоимость наследственного имущества (квартиры) <...> рублей, сумма выплаченная как страховое возмещение - <...> рублей <...> копеек, следовательно задолженность могла бы составить <...> руб. <...> коп.
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержаться в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Исходя из совокупности анализа норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ умершей в выплате страхового возмещения при ее жизни являлся необоснованным, в связи с чем увеличение периода просрочки ее обязательства произошло не по ее вине. Сумма задолженности на момент смерти заемщика не превышает установленного возможного размера пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество невозможно. Следовательно, сохранение залога при изложенных истцами обстоятельствах, не является обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела по существу, в связи с чем на правильность принятого судом решения не влияют, отмену его не влекут.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ОАО <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)