Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серпокрыл Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца Р. - Г. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено: возвратить представителю истца Р. - Г. кассационную жалобу на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года,
решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Р. к Л. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с указанным решением, 28 ноября 2011 года представитель истца Р. - Г. подал кассационную жалобу.
Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года кассационная жалоба представителя истца Р. - Г. оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 09 апреля 2012 года.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца Р. - Г. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Поскольку кассационная жалоба подана представителем истца 28 ноября 2011 года, постольку суд обоснованно, оставляя ее без движения, руководствовался требованиями ст. 341 ГПК РФ, в действующей редакции на момент подачи кассационной жалобы, т.к. поданная представителем истца кассационная жалоба не соответствовала требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ (в действовавшей на момент ее подачи редакции).
Между тем, возвращая кассационную жалобу представителю истца Р. - Г., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель не выполнил указания судьи и не устранил в срок до 09 апреля 2012 года недостатки жалобы с учетом требований, указанных в мотивировочной части определения от 23 марта 2012 года.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, - процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Как указано в частной жалобе и подтверждается материалами настоящего дела, определение об оставлении кассационной жалобы без движения от 23 марта 2012 г. не направлялось Кузьминским районным судом г. Москвы в адрес истца или ее представителя.
Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих получение истцом (или ее представителем) уведомления о получении определения об оставлении кассационной жалобы без движения. А потому определение о возврате кассационной жалобы вынесено судом в отсутствие сведений об извещении истца о необходимости исправить недостатки поданной жалобы, что в нарушение ч. 1 ст. 341, п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ (в действовавшей редакции на момент подачи жалобы), а также положений ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, лишило истца (или ее представителя) возможности получить определение в разумный срок для исправления недостатков и исполнить его.
При таких обстоятельствах вывод суда о возврате кассационной жалобы по мотивам не устранения имеющихся в ней недостатков не основан на требованиях вышеизложенных норм процессуального права.
Кроме того, 13 июля 2012 года от представителя истца Р. - Г. в Кузьминский районный суд г. Москвы поступило заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, а также непосредственно сама жалоба.
Определением суда первой инстанции от 25 июля 2012 года срок для подачи кассационной жалобы восстановлен. А потому, исходя из толкования требований ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, указанная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией в апелляционном порядке.
Между тем, поскольку суд первой инстанции необходимых процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, в отношении жалобы представителя истца не совершил, постольку настоящее дело подлежит возвращению в суд для их выполнения.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.
Ввиду того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата кассационной жалобы представителя истца Р. - Г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, учитывая, что определением суда первой инстанции от 25 июля 2012 года срок для подачи кассационной жалобы восстановлен, т.е. фактически процессуальный вопрос уже разрешен, - судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене без рассмотрения процессуального вопроса, по которому судом первой инстанции вынесено оспариваемое определение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года - отменить.
Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения необходимых процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, в отношении жалобы представителя истца Р. - Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30172
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-30172
Судья Серпокрыл Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца Р. - Г. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено: возвратить представителю истца Р. - Г. кассационную жалобу на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года,
установила:
решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Р. к Л. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с указанным решением, 28 ноября 2011 года представитель истца Р. - Г. подал кассационную жалобу.
Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года кассационная жалоба представителя истца Р. - Г. оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 09 апреля 2012 года.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца Р. - Г. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Поскольку кассационная жалоба подана представителем истца 28 ноября 2011 года, постольку суд обоснованно, оставляя ее без движения, руководствовался требованиями ст. 341 ГПК РФ, в действующей редакции на момент подачи кассационной жалобы, т.к. поданная представителем истца кассационная жалоба не соответствовала требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ (в действовавшей на момент ее подачи редакции).
Между тем, возвращая кассационную жалобу представителю истца Р. - Г., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель не выполнил указания судьи и не устранил в срок до 09 апреля 2012 года недостатки жалобы с учетом требований, указанных в мотивировочной части определения от 23 марта 2012 года.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, - процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Как указано в частной жалобе и подтверждается материалами настоящего дела, определение об оставлении кассационной жалобы без движения от 23 марта 2012 г. не направлялось Кузьминским районным судом г. Москвы в адрес истца или ее представителя.
Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих получение истцом (или ее представителем) уведомления о получении определения об оставлении кассационной жалобы без движения. А потому определение о возврате кассационной жалобы вынесено судом в отсутствие сведений об извещении истца о необходимости исправить недостатки поданной жалобы, что в нарушение ч. 1 ст. 341, п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ (в действовавшей редакции на момент подачи жалобы), а также положений ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, лишило истца (или ее представителя) возможности получить определение в разумный срок для исправления недостатков и исполнить его.
При таких обстоятельствах вывод суда о возврате кассационной жалобы по мотивам не устранения имеющихся в ней недостатков не основан на требованиях вышеизложенных норм процессуального права.
Кроме того, 13 июля 2012 года от представителя истца Р. - Г. в Кузьминский районный суд г. Москвы поступило заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, а также непосредственно сама жалоба.
Определением суда первой инстанции от 25 июля 2012 года срок для подачи кассационной жалобы восстановлен. А потому, исходя из толкования требований ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, указанная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией в апелляционном порядке.
Между тем, поскольку суд первой инстанции необходимых процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, в отношении жалобы представителя истца не совершил, постольку настоящее дело подлежит возвращению в суд для их выполнения.
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.
Ввиду того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата кассационной жалобы представителя истца Р. - Г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, учитывая, что определением суда первой инстанции от 25 июля 2012 года срок для подачи кассационной жалобы восстановлен, т.е. фактически процессуальный вопрос уже разрешен, - судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене без рассмотрения процессуального вопроса, по которому судом первой инстанции вынесено оспариваемое определение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года - отменить.
Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения необходимых процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, в отношении жалобы представителя истца Р. - Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)