Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой
при участии в судебном заседании:
от истца: Агеева М.Л. по доверенности N 289 от 04.10.2013
от ответчика: Арзуманов А.В. по доверенности от 17.06.2013
от третьего лица: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" (07АП-3259/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года по делу N А27-779/2013 (судья О.М. Засухин)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Правовая Группа "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" (Кемеровская область, г. Белово, ОГРН 1084202001949, ИНН 4202034659) к межрегиональному финансовому потребительскому союзу "Гурьянин" (Кемеровская область, г. Гурьевск, ОГРН 1034204000038, ИНН 4204005452), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Истомин Александр Сергеевич, (Кемеровская область, г. Гурьевск, ОГРНИП 308420402100017, ИНН 420402005027) о взыскании 3 105 357 руб. 28 коп.
и по встречному иску межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" к обществу с ограниченной ответственностью Правовая Группа "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ"
о признании договоров недействительными,
установил:
Индивидуальный предприниматель Истомин А.С. обратился в арбитражный суд с иском к межрегиональному финансовому потребительскому союзу "Гурьянин" (далее - МФПС "Гурьянин") о взыскании 1 052 100 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 21.01.2008 г. N 1 за период с 01.07.2012 г. по 01.02.2013 г., 140 085 руб. 60 коп. неустойки за просрочку ее оплаты за период с 02.07.2012 г. по 01.02.2013 г.; 335 650 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 21.01.2008 г. N 2 за период с 01.07.2012 г. по 01.02.2013 г., 45 648 руб. 40 коп. неустойки за просрочку ее оплаты за период с 02.07.2012 г. по 01.02.2013 г.; 1 047 340 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 21.01.2008 г. N 3 за период с 01.07.2012 г. по 01.02.2013 г., 142 438 руб. 24 коп. неустойки за просрочку ее оплаты за период с 02.07.2012 г. по 01.02.2013 г.; 301 140 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 13.05.2008 г. N 4 за период с 01.07.2012 г. по 01.02.2013 г., 40 955 руб. 04 коп. неустойки за просрочку ее оплаты за период с 02.07.2012 г. по 01.02.2013 г.
Определением суда от 04.03.2013 г. произведена процессуальная замена стороны в споре Истомина А.С. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Правовая Группа "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Истомин А.С.
В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью Правовая Группа "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были увеличены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате до 3 518 010 руб., а также неустойки за период с 01.07.2012 г. по 01.04.2013 г. до 574 215 руб. 93 коп.
МФПС "Гурьянин" обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договоров аренды от 21.01.2008 г. N 1, 2, 3 и договора аренды от 13.05.2008 N 4, заключенных между индивидуальным предпринимателем Истоминым А.С. и МФПС "Гурьянин", недействительными ввиду их ничтожности.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2013 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" в пользу общества с ограниченной ответственностью Правовая Группа "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" взыскано 3 518 010 руб. долга, 574 215 руб. 93 коп. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с момента принятия Гурьевским городским судом Кемеровской области (27.10.2009 г.) обеспечительных мер в виде ареста на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Истомину А.С., и передачи их 30.03.2010 на хранение ответчику, ответчик прекратил свой статус арендатора и стал хранителем недвижимого имущества, что исключает возможность взыскания с него арендной платы. Считает, что взыскание арендной платы в случае неисполнения обязанностей арендодателя, вытекающих из требований ст. ст. 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным, поскольку к моменту составления договора аренды нежилого помещения N 1 от 21.01.2008 здание кинотеатра, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина 70, полностью уничтожено в результате пожара, а помещения, расположенные по адресу: г. Белово, ПГТ Новый городок, ул. Киевская, 41 не пригодны для использования в административных, коммерческих и иных целей, в соответствии с назначением и конструкцией помещения. Кроме того, ответчику были предоставлены помещения, которые занимаются иными арендаторами, данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении в силу ст. 10 ГК РФ со стороны истца своим правом.
Считает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания, о вызове свидетелей, что лишило ответчика возможности доказывать те обстоятельства, на которые сторона ссылалась с целью подтвердить свои доводы и возражения.
Общество с ограниченной ответственностью Правовая Группа "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 26.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил требования по апелляционной жалобе, пояснил, что решение обжалуется только в части удовлетворения первоначального иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, вызове свидетелей, истребовании документов.
Судебное разбирательство откладывалось в целях разрешения заявленных ходатайств и истребования документов из МОСП по особо важным исполнительным производствам.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя истца и ответчика.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Возражала против удовлетворения заявленных ходатайств. Просила решение оставить без изменения.
Протокольным определением апелляционный суд частично удовлетворил заявленные ходатайство ответчика, приобщил к материалам дела копию договора АП-886/12-СЛ от 01.01.2012, доверенности ООО "Вега" от 01.01.2013, акта приема передачи от 01.01.2012, схемы помещений.
Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.
Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.
Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей при заявленном предмете иска являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание отклонено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, между ИП Истоминым А.С. (арендодатель) и Кузбасским потребительским кооперативом "Гурьянин" - правопредшественником межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" (арендатор) 21.01.2008 года был заключен договор N 1 аренды нежилого помещения общей площадью 300,6 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 70; помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2005 г. серия 42 АВ N 163057).
Согласно пункту 3.1. договора аренды последний одновременно является и актом приема-передачи помещения. Срок аренды был установлен с 21.01.2008 г. по 31.12.2008 г (п. 7.1), а в дальнейшем договор был пролонгирован на неопределенный срок.
При заключении договора стороны в пунктах 5.1, 5.2 предусмотрели обязанность арендатора вносить арендную плату за январь 2008 года в сумме 150 300 руб., а с 01.02.2008 г. ежемесячная сумма арендной платы должна была составлять 500 руб. за 1 кв. м.
Плата за помещение подлежала внесению арендатором в срок не позднее 15 числа расчетного месяца.
21.01.2008 г. между вышеназванными сторонами был заключен договор N 2 аренды нежилого помещения общей площадью 68,5 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт Новый городок, ул. Киевская, 41.
При заключении договора стороны в пункте 5.1. установили обязанность арендатора по внесению арендной платы за январь 2008 года в сумме 47 950 руб., а с 01.02.2008 г. арендная плата подлежала внесению ежемесячно из расчета 700 руб. за 1 кв. м в срок не позднее 15 числа расчетного месяца. Срок действия договора первоначально был установлен с 21.01.2008 г. по 31.12.2008 г (п. 7.1), в дальнейшем договор был пролонгирован на неопределенный срок.
21.01.2008 г. между теми же сторонами заключен договор N 3 аренды нежилого помещения общей площадью 748,1 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Ленина, 63; помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2005 серии 42 АВ N 037817).
При заключении договора стороны в пункте 5.1 установили обязанность арендатора по внесению арендной платы за январь 2008 года в размере 149 620 руб., а начиная с 01.02.2008 г. арендная плата подлежала ежемесячному внесению из расчета 200 руб. за 1 кв. м в срок не позднее 15 числа текущего месяца. Срок действия договора был установлен с 21.01.2008 г. по 31.12.2008 г (п. 7.1), в последующем договор был пролонгирован на неопределенный срок.
13.05.2008 г. между сторонами заключен договор N 4 аренды нежилого помещения общей площадью 71,7 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Салаир, ул. Комсомольская, 15; помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2008 серии 42 АВ N 680245).
В пунктах 5.1, 5.2 стороны установили обязанность арендатора по внесению арендной платы за май 2008 года в размере 43 020 руб., а с 01.06.2008 г. - из расчета 600 руб. за 1 кв. м в месяц. Срок внесения арендной платы установлен не позднее 15 числа расчетного месяца.
Срок действия договора первоначально был установлен с 13.05.2008 г. по 31.12.2008 г., в дальнейшем был пролонгирован на неопределенный срок.
В ходе исполнения вышеуказанных договоров аренды, у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем по внесению арендной платы за период с 01.07.2012 г. по 01.04.2013 г.
При заключении договоров аренды стороны в пунктах 6.3 предусмотрели ответственность арендатора перед арендодателем за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
15.02.2013 г. между ИП Истоминым А.С. (цедент) и ООО Правовая группа "ЛЮБИЧ И ПАРТНЕРЫ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования на взыскание с арендатора по вышеуказанным договорам аренды задолженности по арендной плате, а также неустойки за просрочку ее внесения за период 01.07.2012 г. по 01.02.2013 г. (при этом стороны предусмотрели право цессионария на взыскание с арендатора задолженности и санкций и за поздний период).
Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО Правовая группа "ЛЮБИЧ И ПАРТНЕРЫ" в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Апелляционный суд не может в полной мере согласится с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно положениям статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, а в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, последний считается возобновленным на тех же условия на неопределенный срок.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Арендодатель исполнил обязательства, вытекающие из договоров аренды по передаче арендатору недвижимого имущества, что подтверждается актами приема-передачи имущества (том 1 листы дела 23, 29, 35, 41).
На основании изложенного у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей в рамках заключенных договоров аренды нежилых помещений.
Возражения ответчика сводятся к тому, что истец изначально преднамеренно сдал в аренду имущество, которое невозможно было использовать по назначению.
Указанные доводы МФПС "Гурьянин" отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 ГК РФ).
Согласно пункту 3.2 договоров аренды нежилых помещений N 1 от 21.09.2008, N 2 от 21.01.2008, N 3 21.01.2008, N 4 от 13.05.2008 помещения передаются в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей, в соответствии с назначением и конструкцией помещения. Помещения осмотрены арендатором, который не имеет претензий относительно состояния помещений.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи арендуемого имущества подписаны МФПС "Гурьянин" без каких-либо претензий замечаний относительно невозможности использования имущества по назначению.
Поэтому истец выполнил свое обязательство по договору надлежащим образом.
Те обстоятельства, что спорные договоры аренды заключены в полном соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и были пролонгированы на неопределенный срок, были установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А27-13876/2011, N А27-1564/2011, N А27-3088/2011, N А27-24225/2009, N А27-12968/2012.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что, судами уже давалась оценка доводам МФПС "Гурьянин" о том, что Истомин А.С. не имел права сдавать имущество в аренду вследствие наложения на него ареста.
Согласно части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Между тем, в момент ареста спорного имущества, последнее находилось в пользовании ответчика, было передано на ответственное хранение его представителя. Иного подателем жалобы не доказано, как и не представлены доказательства наложения запрета на пользование спорным имуществом.
Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в отклонении ходатайств о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания, о вызове свидетелей.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционным судом не принимается. Ходатайство истца было рассмотрено в установленном порядке в судебном заседании 26.06.2013 г. и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, а также исходя из положений действующего законодательства.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом первой инстанции не установлено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается МФПС "Гурьянин", что арендная плата по спорным договорам в порядке, размере, установленными договорами не вносилась.
С учетом изложенного является обоснованным взыскание с ответчика задолженности по договорам N N 1, 2 и 3.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела МОСП по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области договора аренды N АП В-886/12-СЛ от 01.01.2012, следует, что нежилое помещение по адресу: г. Салаир, ул. Комсомольская, 15 было передано индивидуальным предпринимателем Истоминым А.С. иному лицу, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2012 и схемой помещений.
О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Таким образом, обоснованным является довод ответчика о невозможности использования данного помещения в спорный период.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает неправомерным включение в расчет задолженности спорного периода по договору аренды нежилого помещения N 4 от 13.05.2008, в связи с чем сумма арендной платы (387 180 руб.) и пени (63 194,9 руб.) по указанному договору подлежит исключению из расчета, представленного истцом.
В остальной части первоначального иска выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года по делу N А27-779/2013 изменить в части первоначального иска, изложив в следующей редакции: Взыскать с межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" в пользу ООО Правовая Группа "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" 3 130 830 руб. долга, 511021 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Взыскать с межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" в доход федерального бюджета 52 915 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску и 1779 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО Правовая Группа "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" в доход федерального бюджета 6 546 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску и 220 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-779/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А27-779/2013
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой
при участии в судебном заседании:
от истца: Агеева М.Л. по доверенности N 289 от 04.10.2013
от ответчика: Арзуманов А.В. по доверенности от 17.06.2013
от третьего лица: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" (07АП-3259/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года по делу N А27-779/2013 (судья О.М. Засухин)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Правовая Группа "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" (Кемеровская область, г. Белово, ОГРН 1084202001949, ИНН 4202034659) к межрегиональному финансовому потребительскому союзу "Гурьянин" (Кемеровская область, г. Гурьевск, ОГРН 1034204000038, ИНН 4204005452), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Истомин Александр Сергеевич, (Кемеровская область, г. Гурьевск, ОГРНИП 308420402100017, ИНН 420402005027) о взыскании 3 105 357 руб. 28 коп.
и по встречному иску межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" к обществу с ограниченной ответственностью Правовая Группа "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ"
о признании договоров недействительными,
установил:
Индивидуальный предприниматель Истомин А.С. обратился в арбитражный суд с иском к межрегиональному финансовому потребительскому союзу "Гурьянин" (далее - МФПС "Гурьянин") о взыскании 1 052 100 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 21.01.2008 г. N 1 за период с 01.07.2012 г. по 01.02.2013 г., 140 085 руб. 60 коп. неустойки за просрочку ее оплаты за период с 02.07.2012 г. по 01.02.2013 г.; 335 650 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 21.01.2008 г. N 2 за период с 01.07.2012 г. по 01.02.2013 г., 45 648 руб. 40 коп. неустойки за просрочку ее оплаты за период с 02.07.2012 г. по 01.02.2013 г.; 1 047 340 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 21.01.2008 г. N 3 за период с 01.07.2012 г. по 01.02.2013 г., 142 438 руб. 24 коп. неустойки за просрочку ее оплаты за период с 02.07.2012 г. по 01.02.2013 г.; 301 140 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 13.05.2008 г. N 4 за период с 01.07.2012 г. по 01.02.2013 г., 40 955 руб. 04 коп. неустойки за просрочку ее оплаты за период с 02.07.2012 г. по 01.02.2013 г.
Определением суда от 04.03.2013 г. произведена процессуальная замена стороны в споре Истомина А.С. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Правовая Группа "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Истомин А.С.
В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью Правовая Группа "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были увеличены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате до 3 518 010 руб., а также неустойки за период с 01.07.2012 г. по 01.04.2013 г. до 574 215 руб. 93 коп.
МФПС "Гурьянин" обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договоров аренды от 21.01.2008 г. N 1, 2, 3 и договора аренды от 13.05.2008 N 4, заключенных между индивидуальным предпринимателем Истоминым А.С. и МФПС "Гурьянин", недействительными ввиду их ничтожности.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2013 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" в пользу общества с ограниченной ответственностью Правовая Группа "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" взыскано 3 518 010 руб. долга, 574 215 руб. 93 коп. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с момента принятия Гурьевским городским судом Кемеровской области (27.10.2009 г.) обеспечительных мер в виде ареста на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Истомину А.С., и передачи их 30.03.2010 на хранение ответчику, ответчик прекратил свой статус арендатора и стал хранителем недвижимого имущества, что исключает возможность взыскания с него арендной платы. Считает, что взыскание арендной платы в случае неисполнения обязанностей арендодателя, вытекающих из требований ст. ст. 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным, поскольку к моменту составления договора аренды нежилого помещения N 1 от 21.01.2008 здание кинотеатра, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина 70, полностью уничтожено в результате пожара, а помещения, расположенные по адресу: г. Белово, ПГТ Новый городок, ул. Киевская, 41 не пригодны для использования в административных, коммерческих и иных целей, в соответствии с назначением и конструкцией помещения. Кроме того, ответчику были предоставлены помещения, которые занимаются иными арендаторами, данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении в силу ст. 10 ГК РФ со стороны истца своим правом.
Считает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания, о вызове свидетелей, что лишило ответчика возможности доказывать те обстоятельства, на которые сторона ссылалась с целью подтвердить свои доводы и возражения.
Общество с ограниченной ответственностью Правовая Группа "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 26.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил требования по апелляционной жалобе, пояснил, что решение обжалуется только в части удовлетворения первоначального иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, вызове свидетелей, истребовании документов.
Судебное разбирательство откладывалось в целях разрешения заявленных ходатайств и истребования документов из МОСП по особо важным исполнительным производствам.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя истца и ответчика.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Возражала против удовлетворения заявленных ходатайств. Просила решение оставить без изменения.
Протокольным определением апелляционный суд частично удовлетворил заявленные ходатайство ответчика, приобщил к материалам дела копию договора АП-886/12-СЛ от 01.01.2012, доверенности ООО "Вега" от 01.01.2013, акта приема передачи от 01.01.2012, схемы помещений.
Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.
Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.
Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей при заявленном предмете иска являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание отклонено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, между ИП Истоминым А.С. (арендодатель) и Кузбасским потребительским кооперативом "Гурьянин" - правопредшественником межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" (арендатор) 21.01.2008 года был заключен договор N 1 аренды нежилого помещения общей площадью 300,6 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 70; помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2005 г. серия 42 АВ N 163057).
Согласно пункту 3.1. договора аренды последний одновременно является и актом приема-передачи помещения. Срок аренды был установлен с 21.01.2008 г. по 31.12.2008 г (п. 7.1), а в дальнейшем договор был пролонгирован на неопределенный срок.
При заключении договора стороны в пунктах 5.1, 5.2 предусмотрели обязанность арендатора вносить арендную плату за январь 2008 года в сумме 150 300 руб., а с 01.02.2008 г. ежемесячная сумма арендной платы должна была составлять 500 руб. за 1 кв. м.
Плата за помещение подлежала внесению арендатором в срок не позднее 15 числа расчетного месяца.
21.01.2008 г. между вышеназванными сторонами был заключен договор N 2 аренды нежилого помещения общей площадью 68,5 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт Новый городок, ул. Киевская, 41.
При заключении договора стороны в пункте 5.1. установили обязанность арендатора по внесению арендной платы за январь 2008 года в сумме 47 950 руб., а с 01.02.2008 г. арендная плата подлежала внесению ежемесячно из расчета 700 руб. за 1 кв. м в срок не позднее 15 числа расчетного месяца. Срок действия договора первоначально был установлен с 21.01.2008 г. по 31.12.2008 г (п. 7.1), в дальнейшем договор был пролонгирован на неопределенный срок.
21.01.2008 г. между теми же сторонами заключен договор N 3 аренды нежилого помещения общей площадью 748,1 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Ленина, 63; помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2005 серии 42 АВ N 037817).
При заключении договора стороны в пункте 5.1 установили обязанность арендатора по внесению арендной платы за январь 2008 года в размере 149 620 руб., а начиная с 01.02.2008 г. арендная плата подлежала ежемесячному внесению из расчета 200 руб. за 1 кв. м в срок не позднее 15 числа текущего месяца. Срок действия договора был установлен с 21.01.2008 г. по 31.12.2008 г (п. 7.1), в последующем договор был пролонгирован на неопределенный срок.
13.05.2008 г. между сторонами заключен договор N 4 аренды нежилого помещения общей площадью 71,7 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Салаир, ул. Комсомольская, 15; помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2008 серии 42 АВ N 680245).
В пунктах 5.1, 5.2 стороны установили обязанность арендатора по внесению арендной платы за май 2008 года в размере 43 020 руб., а с 01.06.2008 г. - из расчета 600 руб. за 1 кв. м в месяц. Срок внесения арендной платы установлен не позднее 15 числа расчетного месяца.
Срок действия договора первоначально был установлен с 13.05.2008 г. по 31.12.2008 г., в дальнейшем был пролонгирован на неопределенный срок.
В ходе исполнения вышеуказанных договоров аренды, у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем по внесению арендной платы за период с 01.07.2012 г. по 01.04.2013 г.
При заключении договоров аренды стороны в пунктах 6.3 предусмотрели ответственность арендатора перед арендодателем за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
15.02.2013 г. между ИП Истоминым А.С. (цедент) и ООО Правовая группа "ЛЮБИЧ И ПАРТНЕРЫ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования на взыскание с арендатора по вышеуказанным договорам аренды задолженности по арендной плате, а также неустойки за просрочку ее внесения за период 01.07.2012 г. по 01.02.2013 г. (при этом стороны предусмотрели право цессионария на взыскание с арендатора задолженности и санкций и за поздний период).
Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО Правовая группа "ЛЮБИЧ И ПАРТНЕРЫ" в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Апелляционный суд не может в полной мере согласится с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно положениям статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, а в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, последний считается возобновленным на тех же условия на неопределенный срок.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Арендодатель исполнил обязательства, вытекающие из договоров аренды по передаче арендатору недвижимого имущества, что подтверждается актами приема-передачи имущества (том 1 листы дела 23, 29, 35, 41).
На основании изложенного у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей в рамках заключенных договоров аренды нежилых помещений.
Возражения ответчика сводятся к тому, что истец изначально преднамеренно сдал в аренду имущество, которое невозможно было использовать по назначению.
Указанные доводы МФПС "Гурьянин" отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 ГК РФ).
Согласно пункту 3.2 договоров аренды нежилых помещений N 1 от 21.09.2008, N 2 от 21.01.2008, N 3 21.01.2008, N 4 от 13.05.2008 помещения передаются в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей, в соответствии с назначением и конструкцией помещения. Помещения осмотрены арендатором, который не имеет претензий относительно состояния помещений.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи арендуемого имущества подписаны МФПС "Гурьянин" без каких-либо претензий замечаний относительно невозможности использования имущества по назначению.
Поэтому истец выполнил свое обязательство по договору надлежащим образом.
Те обстоятельства, что спорные договоры аренды заключены в полном соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и были пролонгированы на неопределенный срок, были установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А27-13876/2011, N А27-1564/2011, N А27-3088/2011, N А27-24225/2009, N А27-12968/2012.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что, судами уже давалась оценка доводам МФПС "Гурьянин" о том, что Истомин А.С. не имел права сдавать имущество в аренду вследствие наложения на него ареста.
Согласно части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Между тем, в момент ареста спорного имущества, последнее находилось в пользовании ответчика, было передано на ответственное хранение его представителя. Иного подателем жалобы не доказано, как и не представлены доказательства наложения запрета на пользование спорным имуществом.
Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в отклонении ходатайств о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания, о вызове свидетелей.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционным судом не принимается. Ходатайство истца было рассмотрено в установленном порядке в судебном заседании 26.06.2013 г. и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, а также исходя из положений действующего законодательства.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом первой инстанции не установлено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается МФПС "Гурьянин", что арендная плата по спорным договорам в порядке, размере, установленными договорами не вносилась.
С учетом изложенного является обоснованным взыскание с ответчика задолженности по договорам N N 1, 2 и 3.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела МОСП по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области договора аренды N АП В-886/12-СЛ от 01.01.2012, следует, что нежилое помещение по адресу: г. Салаир, ул. Комсомольская, 15 было передано индивидуальным предпринимателем Истоминым А.С. иному лицу, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2012 и схемой помещений.
О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Таким образом, обоснованным является довод ответчика о невозможности использования данного помещения в спорный период.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает неправомерным включение в расчет задолженности спорного периода по договору аренды нежилого помещения N 4 от 13.05.2008, в связи с чем сумма арендной платы (387 180 руб.) и пени (63 194,9 руб.) по указанному договору подлежит исключению из расчета, представленного истцом.
В остальной части первоначального иска выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года по делу N А27-779/2013 изменить в части первоначального иска, изложив в следующей редакции: Взыскать с межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" в пользу ООО Правовая Группа "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" 3 130 830 руб. долга, 511021 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Взыскать с межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" в доход федерального бюджета 52 915 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску и 1779 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО Правовая Группа "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" в доход федерального бюджета 6 546 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску и 220 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)