Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Г.Р., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17 февраля 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску О. к Г.А., П.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.П. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации прав собственности на квартиру,
О. обратился в суд с иском к Г.А., П.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.П. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 17.04.2006 г., и от 29.08.2006 г., применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации прав собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что 17.04.2006 г. между ним и Г.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: город Москва ул. ****, д. 16 корп. 1 кв. 80, однако при совершении сделки, он находился в состоянии алкогольного опьянения, не понимал значения своих действий, денег за квартиру не получал.
29.08.2006 г. между Г.А. и П.И., действующей также в интересах несовершеннолетней П.П., был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. По мнению истца, данный договор является недействительным, так как данная сделка была заключена в тот момент, когда спорная квартира находилась под арестом, наложенным определением Преображенского районного суда города Москвы от 22.08.2006 г.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04 февраля 2010 г. иск О. удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 февраля 2010 года было отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 05 июля 2010 г. иск О. был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 июля 2010 г. было отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных О. требований отказано.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года решение суда от 09 декабря 2010 года оставлено без изменения.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года произведена замена истца О. в связи с его смертью на Г.Р.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года Г.Р. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва ул. ****, д. 16 корп. 1 кв. 80, собственником которой являлся О.
17 апреля 2006 года между О. и Г.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
29 августа 2006 года между Г.А. и П.И., действующей также в интересах несовершеннолетней П.П., был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
С иском об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 17 апреля 2006 года истец О. обратился в суд 20 июля 2006 года.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 07 мая 2007 г. иск О. к Г.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки был оставлен без рассмотрения.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2008 г. в удовлетворения заявления О. об отмене определения Преображенского районного суда города Москвы от 07 мая 2007 г. было отказано.
12 сентября 2008 г. О. повторно обратился с аналогичным иском в Преображенский районный суд города Москвы.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных О. исковых требований, поскольку установил, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с подобными требованиями пропущен, о чем заявлено стороной ответчика, никаких объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено; таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском О. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной (надзорной) жалобы Г.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2012 N 4Г/3-1092/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. N 4г/3-1092/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Г.Р., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17 февраля 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску О. к Г.А., П.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.П. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации прав собственности на квартиру,
установил:
О. обратился в суд с иском к Г.А., П.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.П. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 17.04.2006 г., и от 29.08.2006 г., применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации прав собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что 17.04.2006 г. между ним и Г.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: город Москва ул. ****, д. 16 корп. 1 кв. 80, однако при совершении сделки, он находился в состоянии алкогольного опьянения, не понимал значения своих действий, денег за квартиру не получал.
29.08.2006 г. между Г.А. и П.И., действующей также в интересах несовершеннолетней П.П., был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. По мнению истца, данный договор является недействительным, так как данная сделка была заключена в тот момент, когда спорная квартира находилась под арестом, наложенным определением Преображенского районного суда города Москвы от 22.08.2006 г.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04 февраля 2010 г. иск О. удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 февраля 2010 года было отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 05 июля 2010 г. иск О. был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 июля 2010 г. было отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных О. требований отказано.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года решение суда от 09 декабря 2010 года оставлено без изменения.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года произведена замена истца О. в связи с его смертью на Г.Р.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года Г.Р. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва ул. ****, д. 16 корп. 1 кв. 80, собственником которой являлся О.
17 апреля 2006 года между О. и Г.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
29 августа 2006 года между Г.А. и П.И., действующей также в интересах несовершеннолетней П.П., был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
С иском об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 17 апреля 2006 года истец О. обратился в суд 20 июля 2006 года.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 07 мая 2007 г. иск О. к Г.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки был оставлен без рассмотрения.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2008 г. в удовлетворения заявления О. об отмене определения Преображенского районного суда города Москвы от 07 мая 2007 г. было отказано.
12 сентября 2008 г. О. повторно обратился с аналогичным иском в Преображенский районный суд города Москвы.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных О. исковых требований, поскольку установил, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с подобными требованиями пропущен, о чем заявлено стороной ответчика, никаких объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено; таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском О. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной (надзорной) жалобы Г.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)