Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенков О.В.,
судей Панкратова Н.И., Сумарокова Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шифан А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Федосеева Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 года по делу N А40-137609/2012 (77-1306)
по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720, дата регистрации 26.08.2002 г., 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1),
к индивидуальному предпринимателю Федосееву Сергею Владимировичу, (ОГРНИП 304770000401979, ИНН 772872290760),
о взыскании задолженности в размере 116 519 руб. 11 коп.
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Федосеева Сергея Владимировича (ОГРНИП 304770000401979, ИНН 772872290760),
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720, дата регистрации 26.08.2002 г., 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)
о признании договора аренды N 06-00102/08 от 12.02.2008 г. недействительным,
третьи лица: ГУ МЧС по г. Москве, ТУ ФАУГИ в городе Москве,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Фаткулин Р.А. по доверенности от 01 ноября 2012 года
от третьих лиц: от ТУ ФАУГИ: Тихонов А.В. по доверенности от 27 декабря 2012 года
от ГУ МЧС Нуньес Е.А. по доверенности от 04.07.2013 г.
установил:
Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Федосееву Сергею Владимировичу (далее - ИП Федосеев С.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 63.593,07 руб., пени в размере 755,35 руб., задолженности за фактическое пользование помещением в размере 52.170,69 руб.
ИП Федосеев С.В. заявил встречный иск о признании договора аренды защитного сооружения гражданской обороны N 06-00102/08 от 12.02.2008 г. недействительным (ничтожным), которое было принято судом первой инстанции определением от 18.02.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 года по делу N А40-137609/2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и ТУ ФАУГИ требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель ГУ МЧС требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 12.02.2008 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 06-00102/08 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилой объект общей площадью 200,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 70, корп. 1 (п. 1.1. договора). Срок действия договора - с 01.01.2008 г. по 09.09.2008 г. (п. 2.1).
Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 23.10.2003 г. (л.д. 20).
Так как после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением, при отсутствии возражений истца, договор аренды считает возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены п. п. 5.4.2, 5.6.5 Договора, согласно которым ответчик обязан оплачивать арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа каждого месяца.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не внес арендную плату за период с ноября 2011 г. по 26 декабря 2011 г., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 63.593 руб. 07 коп., которую истец просил взыскать в свою пользу.
Поскольку ответчик не представитель доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 63.593 руб. 07 коп., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей ему начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 755 руб. 35 коп. за период с 06.10.2011 г. по 26.12.2011 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Судом первой инстанции данное требование признано правомерным.
Ответчик письмом от 26.09.201 г. направил истцу уведомление N 06-1889/11 о расторжении договора аренды от 12.02.2008 г. N 06-00102/08 в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 610 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный Договор прекращен с 26.12.2011 г.
Помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 17.02.2012 г. (л.д. 24).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
С учетом положений ст. 622 ГК РФ истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование предметов аренды в размере 52.170,69 руб. за период с 27.12.2011 г. по 17.02.2012 г., которое было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Возражения ответчика о том, что помещение им не занималось в январе, феврале 2012 г., были отклонены судом первой инстанции, представленный в материалы дела акт о результатах опечатывания объекта от 26.09.2011 г. с приложением фотографий подтверждает лишь факт опечатывания двери в арендуемое спорное помещение, однако не подтверждает факта того, что данное помещение освобождено от имущества ответчика. Кроме того, акт составлен в одностороннем порядке ответчиком с привлечением физических лиц, без извещения истца, в связи с чем, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу в силу ст. 68 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно учел, что согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании с ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" разрешается заключение на новый срок субъектами малого предпринимательства договоров аренды, заключенным с субъектами малого предпринимательства до 01.07.2008 г.
Так как ответчик является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается свидетельством и выпиской из реестра, спорный Договор заключен 12.02.2008 г., то есть до 01.07.2008 г., то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательного проведения конкурса для заключения договора аренды не требовалось, в связи с чем данный довод ответчика в обоснование ничтожности договора аренды был обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.
Согласно представленной выписке из ЕГРП от 09.08.2012 г. N 21/051/20120427 на нежилое помещение общей площадью 200,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 70, корп. 1, зарегистрировано право города Москвы.
Согласно 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку зарегистрированное право истца на спорное помещение никем в установленном порядке не оспорено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе сдавать его в аренду.
При таких данных суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о признании Договора аренды от 12.02.2008 г. N 06-00102/08 недействительным (ничтожным).
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 года по делу N А40-137609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 09АП-17235/2013 ПО ДЕЛУ N А40-137609/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 09АП-17235/2013
Дело N А40-137609/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенков О.В.,
судей Панкратова Н.И., Сумарокова Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шифан А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Федосеева Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 года по делу N А40-137609/2012 (77-1306)
по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720, дата регистрации 26.08.2002 г., 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1),
к индивидуальному предпринимателю Федосееву Сергею Владимировичу, (ОГРНИП 304770000401979, ИНН 772872290760),
о взыскании задолженности в размере 116 519 руб. 11 коп.
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Федосеева Сергея Владимировича (ОГРНИП 304770000401979, ИНН 772872290760),
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720, дата регистрации 26.08.2002 г., 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)
о признании договора аренды N 06-00102/08 от 12.02.2008 г. недействительным,
третьи лица: ГУ МЧС по г. Москве, ТУ ФАУГИ в городе Москве,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Фаткулин Р.А. по доверенности от 01 ноября 2012 года
от третьих лиц: от ТУ ФАУГИ: Тихонов А.В. по доверенности от 27 декабря 2012 года
от ГУ МЧС Нуньес Е.А. по доверенности от 04.07.2013 г.
установил:
Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Федосееву Сергею Владимировичу (далее - ИП Федосеев С.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 63.593,07 руб., пени в размере 755,35 руб., задолженности за фактическое пользование помещением в размере 52.170,69 руб.
ИП Федосеев С.В. заявил встречный иск о признании договора аренды защитного сооружения гражданской обороны N 06-00102/08 от 12.02.2008 г. недействительным (ничтожным), которое было принято судом первой инстанции определением от 18.02.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 года по делу N А40-137609/2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и ТУ ФАУГИ требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель ГУ МЧС требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 12.02.2008 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 06-00102/08 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилой объект общей площадью 200,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 70, корп. 1 (п. 1.1. договора). Срок действия договора - с 01.01.2008 г. по 09.09.2008 г. (п. 2.1).
Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 23.10.2003 г. (л.д. 20).
Так как после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением, при отсутствии возражений истца, договор аренды считает возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены п. п. 5.4.2, 5.6.5 Договора, согласно которым ответчик обязан оплачивать арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа каждого месяца.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не внес арендную плату за период с ноября 2011 г. по 26 декабря 2011 г., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 63.593 руб. 07 коп., которую истец просил взыскать в свою пользу.
Поскольку ответчик не представитель доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 63.593 руб. 07 коп., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей ему начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 755 руб. 35 коп. за период с 06.10.2011 г. по 26.12.2011 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Судом первой инстанции данное требование признано правомерным.
Ответчик письмом от 26.09.201 г. направил истцу уведомление N 06-1889/11 о расторжении договора аренды от 12.02.2008 г. N 06-00102/08 в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 610 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный Договор прекращен с 26.12.2011 г.
Помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 17.02.2012 г. (л.д. 24).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
С учетом положений ст. 622 ГК РФ истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование предметов аренды в размере 52.170,69 руб. за период с 27.12.2011 г. по 17.02.2012 г., которое было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Возражения ответчика о том, что помещение им не занималось в январе, феврале 2012 г., были отклонены судом первой инстанции, представленный в материалы дела акт о результатах опечатывания объекта от 26.09.2011 г. с приложением фотографий подтверждает лишь факт опечатывания двери в арендуемое спорное помещение, однако не подтверждает факта того, что данное помещение освобождено от имущества ответчика. Кроме того, акт составлен в одностороннем порядке ответчиком с привлечением физических лиц, без извещения истца, в связи с чем, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу в силу ст. 68 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно учел, что согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании с ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" разрешается заключение на новый срок субъектами малого предпринимательства договоров аренды, заключенным с субъектами малого предпринимательства до 01.07.2008 г.
Так как ответчик является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается свидетельством и выпиской из реестра, спорный Договор заключен 12.02.2008 г., то есть до 01.07.2008 г., то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательного проведения конкурса для заключения договора аренды не требовалось, в связи с чем данный довод ответчика в обоснование ничтожности договора аренды был обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.
Согласно представленной выписке из ЕГРП от 09.08.2012 г. N 21/051/20120427 на нежилое помещение общей площадью 200,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 70, корп. 1, зарегистрировано право города Москвы.
Согласно 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку зарегистрированное право истца на спорное помещение никем в установленном порядке не оспорено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе сдавать его в аренду.
При таких данных суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о признании Договора аренды от 12.02.2008 г. N 06-00102/08 недействительным (ничтожным).
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 года по делу N А40-137609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)